АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7583/2023

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>, адрес филиала: 610027, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190103, <...>, литер А)

о взыскании 183 200 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 06.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 183 200 рублей 00 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 143 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22.10.2022 транспортному средству BMW 320d xDrive, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль), причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший Автомобиль по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, страховое возмещение не выплатил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо).

Определением от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 16.10.2023, 23.11.2023). В результате просил взыскать с ответчика 40 000 рублей 00 копеек. Уточнение исковых требований связано с тем, что истец определил размер ущерба как разницу между размером ущерба без учета износа по экспертизе, подготовленной по инициативе истца, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком (183 200 рублей - 121 925 рублей 83 копейки = 61 274 рублей 17 копеек). При этом истец пояснил, что снижение размера ущерба с 61 274 рублей 17 копеек до 40 000 рублей 00 копеек связано с добровольным уменьшением со стороны истца размера расходов на запасные части, подлежащие замене. В остальной части заявленные исковые требования истец поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании ответчик не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований. В ходе судебного процесса подтвердил, что 30.08.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика ООО «АНЭТ» в размере 121 925 рублей 83 копеек.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 20.12.2023 просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ввиду того, что на 24.01.2023 (дата получения от страховщика запроса на получение согласия на выплату страхового возмещения по калькуляции в пользу лизингополучателя) ремонт имущества лизингополучателем и его предъявление страховщику на осмотр произведено не было, лизингодатель согласие на выплату страхового возмещения лизингополучателю по калькуляции страховщика не дал. Сам истец не обращался к третьему лицу за получением предварительного письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме по имуществу по договору лизинга от 08.09.2021 № 548/21-КИР по вопросу урегулирования убытка по факту ДТП от 22.10.2022. На 21.08.2023 лизингодатель предоставил согласие на выплату страхового возмещения лизингополучателю по калькуляции страховщика. Третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора лизинга от 08.09.2021 № 548/21-КИР ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) передало Автомобиль во временное владение и пользование истца (лизингополучателя).

16.09.2021 во исполнение условий договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 7521 МТ 0224/АОN (далее - полис страхования) застраховало у ответчика Автомобиль на период с 16.09.2021 по 25.07.2024.

Выгодоприобретателем по полису в случае хищения, угона или конструктивной гибели Автомобиля является лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»); во всех остальных случаях - лизингополучатель (истец).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила).

22.10.2022 в 12 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием Автомобиля под управлением ФИО2, который при выезде с подземной парковки на прилегающей территории по адресу <...>, отвлекся от управления а/м и резко выкрутил руль влево; в результате чего произошел наезд на парковочный столбик, который он не заметил.

В результате ДТП Автомобилю истца причинены механические повреждения.

25.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.10.2022 ответчик обратился в ООО «Центр технической экспертизы» с целью осмотра поврежденного Автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.10.2022 № 060-1177 (представлен ответчиком с отзывом от 24.07.2023).

27.10.2022 истцу выдано направление на ремонт № 7521 МТ 0224/AOND№0000002 на СТОА ООО «АВД Моторс».

В связи с поступившим отказом ООО «АВД Моторс» от ремонта по причине отсутствия возможности проведения ремонта, ответчиком выдано направление на ремонт от 07.11.2022 № № 7521 МТ 0224/AOND№0000002-03 на СТОА ИП ФИО3. От ИП ФИО3 также поступил отказ в связи с невозможностью проведения ремонта.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля истец обратился к эксперту ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (далее – ООО «ГК «АвтоСпас»).

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» от 23.12.2022 № 45145/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 22.10.2022, с учетом округления, без учета износа, составляет 183 200 рублей.

Стоимость услуг эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» составила 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2022.

Ответчик обратился в ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» (далее – ООО «АНЭТ») с целью проверки представленного истцом заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» от 23.12.2022 № 45145/22.

17.01.2023 ООО «АНЭТ» подготовило заключение специалиста № 7521 МТ 0224/AOND№0000002-04, в котором указано, что экспертное заключение от 23.12.2022 № 45145/22 выполнено с нарушениями методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и определению размера ущерба. Представленные итоги не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

17.01.2023 ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение № 7521 МТ 0224/AOND№0000002-04, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 121 925 рублей 83 копейки; с учетом износа – 109 400 рублей 00 копеек.

24.01.2023 ответчик направил в адрес третьего лица письмо № СГа-00002938 (представлено с отзывом от 24.07.2023), в котором сообщил, что станции технического обслуживания автомобилей в регионе нахождения застрахованного имущества, с которым у страховщика имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного ТС. Таким образом, ответчик не имеет технической возможности выдать направление на ремонт на СТОА. Предварительный размер ущерба по заявленному событию по калькуляции затрат страховщика составляет 121 925 рублей 83 копейки. Ответчик просил третье лицо дать указание относительно порядка урегулирования заявленного события.

От третьего лица поступил отказ от выплаты по калькуляции.

01.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании заказ-наряда от 28.11.2022, составленного ИП ФИО4, либо выдаче направления на СТОА ИП ФИО5

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 183 200 рублей, а также расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

27.04.2023 ответчик в письме № СГа-00008693 сообщил, что все СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС в регионе, отказались от ремонта застрахованного ТС. Таким образом, произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным. Ответчик готов произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, которая возможна только с письменного согласия лизингодателя; ответчик направлял лизингодателю распорядительное письмо, но получил отказ в выплате. 09.02.2023 ответчик произвел смену формы возмещения на «ремонт ТС на СТОА Страхователя» и проверил предварительный заказ-наряд; окончательный счет по факту выполненных работ по ремонту ТС на оплату в адрес ответчика не поступал. Ответчик также указал, что для выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика необходимо предоставить письменное согласие лизингодателя; для оплаты счета от СТОА необходимо предоставить полный комплект документов по факту выполненных работ, оформленный надлежащим образом, и предоставить ТС на осмотр страховщику.

Из пояснений ответчика следует, что указанные документы истцом представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, утвержденными страховщиком (ответчиком) и являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила).

Согласно пункту 11.5.4 Правил страховщик обязан после получения всех необходимых документов (пункт 12.1 Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и Правил.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Факт повреждения транспортного средства истца в ДТП от 22.10.2022 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявление о наступлении страхового случая направлено истцом ответчику 25.10.2022, способ возмещения убытков – ремонт на СТОА страховщика. Следовательно, в срок до 06.12.2022 ответчик в соответствии с условиями договора страхования обязан был выдать направление на ремонт.

27.10.2022 и 07.11.2022 ответчик выдал направления на ремонт, однако в связи с отсутствием возможности ремонта поврежденного Автомобиля станциями технического обслуживания отказано в ремонте.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обращался к лизингодателю (третьему лицу) с просьбой дать указание относительно порядка урегулирования страхового события.

Получив согласие лизингодателя от 21.08.2023, ответчик на основании страхового акта от 25.08.2023 платежным поручением от 30.08.2023 № 9333880 перечислил истцу страховую выплату в сумме 121 925 рублей 83 копеек (представлено ответчиком 22.09.2023).

Таким образом, разница между размером ущерба, определенного истцом на основании заключения эксперта ООО ГК «АвтоСпас» и выплаченной суммой страхового возмещения составила 61 274 рубля 17 копеек (183200 руб. – 121925,83 руб.).

При уточнении исковых требований истец уменьшил сумму ущерба до 40 000 рублей с учетом расходов на запасные части, подлежащие замене.

Ответчик возражений относительно указанной суммы не заявил; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает уточненное требование истца о взыскании 40 000 рублей 00 копеек страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей 00 копеек расходов на подготовку экспертного заключения ООО ГК «АвтоСпас» от 23.12.2022 (досудебная оценка ущерба).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 20.12.2022 на сумму 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку экспертное заключение ООО ГК «АвтоСпас» использовалось истцом при определении суммы иска, расходы истца на оплату услуг данной организации могут быть отнесены к числу судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 143 рублей 50 копеек.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику и третьему лицу, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 4 496 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>, адрес филиала: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 143 (сто сорок три) рубля 50 копеек почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.06.2023 № 29.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева