АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
14 мая 2025 г. Дело №А74-10629/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2025 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 134 502 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.11.2021 по 08.04.2024 за помещение по адресу: <...> Октября д. 3 кв. 67Н, а также 162 руб. почтовых расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей (посредством веб-конференции):
истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2025,
ответчика - ФИО3 по доверенности №01/25 от 09.01.2025.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании 134 502 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 16.11.2021 по 08.04.2024 за помещение по адресу: <...> Октября д. 3 кв. 67 Н, а также 162 руб. почтовых расходов.
Представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика подержала возражения.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома № 3 по ул. 50 лет Октября в г. Сорске, оформленным протоколом №1 от 15.11.2021, собственники приняли решение избрать индивидуального предпринимателя ФИО1 управляющей организацией указанного жилого дома.
Между истцом и собственниками указанного МКД заключен договор на управление, содержание и ремонт от 16.11.2021 №1.
Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения №67Н, расположенного по адресу: <...> Октября д. 3, является муниципальное образование город Сорск Республики Хакасия.
Исполняя условия договора, истец в период 16.11.2021 по 08.04.2024 оказал жилищно-коммунальные услуги относительно указанного нежилого помещения на 134 502 руб. 32 коп.
На основании договора аренды от 18.12.2017 №130/17, заключенного между муниципальным образованием город Сорск Республики Хакасия (арендодатель) и ООО «Аметист» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 177,8 м2 от общей площади 253,3 м2, расположенное по адресу: <...> Октября, пом. 67Н.
В соответствии с пунктами 2.2.7, 2.2.8 и 2.2.9 договора аренды от 18.12.2017 №130/17, арендатор обязан, заключить в 10-ти дневной срок с момента заключения настоящего договора заключить договоры с коммунальными предприятиями на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, на вывод мусора, на прием стоков. Арендатор обязан вносить арендную плату и коммунальные платежи в рамках и в порядке, установленных договорами. Установить приборы учета коммунальных ресурсов на арендуемое помещение.
09.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Аметист» (заказчик) заключен договор №7/2024, предметом которого является оказание исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, фактически возникшими с 09.04.2024, распространяет свое действие на отношения, возникшие между арендодателем данного нежилого помещения и арендатором на основании договора аренды №130/17 нежилого помещения.
До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что задолженность должен оплачивать арендатор.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период управление многоквартирным домом № 3 по ул. 50 лет Октября в г. Сорске осуществлялось истцом.
В указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит нежилое помещение №67Н, площадью 253,3 м2.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пп. "а" п. 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).
Из содержания пункта 2 Правил № 354, «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм жилищного кодека, а также норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в области оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречного обязательства по оплате данных услуг, оказанных в спорном периоде, объём оказанных услуг и их стоимость, также не опровергаются последним.
В этой связи арбитражный суд признаёт правомерным требование истца.
Довод ответчика о том, что задолженность за услуги в спорный период подлежит взысканию с арендатора спорного помещения, является необоснованным.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в жилых домах. Также действующим законодательством не установлены нормы, предусматривающие возникновение на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения только между собственником и арендатором.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, арендатор нежилого помещения является обязанным по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, только в случае заключения письменного договора с управляющей компанией.
Доказательств заключения истцом непосредственно с арендатором такого договора (соглашения между истцом и арендатором) в спорный период (с 16.11.2021 по 08.04.2024) в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на арендатора спорного помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, расчёты и пояснения истца, а также отражённые в них величины, арбитражный суд установил арифметическую правильность произведённого расчёта.
Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно принятых в расчёт величин, арифметика расчёта не оспорена, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 134 502 руб. 32 коп.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком в материалы дела не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Заявителем предъявлено к возмещению 162 руб. почтовых расходов.
В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме представлена квитанция от 23.05.2024 на покупку конвертов.
Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 11 725 руб., уплачена истцом при обращении в суд на 11 762 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 37 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 134 502 руб. 32 коп. задолженности, а также 162 руб. почтовых расходов, 11 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.10.2024 №43.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья М.А. Лукина