АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

г. Москва Дело № А40-240197/24-173-1619

27 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 25 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по агентскому договору №ОД-А 696/19 от 04.12.2019 в размере 157 065 руб. 99 коп.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании убытков по агентскому договору №ОД-А 696/19 от 04.12.2019 в размере 157 065 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (агент) и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (принципал) заключен агентский договор № ОД-А 696/19 от 04.12.2019, в соответствии с условиями которого, агент принял на себя обязательства исполнять поручения принципала - доставлять и вручать заказы /отправления (в том числе заказы Фреш) получателям, указанным принципалом способом и в установленные им сроки, выдавать клиентам пакеты с Товарным знаком Ozon, а также исполнять прочие поручения принципала, указанные в п.п. 3.1.3- 3.1.11 договора.

В п. 14.1. агентского договора указано, что тариф в размере 5% от оборота по АПВЗ применяется, если агентом в прошлом отчетном месяце соблюдены обязательные требования, указанные в п. 14.2 договора.

Пунктом 14.2 договора установлены обязательные требования к оформлению и содержанию АПВЗ. Одним из обязательных требований соблюдение чистоты и отсутствие захламления в АПВЗ.

11.06.2024г. от Принципала пришел запрос на предоставление видео из АПВЗ за период с 01.06.2024г. 18.40 - по 01.06.2024г. 18.45.

После получения видео, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» ответило, что тариф по договору будет снижен и рекомендовано увеличить складское помещение.

ИП ФИО1 в ответ пояснил, что нарушений условий договора допущено не было, захламление и грязь в пункте выдачи отсутствует, представлены видео приема товара и даны пояснения относительно, представленных видео.

ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» запросило дополнительные видео за период от 06.06.2024. в интервале с 13:00 - 13: 10 и от 07.06.2024г. в интервале с 17:10 - 17:20, после просмотра которых, получен ответ, что агент обязан обеспечить в зоне выдачи заказов, а так же в зоне примерки в АПВЗ отсутствие грязи и захламления, в том числе, соблюдать запрет на размещение коробок с товарами и переданной получателями упаковки заказов. Принципал указал на нарушение агентом п. 14.2 агентского договора, который трактуется им во взаимодействии с п. 4.1.44 агентского договора, а именно наличие в зонах выдачи заказов и в зоне примерки коробок с Товарами, трактуется как захламление.

В ответ, ИП ФИО1 направил Принципалу претензию, в которой со ссылкой на положения агентского договора, указал, что за нарушение п. 4.1.44 агентского договора не предусмотрено ответственности, в том числе в виде применения пониженного тарифа, а нарушений п. 14.2 допущено не было, так как в клиентской зоне не было допущено захламления, в зоне была обеспечена чистота и находились коробки с возвратным товаром и коробки с заказами, поступившими в этот день и которые не успели поместить на склад.

ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в ответе на претензию отказались отменять штрафные санкции с виде применения пониженного тарифа, указав, что согласно п. 4.1.44, Агент обязуется обеспечивать в зоне выдачи Заказов/Отправлений Получателям, а так же в зоне примерки в АПВЗ отсутствие грязи и захламления, в том числе соблюдать запрет на размещение коробок с товарами и переданной Получателями упаковки Заказов/Отправлений в указанных зонах АПВЗ. Так как на представленных видеозаписях видно нахождение отправлений в зоне выдачи, оснований для отмены решения о понижении тарифа не имеется.

Истец полагает действия ответчика незаконными, и несоответствующими условиям Договора, поскольку пунктом 6.3 агентского договора, не предусмотрена ответственность за нарушение Агентом п. 4.1.44 договора, коробки с товаром не могут относится к понятию хлама.

В связи с чем, Истец полагает, что действия Принципала по применению пониженного тарифа, являются незаконными, нарушающими действующий агентский договор. Данные действия причинили ИП ФИО1 убытки в виде неполученной прибыли, на которую он был вправе рассчитывать, так как в работе АПВЗ не было нарушений условий договора.

В июле 2024г. прямой поток выдачи заказов в АПВЗ по адресу <...> составил 7 479 332 руб. 73 коп., следовательно, применив агентский тариф в размере 5%, агентское вознаграждение должно было составить 373 966 руб. 64 коп.

Принципал, применив незаконные и не предусмотренные условиями договора санкции, снизил применяемый тариф до 2,9 % и выплатил агентское вознаграждение в размере 216 900 руб. 65 коп., чем причинил Агенту убытки в виде неполученной прибыли в сумме 157 065 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.08.2024, с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Истцом не доказана совокупность обозначенных обстоятельств ввиду следующего.

Как установлено судом в п. 4.1.44 и 14.2. Агентского Договора Стороны согласовали, что Агент обязуется обеспечивать в зоне выдачи Заказов/Отправлений Получателям, а также в зоне примерки в АПВЗ, отсутствие грязи и захламления, в том числе соблюдать запрет на размещение коробок с Товарами и переданной Получателями упаковки Заказов/Отправлений в указанных зонах АПВЗ.

При несоблюдении требований, применяется понижение тарифа согласно п. 14.1. Агентского Договора (редакции Договора от 05.06.2024 – от 23.07.2024).

01.06.2024 через ИС Принципала поступила жалоба на Агента от клиента. В своей жалобе клиент пожаловалась на плохое состояние АПВЗ.

По факту полученной жалобы, OZON инициировал проверку и запросил видеоматериалы у Агента. Факт нарушения п.п. 4.1.44, 6.3. и 14.2. Агентского договора видеоматериалами подтвердился.

На момент проведения проверки, Агент согласился с нарушением и не отрицал наличие захламления в АПВЗ. 13.06.2024 OZON уведомил Агента о снижении тарифа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, наличие такой причинно-следственной связи истцом не доказано.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 157 065 руб. 99 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова