Постановление по делу № 14АП-4590/2023 от 17.08.2023

188/2023-38417(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Вологда Дело № А05-11779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-11779/2022,

установил :

потребительское общество «Северный торговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 142 539,50 рубля, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на теплоснабжение от 23 мая 2017 года № 05-04-29-01-001, в размере расходов, понесенных на оплату работ по изоляции теплотрассы, расположенной от здания магазина по ул. Дежневцев, 16 до точки Т.1 (ввод в жилой дом по ул. Дежневцев, дом 15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Архангельск», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств вытекающих из договора теплоснабжения. В период отопительного сезона 2020 – 2021 годов тепловая энергия поставлялась истцу, сбоев в поставке не было. В нарушение пункта 6.1.9 договора теплоснабжения истец не уведомлял ответчика об имеющихся проблемах, связанных с поставкой тепловой энергии, если таковые были.

К моменту направления истцом претензии – 12 июля 2021 года, тепловые сети уже были разобраны истцом в связи с проведением ремонтных работ, по инициативе истца, о которых ответчик не был осведомлен. Данные обстоятельства подтвердил даже свидетель со стороны истца.

Акты обследования тепловых сетей составлены без участия ответчика лицами, не имеющими профильных знаний, необходимых для оценки технического состояния спорных сетей, при этом данные лица работаю либо у истца, либо у арендатора магазина, в связи с чем прямо заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что представленные истцом фотографии не отражают состояние спорного участка сетей на момент проведения ответчиком работ по его ремонту. При этом на фотографиях после пожара 27 апреля 2018 года видно, что опора тепловой сети рядом с магазином железная, тогда как ответчик утверждал, что все опоры деревянные и он их заменял в процессе ремонта. Также в представленных истцом в обоснование ненадлежащего состояния тепловой сети документах (докладная записка, акт от 11 июня 2021 года) указано на повреждение труб коррозией, которые требуют замены и покраски, при этом ремонтные работы истцом выполнены только в части замены теплоизоляции, что абсолютно бессмысленно, если бы техническое состояние сети соответствовало бы описанному в указанных документах.

Надлежащее техническое состояние тепловой сети на начало и конец отопительного периода подтверждено в том числе актами гидравлических испытаний в ходе которых каких – либо проблем с состоянием выявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является собственником здания магазина по адресу <...>, которое передано во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения от 07 мая 2018 года № 98/18 ООО «Альбион-2002» (том 1, листы дела 156-159).

23 мая 2017 года истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 05-04-29-01-001, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию в здание магазина через тепловую сеть, присоединенную к котельной № 68. В приложении 4 к договору стороны согласовали границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которая проходит по наружной стене здания магазина, а на балансе ответчика как теплоснабжающей организации и в зоне его эксплуатационной ответственности находится тепловая сеть, проходящая от котельной до стены магазина (том 1, листы дела 16).

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжающая организация обязана поставлять истцу тепловую энергию и/или теплоноситель с расчетной максимально- часовой нагрузкой согласно Приложению № 3 к договору; поддерживать в точке поставки показатели качества теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов согласно температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (Приложение № 8 к настоящему договору); ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования абонента с оформлением двустороннего акта.

Также теплоснабжающая организация обязана по запросу абонента направлять полномочного представителя для обследования систем теплопотребления на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определения качества теплоснабжения и составления соответствующего акта.

Подобных обращений от истца в адрес ответчика в период действия договора теплоснабжения не поступало.

В силу пункта 6.1.9 договора потребитель должен был немедленно извещать теплоснабжающую организацию о обнаружении утечек теплоносителя, об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при эксплуатации систем теплопотребления абонента, об изменении режима теплопотребления.

Таких обращений от истца или его арендатора в адрес ответчика в период действия договора теплоснабжения также не поступало.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по указанному договору в части содержания тепловой сети, что

привело к возникновению у истца убытков в виде расходов по ремонту тепловой сети, выразившемся в замене теплоизоляции.

В качестве подтверждения ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору теплоснабжения истец предоставил докладную записку главного инженера истца от 15 апреля 2021 года, согласно которой низкая температура в помещениях здания № 16 по ул. Дежневцев г. Архангельска обусловлена потерями тепловой энергии в теплотрассе ввиду ненадлежащего состояния теплоизоляции и коррозии труб, которые требуют замены и окраски, также в записке указано, что требуется замена деревянных сгнивших опор в целях недопущения обрыва теплотрассы (т.1 л.д. 21).

Также им представлен акт обследование теплотрассы, датированный 11 июня 2021 года. В акте обследования указано, что теплотрасса протянута по воздуху на деревянных опорах, которые частично сгнили, что создает угрозу обрыва теплотрассы; на одной третьей части теплотрассы теплоизоляция разрушена полностью, трубы оголены, местами прокрыты коррозией и свищами; на оставшемся участке износ теплоизоляции составляет от 50 до 70 процентов и требует замены. В качестве выводов комиссия указал, что во избежание аварийных ситуаций и срыва отопительного сезона 2021-2022 года необходимо провести текущий ремонт теплотрассы (т.1л.д.22). Акт составлен представителем истца- главным инженером, представителем арендатора и представителем общественности ФИО2 – которая является администратором магазина в доме № 16 по ул. Дежневцев г. Архангельска, что истцом не оспаривается.

Ответ от арендатора на адвокатский запрос представителя истца от 26 января 2023 года, согласно которому в период с января 2021 года по окончанию отопительного сезона в арендуемых помещениях температура воздуха была ниже минимально допустимых значений, претензия от арендатора в адрес арендодателя от 01 марта 2021 года по поводу низких температур в помещениях магазина.

Также представлены акты от 09 и 21 марта 2022 года, составленные представителями истца и арендатора, в том числе главным инженером истца и ФИО2 согласно которым в указанный период времени температура воздуха в помещениях истца в пределах нормы.

12 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что своими силами произвел текущий ремонт теплотрассы и предложил ответчику возместить понесенные расходы согласно смете (т.1 л.д.23).

В ответном письме от 16.07.2021 ответчик сообщил, что участок тепловой сети протяженностью 42 м от магазина по ул. Дежневцев, д. 16 до точки Т1 (ввод в жилой дом по ул. Дежневцев, д. 15) на обслуживании ЖКС № 6 филиала ответчика не состоит, а акт разграничения к договору теплоснабжения составлен не верно, направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору теплоснабжения с измененными границами эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.24).

В письме от 19 июля 2021 года № 93 истец отказался вносить изменения в подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности сторон и предложил ответчику в целях недопущения срыва отопительного сезона незамедлительно приступить к ремонту теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации.

В претензии от 23 августа 2021 года № 96 истец указал, что если ответчик не приступит к ремонту до 10 сентября 2021 года, в целях недопущения срыва отопительного сезона истец самостоятельно произведет ремонт с последующим предъявлением своих расходов для возмещения (т. 1, л.д.27-28).

В качестве доказательств своих убытков истец представил заключенный с ООО «Теплоремонт» договор подряда от 10 июля 2021 года, акты о приемке выполненных работ, согласно которым ремонтные работы на участке теплотрассы по изоляции трубопроводов выполнялись в период с 10 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года. Стоимость указанных работ составила 142 539,50 рубля.

Платежными поручениями от 01.10.2021 № 1311 и от 11.10.2021 № 1312 об оплате указанных работ в полном объеме (том 1, листы дела 29-34).

В письме от 11 октября 2021 года истец предложил ответчику возместить понесенные расходы, неполучение ответа на данное письмо, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае истец основывает свои требование на ненадлежащем, по его мнению, выполнении обязательств ответчиком по договору теплоснабжения № 05-04-29-01-001 от 23 мая 2017 года.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию в здание магазина через тепловую сеть, присоединенную к котельной № 68. В приложении 4 (пункт 1.1)

Указанные обязательства ответчиком выполнялись надлежащим образом, объективные доказательства, подтверждающие обратное, истцом в дело не представлены.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.9 договора потребитель должен был немедленно извещать теплоснабжающую организацию о обнаружении утечек теплоносителя, об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при эксплуатации систем теплопотребления абонента, об изменении режима теплопотребления.

Истец в порядке пунктов 5.1, 6.1.9 договора в течении отопительного сезона 2020-2021 годов к ответчику как теплоснабжающией организации с заявлениями о обследовании систем теплопотребления на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определении качества теплоснабжения, обнаружении утечек теплоносителя, об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при эксплуатации систем

теплопотребления абонента, об изменении режима теплопотребления, не обращался.

Акты, свидетельствующие о невыполнении ответчиком своих обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества, в порядке предусмотренном 124.8-124.12 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08 августа 2012 года, которые подлежат применению к отношениями сторон, поскольку ответчик выполняет в отношении истца функции теплоснабжающей организации, ни ответчиком, ни истцом, не составлялись.

Ответ арендатора на адвокатский запрос истца в рамках рассмотрения дела и претензия арендатора в адрес истца относительно низких температур в арендуемых помещениях, надлежащими доказательствами нарушения обязательств по поставке тепловой со стороны ответчика не являются, данные документы составлены заинтересованными в исходе дела лицами, истцом и его арендатором, связанным с ним тесными хозяйственными связями в рамках договора аренды.

Соответственно, тепловая энергия ответчиком истцу в отопительный сезон 2020- 2021 годов поставлялась надлежащего качества, доказательства иного в деле отсутствуют.

Поскольку тепловая энергия истцу поставлялась надлежащего качества, ответчик исполнил свои обязательства по договору теплоснабжения с истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец не имеет право требовать взыскания с ответчика убытков, факт нарушения ответчиком обязательств перед ним по договору он не доказал.

При этом у ответчика отсутствует в рамках договора с истцом обязательство содержать свои тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии для истца, в образцовом состоянии.

Для истца в рамках договора в принципе не имеет значения по каким сетям и в каком состоянии находящимся к нему поступает тепловая энергия, право требовать взыскания убытков с теплоснабжающей организации в связи с, по его мнению несоответствующим требованиям нормативно – технических документов состоянием тепловых сетей, у него может возникнуть только в случае причинения ему вреда вследствие ненадлежащего состояния сетей, например, в случае аварийной ситуации и затопления теплоносителем его помещений. При этом данное право будет вытекать прежде всего не из положений договора, а из общих положений ГК РФ и иных нормативно – правовых актов, обязывающих собственника тепловых сетей содержать их в надлежащем состоянии.

В рамках договора, при поставке ему тепловой энергии надлежащего качества и отсутствии аварийной ситуации, причиняющей ему ущерб, он не может от собственника сетей требовать проведения их ремонта и взыскивать убытки в связи с не проведением такого ремонта. Иное толкование приводило бы к возможности возложения на сторону обязанную по любому договору не

только точного исполнения обязательств, но и исполнения обязательств с использованием надлежащим средств, даже в том случае, когда средства исполнения и их состояние не являлись предметом договора. Например, по договору поставки по общему правилу не имеет значения на каком транспортном средстве и в каком состоянии находящемся, был доставлен товар покупателю, претензии у покупателя к виду или состоянию транспортного средства могут возникнуть, только если таким транспортным средством ему причинен вред.

Соответственно, довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в рассматриваемой ситуации, отказываясь по заявлению истца от проведения ремонта спорной теплотрассы, оплаты ответчику денежных средств за проведенный ремонт, уклонился от исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения, неверен и противоречит сути и предмету договора теплоснабжения.

Факт нахождения спорного участка в состоянии, требующем срочного ремонта истцом также не доказан.

В качестве доказательств в данной части он представил докладную записку главного инженера от 15 апреля 2021 года (т.1 л.д. 21), акт обследования от 11 июня 2021 года (т.1 л.д.22), фотографический материал на котором видно состояние теплотрассы после ремонта и соседнего участка теплотрассы, ответ арендатора на адвокатский запрос (т.1 л.д.147).

Вместе с тем, докладная записка, акт обследования, ответ на адвокатский запрос составлены заинтересованными в исходе дела лицами, работниками истца и его арендатора, ответчик для обследования участка сети 11 июня 2021 года истцом не приглашался. При таких обстоятельствах указанные документы не могут расцениваться как доказательства, объективно подтверждающие неисправность тепловой сети истца.

По фотографическому материалу зимнего периода 2023 года невозможно определить состояние спорного участка тепловой сети на 2021 год, поскольку данный участок к тому времени истцом был отремонтирован.

Свидетельские показания работников истца и арендатора не могут подтверждать аварийное состояние тепловой сети, в том числе в силу сомнений в объективности таких свидетелей.

Надлежащие, допустимые доказательства, достоверно подтверждающие то, что спорный участок тепловой сети на июнь 2021 года находился в аварийном состоянии и требовал незамедлительного ремонта, в деле отсутствуют.

Кроме того, между представленным истцом доказательствами имеются определенные противоречия. Так в докладной записке и акте обследования указано на необходимость замены труб теплотрассы и их окраски, однако данные работы истцом проведены не были, из акта выполненных работ следует, что ООО «Теплоремонт» в рамках договора договор подряда от 10 июля 2021 года, следует что указанная организация провела работы только по теплоизоляции трубопровода, что абсолютно бессмысленно и может повлечь

только дополнительные расходы для ответчика в случае если трубы действительно необходимо менять.

Кроме того, в данных документах указано на то, что опоры под теплотрассой были деревянные и сгнили, с чем представители ответчика и свидетели с его стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не соглашались, месте с тем на фотографиях 2018 года с пожара магазина отчетливо видно, что теплотрасса к магазину истца подходит на железных опорах (четко видна одна из опор), кроме того теплотрасса заизолирована.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в достоверности указанных в данных документах сведений.

Таким образом, необходимость срочного проведения работ по ремонту тепловой изоляции на спорном участке тепловых сетей истца ответчиком также не доказана. Гидравлические испытания после окончания отопительного сезона 2020- 2021 года тепловая сеть ответчика выдержала.

Истец, выполнив работы по ремонту тепловой сети, исполнил обязательства ответчика по содержанию тепловой сети, то есть совершил действия в интересах ответчика без поручения, при этом еще и не обосновав их необходимость.

Действия истцом по ремонту теплотрассы начали выполняться еще до направления истцом претензии ответчику от 12 июля 2021 года, что в прямо следует из ее содержания поскольку в ней указано, что ремонт уже выполнен (т.1 л.д. 23) и подтверждается показаниями свидетелей как со стороны ответчика так и со стороны истца (аудиозапись протокола заседания от 18 апреля 2022 года с 45 по 46 минуты).

Действия по ремонту тепловой сети ответчиком никогда не одобрялись и никогда им не согласовывались, вопреки позиции истца отсутствие активных возражений тем более в ситуации, когда ответчик считал, что спорный участок сети ему не принадлежит, не свидетельствует об одобрении им действий истца по ремонту тепловой сети как совершаемых в свою пользу, молчание согласием с действиями истца или их одобрением в данном случае не является (пункт 4 статьи 157.1, статья 158, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Соответственно, с учетом того, что часть ремонтные работы подрядчиком истца, по утверждению истца проводились после того как ему стало известно об отказе ответчика оплачивать их и следовательно об отсутствии одобрения со стороны ответчика в контексте главы 50 ГК РФ(л.д. 23,24), истец в силу пункта 1статьи 983 ГК РФ не имеет право требовать с ответчика денежные средства, потраченные на их проведение.

Кроме того, с учетом того, что ремонтные работы выполнялись истцом явно в отсутствие обязательств по ремонту тепловой сети ответчика, чего истец не знать не мог, денежные средств также не подлежат взысканию как неосновательное обогащение в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В целом аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А669820/2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового об отказе истцу в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-11779/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова