Постановление по делу № 09АП-81411/2023 от 20.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81411/2023

г. Москва Дело № А40-126255/22

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-126255/22

по иску ФИО1

к ООО "ЭНЕРГОПРОФ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОФ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20 251 250 руб. 00 коп. (действительной стоимости доли).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод», эксперту ФИО5, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-126255/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 3 515 000 руб., государственную пошлину в размере 40 575 (сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи несоответствием требованиям закона заключения эксперта , принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела

При рассмотрении жалобы апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и последнее отклонено в связи с его необоснованностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопроф» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ 02.03.2010. В период с 02.03.2010 по 08.12.2021 ФИО1 являлся участником ООО «Энергопроф» с долей участия в уставном капитале 60%.

28 мая 2021 года ФИО1 направил обществу оферту, согласно которой, Истец известил само Общество и остальных участников общества: ФИО6, о намерении продать всю принадлежащую ему (ФИО1) долю в уставном капитале Общества за 5 000 000 руб. третьему лицу.

01 декабря 2021 года истец заявил о своем выходе из состава Общества.

09 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переходе доли Истца Обществу.

Истец считает что имеет право на выплату действительности стоимости своей доли, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества за 2020 г., исходя из того, что по состоянию на 31.12.2020 размер чистых активов общества составили 41 050 000 руб. (код стр. 3600).

Для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец обратился к оценщику с вопрос определения доли по состоянию на 31.12.2020 г., по итогам независимой оценки, размер доли составил 20 251 250 руб .

В марте 2022 года в адрес Ответчика истец направил досудебную претензию с требованием выплатить действительную стоимость доли в размере 24 630 000 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящими требованием, настаивая на размере доли, определенной на основании экспертного заключения, согласно которому 60% доли в уставном капитале ООО «Энергопроф» на 31.12.2020 года составляют 20 251 250 руб.

Ответчик возражал против определенного истцом размера доли, считает его завышенным

С учетом наличия спора между сторонами относительно размера действительной стоимости доли судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД», эксперту ФИО5.

Согласно материалам дела, заявление о выходе ФИО1 общество получило 01.12.2021, в связи с чем у общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 31.12.2020. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 60 % в ООО "ЭНЕРГОПРОФ" по состоянию на 31.12.2020 г.?

Согласно заключению №118-06/2023 действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 3 515 000 руб. (т.д. 2 л.д. 33).

Суд первой инстанции, признав, выполненное экспертом заключение, соответствующим требованиям закона, признал его относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, и основываясь на выводах эксперта, удовлетворил иск частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 30 от 08.02.1998 N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. в) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, расчет стоимости доли истца необходимо осуществлять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества без привязки, как это было ранее установлено окончанию предыдущего финансового года, предшествовавшего выходу участника из общества, в связи с чем необходимо определить учетную политику, которой придерживается общество.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом принимаются во внимание п. п. 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с Решением ВС РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим Законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами.

В случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, организации бюджетной сферы, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно. Первым отчетным годом вновь созданной организации бюджетной сферы является период с даты ее создания по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года.

В соответствии с п. п. 84 и 85 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" настоящее Положение устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

В соответствии с п. 2 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в том числе неточностями в вычислениях, неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности и недобросовестными действиями должностных лиц организации.

В соответствии с п. 4 и пп. 2 п. 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Фактически доводы жалобы, как и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сводятся к том, что вывод эксперта о стоимости доли права в Общества, являются ошибочными, эксперт необоснованно занизил размер активов ответчика.

В связи с чем истцом заявлены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст.23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст.21 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрено, что одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Между тем, истцом не представило доказательств того, что эксперт, которым поручено проведение судебной экспертизы, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Также не доказано, что эксперты находятся в служебной или иной зависимости по отношению к сторонам спора.

Иных оснований для отвода экспертов, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, также не установлено.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Вопреки доводам истца, экспертом ФИО5 верно рассчитан износ запасов, имеются ссылки на всю необходимую нормативную документацию. ООО «Энергопроф» считает, что судебный эксперт полностью обосновал применение износа, а именно на с.63 заключения указано: износ для объектов, поставленных на учет в 2020 г., принимается по максимальному значению диапазона (Справочник машин и оборудования под ред. ФИО7) для практически нового объекта, не бывшего в эксплуатации, т. е. 5 %. Расчет износа для объектов, поставленных на учет ранее 2020 года: для расчета будет использовано минимальное значение диапазона устаревания в год для электрооборудования в размере 13,6 % (эксперт принял решение рассчитывать износ именно таким образом, чтобы учесть возможную непригодность к использованию по условиям контрактов и требования заказчиков контрактов, а также возможное моральное устаревание, т.е. срок хранения будет умножен на процент годового устаревания)

Списание дебиторской задолженности ООО «Топ Левел» ООО «Энергопроф» является кредитором 3 очереди, помимо него в реестр требований кредиторов включена задолженность на 160 млн. рублей, что подтверждается общедоступными источниками (Casebook). Соответственно, ссылка на то, что у Должника имеется имущество, и оспорены сделки на сумму 20 млн. рублей, несостоятельны, вероятность реального погашения 5 задолженности близится к нулю.

Ссылка на то, что на дату оценки была введена лишь процедура наблюдения, также не опровергает возможность списания дебиторской задолженности, поскольку исходя из статистических данных вероятность погашения задолженности кредиторов в рамках наблюдения, следовательно, отказ во введении процедуры конкурсного производства и признания Должника банкротом, ничтожна мала. Вводя процедуру наблюдения, суды признают наличие у Должника признаков банкротства, следовательно, тот факт, что на дату оценки процедура конкурсного производства не была введена, не говорит о том, что списание дебиторской задолженности было произведено незаконно. В случае, если бы у Должника, действительно, имелась возможность погасить задолженность на дату оценки, производство по делу о банкротстве не длилось бы уже на протяжении 3 лет.

По мнению рецензента, ликвидация дебитора также не является основанием для списания дебиторской задолженности, так как правопреемником организации является ООО «Техногрупп»- действующая прибыльная организация.

Между тем, факт наличия правопреемника не свидетельствует о том, что он принял на себя обязательства Должника. В материалах дела отсутствует передаточный акт, который составляется в рамках реорганизации юридических лиц, следовательно, эксперт руководствовался общедоступными сведениями, а именно фактом ликвидации ООО «Вилманн».

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в составе дебиторской задолженности ООО «Энергопроф» есть статься как «Резервы по выданным авансам» в размере (- 7 158 446, 70 рублей).

Резерв, уменьшающий дебиторскую задолженность, формируется в случаях наличия сомнительных долгов- как раз таких, которые списывал эксперт.

Согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В свою очередь, задолженность по выданным авансам напротив, предполагает, реализацию товара, выполнение работ, оказание услуг от контрагента, в адрес Ответчика. Таким образом, наличие в расшифровках дебиторской задолженности резервов по выданным авансам означает, что Ответчиком был выдан аванс, однако встречного исполнения он не получил. В сложившейся ситуации, задолженность, которая была списана из-за банкротства и ликвидации контрагентов, не идентична списанной задолженности по авансам, что в том числе следует из Письма МИНФИНА РОССИИ от 04.09.2015 № 03-03-06/2/51088: «к безнадежным долгам может относиться любая задолженность, в том числе та, которая не учитывается в составе сомнительных долгов».

Таким образом, двойного списания дебиторской задолженности, на которое ссылается Истец, не произошло.

Вопреки доводам заявителя жалобы, эксперт полностью обосновал применение износа, а именно на с.63 заключения указано: износ для объектов, поставленных на учет в 2020 г., принимается по максимальному значению диапазона (Справочник машин и оборудования) для практически нового объекта, не бывшего в эксплуатации, т. е. 5 %.

Расчет износа для объектов, поставленных на учет ранее 2020 года: для расчета будет использовано минимальное значение диапазона устаревания в год для электрооборудования в размере 13,6 % (эксперт принял решение рассчитывать износ именно таким образом, чтобы учесть возможную непригодность к использованию по условиям контрактов и требования заказчиков контрактов, а также возможное моральное устаревание, т.е. срок хранения будет умножен на процент годового устаревания). Субъективные выводы рецензента об износе, основаны на неверном применении и подмене понятий, рассматриваемое имущество- это не основные средства, а именно запасы, то из чего производится конечная продукция (а не то, на чем производится продукция) .

Ссылка на то, что ООО «Энергопроф» вправе использовать запасы, поставленные на баланс в 2018-2019 году при производстве собственной продукции, противоречит действительности. Ответчик занимается производством электротехнического оборудования, которое относится к особо опасным видам деятельности, имеются определенные правила безопасности, которые необходимо соблюдать, с целью предотвращения несчастных случаев.

Оспаривая списание дебиторской задолженности по некоторым контрагентам, рецензент считает, что банкротство и ликвидация компаний не является основанием для списания задолженности, кроме того, по некоторым контрагентам на дату оценки была введена лишь процедура наблюдения, однако, ООО «Энергопроф» является кредитором 3 очереди, помимо него в реестр требований кредиторов включена задолженность на 160 млн. рублей, что подтверждается общедоступными источниками (Casebook).

Ссылка на то, что у должника имеется имущество, и оспорены сделки на сумму 20 млн. рублей, несостоятельны, вероятность реального погашения задолженности близится к нулю. Ссылка на то, что на дату оценки была введена лишь процедура наблюдения, также не опровергает возможность списания дебиторской задолженности, поскольку исходя из статистических данных вероятность погашения задолженности кредиторов в рамках наблюдения, следовательно отказ во введении процедуры конкурсного производства и признания Должника банкротом, ничтожна мала.

Вводя процедуру наблюдения, суды признают наличие у Должника признаков банкротства, следовательно, тот факт, что на дату оценки процедура конкурсного производства не была введена, не говорит о том, что списание дебиторской задолженности было произведено незаконно

Факт наличия правопреемника не свидетельствует о том, что он принял на себя обязательства Должника.

В материалах дела отсутствует передаточный акт, который составляется в рамках реорганизации юридических лиц, следовательно, эксперт руководствовался общедоступными сведениями, а именно фактом ликвидации ООО «Вилманн».

В рамках судебной экспертизы экспертом был проведен анализ финансового состояния именно Ответчика, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что: -коэффициент автономии организации на 31 декабря 2020 г. составил 0,16.

Значение показывает, что ввиду недостатка собственного капитала общество в значительной степени зависит от кредиторов. -за два последних года отмечено значительное снижении коэффициента покрытия инвестиций с 0,23 до 0,16. Значение коэффициента по состоянию на 31.12.2020 значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 16%). -на последний день анализируемого периода коэффициент обеспеченности материальных запасов равнялся 0,2, что существенно (на 0,2) меньше, чем на первый день анализируемого периода.

Коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормативу, в течении всего периода.

На 31 декабря 2020 г. значение коэффициента обеспеченности материальных запасов не соответствует нормативу. -на 31.12.2020 коэффициент текущей (общей) ликвидности не укладывается в норму (1,18 против нормативного значения

Таким образом, с критической стороны финансовое положение ООО «Энергопроф» характеризуют следующие показатели: -коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности значительно ниже нормального значения; -коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормы; - коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 16% (нормальное значение для данной отрасли: 70% и более); -критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. -по итогам проведенного анализа финансового положения ООО «Энергопроф» оценено по балльной системе в-0,71, что соответствует рейтингу ССС (неудовлетворительное положение). Финансовые результаты деятельности организации в течении анализируемого периода оценены в -0,5, что соответствует рейтингу ССС (неудовлетворительные результаты). -значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,55) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. 8 -по результатам расчетов для ООО «Энергопроф» значение Z-счета по состоянию на 31.12.2020 составило 0,81. Это означает, что существует высокая вероятность банкротства. ООО «Энергопроф».

Таким образом, экспертом было установлено, что финансовое состояние ООО «Энергопроф» на 31.12.2020 значительно хуже финансового состояния половины всех малых предприятий, занимающихся видом деятельности производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, следовательно, поверхностное сравнение его с другими организациями, в том числе из других отраслей, некорректно.

Ссылка истца на то, что ответчик предоставлял документы за 2 дня до истечения срока предоставления заключения, не соответствуют действительности, как следует из Определений суда, суд назначал отдельные сроки для предоставления именно документов, а не заключения, все запрашиваемые документы были предоставлены своевременно, исходя из сроков, значившихся в Определении.

При этом, запрос дополнительных документов вызван прежде всего необходимостью дачи объективного заключения, поскольку первоначально документов, имеющихся в материалах дела, было недостаточно для ответа на поставленный вопрос. Фактически с момента получения полного пакета документов, заключение было подготовлено в заявленные экспертной организацией сроки, какие-либо нарушения отсутствуют

Судебная практика в области продления срока проведения экспертизы основана на том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы».

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, необходимо отразить, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО №1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)".

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом, в материалы дела не представлено.

Указанные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы «сомнения в правильности и обоснованности экспертизы» по существу сводятся к несогласию ответчика с ее результатами.

Между тем, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и/или отмены решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-126255/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова