ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2025 года
Дело №А56-111806/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2022,
- от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2407/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-111806/2023,
принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО3
3-и лица:
1) ФИО4;
2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;
3) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 128 617,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 по договору от 15.12.2005 № 874-402, а также 20 015,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 04.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК»).
Решением суда от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд принял расчет истца, который выполнен на основе данных о тепловой нагрузке на нежилое помещение ответчика, которые не соответствуют величине фактически потребляемой нагрузки. В подтверждение данного несоответствия в материалы дела представлен паспорт системы теплопотребления на объект № СЧ 113-10/23-ПСТ, согласно которому тепловая нагрузка на помещение ответчика составила: на отопление – 0,009183 Гкал/ч; на ГВС – отсутствует. Суд первой инстанции не дал оценки приведенным доводам. Из изложенного, как полагает ответчик, следует, что в договоре от 15.12.2005 № 874-402 при его заключении указаны нагрузки, не соответствующие фактическим нагрузкам на помещение ответчика, что повлекло завышение стоимости тепловой энергии. При этом ответчик, начиная с 2019 года, обращался к истцу с требованием о перерасчете платы за отопление, однако до настоящего времени перерасчет в соответствии с фактической тепловой нагрузкой на помещение не произведен.
Кроме того, ответчик не согласен с выполненным истцом расчетом задолженности, полагает, что истец необоснованно включил начисления за ГВС при отсутствии фактического потребления данного ресурса. Ответчик также полагает, что суд ошибочно признал преюдициально значимыми обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-21652/2022, при рассмотрении которого ответчик не представлял паспорт системы теплопотребления.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.
ГУП «ТЭК» представило позицию по делу, в которой отметило, что начисления за тепловую энергию выставлены истцу в соответствии с тепловыми нагрузками, согласованными в договоре от 20.06.2019 № 22550.038.1, заключенном с истцом. В ответ на обращение ответчика ГУП «ТЭК» направило в адрес сторон письмо о рассмотрении паспортов систем теплопотребления по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 27, лит. А, после чего стороны с заявками на изменение тепловых нагрузок в установленном законом порядке не обращались.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, содержащиеся в договоре от 15.12.2005 № 874-402 тепловые нагрузки утверждены ГУП «ТЭК». Названный договор не изменен, действует в первоначальной редакции, ввиду чего доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными. Возражения, приведенные в жалобе, ранее являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела № А56-21652/2022 по спору между теми же сторонами.
В заседании, состоявшемся 10.04.2025, объявлен перерыв до 24.04.2025.
24.04.2025 ответчик представил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, в связи с отклонением данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением от 24.04.2025 заседание отложено на 26.06.2025 для представления истцом копий договоров от 31.03.2022 № 31239.038.1, от 17.02.2025 № 42473.038.1, которые заключены с ГУП «ТЭК».
Названные договоры теплоснабжения представлены в материалы дела.
Протокольным определением от 26.06.2025 судебное заседание отложено на 09.07.2025.
Определением от 08.07.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Новикова Е.М. и Кузнецов Д.А. заменены на судей Богдановскую Г.Н. и Смирнову Я.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о вызове в заседание в качестве свидетеля ФИО5, являющейся арендатором спорного помещения. Представитель пояснил, что в случае проведения по делу экспертизы с целью установления на настоящий момент фактической величины тепловой нагрузки на помещение арендатор сможет подтвердить, что ранее в помещении не осуществлялось каких-либо изменений.
Представитель истца против удовлетворения названных ходатайств возразил.
Апелляционный суд, признав, что юридически значимые для разрешения спора обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы и вызова свидетеля.
По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Третьи лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП «ТЭК обеспечивает теплоснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 27, лит. А, на основании договоров от 21.05.2003 № 125.038.1, от 20.06.2019 № 22550.038.1, от 31.03.2022 № 31239.038.1, от 17.02.2025 № 42473.038.1, заключенных с Учреждением.
Приложение № 1.5 лист 1.5.1 к дополнительному соглашению от 16.11.2004 № 5 договора теплоснабжения в горячей воде от 21.05.2003 № 125.038.1 включает сведения об объекте – спорном нежилом здании, и тепловых нагрузках на отопление в отношении нежилого здания, составляющих 0,097 Гкал/ч.
Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А56-21652/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Между ФИО3 (субабонентом) и Учреждением (абонентом) заключен договор от 15.12.2005 № 874-402 (далее – Договор) о порядке расчетов за тепловую энергию, поставляемую в помещение 3Н площадью 422,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 27, лит. А.
В пункте 2.1 Договора, а также в Приложении № 1 стороны согласовали подключенные нагрузки, в том числе на отопление и горячее водоснабжение.
Согласно пункту 4.4 Договора, оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
По доводам Учреждения, в период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в помещение 3Н поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Всего Предпринимателю к оплате за указанный период выставлено 1 128 617,03 руб. (т.1, л.д. 8, 9).
Предприниматель в срок, установленный Договором, оплату не произвел.
В претензии от 18.10.2023 Учреждение потребовало от Предпринимателя оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика об изменении фактической тепловой нагрузки на помещение 3-Н, признав корректным расчет задолженности, выполненный истцом, удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения и общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что с 2007 года (акт от 01.03.2007) в спорном нежилом здании отсутствовало горячее водоснабжение в связи с дефектом на теплотрассе. В соответствии с актом от 02.02.2019 система горячего водоснабжения нежилого здания подключена к сетям ГУП «ТЭК» (источник: ТЭЦ-5 (ИТП-4)), о чем составлен соответствующий акт (т.2, л.д. 34). Письмом от 16.09.2019, адресованным ответчику, истец подтвердил подключение здания к системам ГВС, начиная с 02.02.2019 (т.2, л.д. 33).
Согласно пункту 3.7 Договора при отсутствии узла учета количество оплачиваемой тепловой энергии за расчетный период определяется на основании установленных договором тепловых нагрузок с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что нежилое помещение 3Н, принадлежащее ответчику, не оборудовано узлом учета тепловой энергии.
В письме от 22.11.2019 ГУП «ТЭК» указало, что тепловая нагрузка на помещение 3Н в договоре, заключенном между Учреждением и ГУП «ТЭК», отдельно не выделена (т.2, л.д. 39).
Начисления за отопление и ГВС произведены истцом за период с 01.01.2022 по 31.08.2023, исходя из согласованных сторонами в Договоре тепловых нагрузок (пункт 2.1 Договора), на основании выставленных ГУП «ТЭК» актов поданной-принятой в спорный период тепловой энергии (т.1, л.д. 22-41). По условиям Договора нагрузка по ГВС на помещение ответчика составляет 0,009 Гкал/час, в то время как общая нагрузка на здание – 0,115 Гкал/час, что, как пояснило Учреждение, соответствует 78% от начислений (т.2, л.д. 40).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласованные в Договоре нагрузки на отопление и ГВС в отношении помещения 3Н не соответствуют фактическому объему тепловой энергии, потребляемой в указанном помещении (фактической нагрузке). Так, фактическая нагрузка на отопление составляет 0,009183 Гкал/час, нагрузка на ГВС отсутствует. В подтверждение данных доводов ответчик представил паспорт системы отопления.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).
В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр разработана и утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр).
В силу пункта 2 Методика № 99/пр является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.
Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем, основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.
Такие величины указаны как в договорах между истцом и ГУП «ТЭК» без определения объема тепловой энергии, приходящегося отдельно на каждое помещение, так и в Договоре между истцом и ответчиком, которые определены исходя из общего объема здания и выраженной в процентном соотношении доли нежилого помещения 3-Н, в отношении которого заключен Договор.
Плата за тепловую энергию, поставленную в помещение 3Н в спорный период, начислена истцом в соответствии с договорными тепловыми нагрузками.
Условия Договора в указанной части сторонами не изменены, не оспорены, Договор подписан без разногласий, из чего следует, что расчеты истца выполнены в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами.
В рамках настоящего дела ответчик обращался к истцу со встречными требованиями о внесении изменений в договор о порядке расчетов за тепловую энергию от 15.12.2005 № 874-402 путем установления тепловой энергии подключенной нагрузки в размере 0,009183 Гкал/ч, в том числе на отопление – 0,009183 Гкал/ч и на горячее водоснабжение со средней нагрузкой – 0 Гкал/ч, начиная с 12.11.2019.
Определением от 03.12.2024, оставленным постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, встречный иск возвращен, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Поскольку истец произвел начисления платы за тепловую энергию, поставленную в помещение 3-Н в период с 01.01.2022 по 31.08.2023, исходя из согласованных сторонами нагрузок, апелляционный суд находит корректным выполненные истцом расчеты.
В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-111806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб., излишне уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2024 №12.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова