Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-248/2025

26 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2024 (онлайн);

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш»

на решение от 16.12.2024

по делу № А73-8813/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664075, <...>)

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)

о взыскании 16 550 875 руб. 36 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681007, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (далее – ООО «Сибэнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 04.05.2022 № СЭМ-22-05.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ».

В судебном заседании 03.10.2024 представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ПАО «НК «Роснефть» долг по договору подряда от 04.05.2022 № СЭМ-22-05 в размере 15 079 423 руб. 04 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 1 471 452 руб. 32 коп. и неустойку по день фактической уплаты долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибэнергомаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы, однако суд рассмотрел по существу требование о взыскании гарантийных удержаний по договору подряда, которое истцом не заявлялось, тем самым судом нарушены нормы процессуального права.

Полагает недоказанным наличие у истца обязательства по возврату неотработанного аванса по договорам подряда № 3/19 от 23.09.2021 и № 3П/21 от 21.05.2021, а вывод суда о зачете взыскиваемой задолженности в счет неотработанного аванса - сделанным без должного исследования обстоятельств дела. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находятся дела № А73-14777/2024 и А73-14773/2024 по иску ПАО «Роснефть» к ООО «Сибэнергомаш» о взыскании неотработанного аванса по перечисленным выше договорам, что уже исключает бесспорный характер неотработанного аванса, указанного в уведомлениях о зачете № 18116 от 28.11.2023 и № 5020 от 01.04.2024.

В настоящее время между сторонами проводятся мероприятия по определению объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

По мнению апеллянта, сам факт существования неотработанного аванса, в счет которого зачтена задолженность перед ООО «Сибэнергомаш», взысканная в рамках настоящего спора, как и его размер, является недостоверным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2025 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СибЭнергоМаш» (Подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) заключен договор подряда № СЭМ-22-05 от 04.05.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение. УКР инв. № 900476. Замена горелок печи П-2, оснащение анализаторами состава дымовых газов. ПЭС» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 цена Договора в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 2) не превысит 55 907 515 руб. 29 коп., в т.ч. НДС (20%) в сумме 9 317 919 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки (форма КС-2) в следующие сроки: не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней.

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке, установленном ст. 6 Договора (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик производит гарантийные удержания в размере 2 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 22.2 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора календарные сроки выполнения работ по Договору: срок начала выполнения работ - с даты заключения договора; срок окончания выполнения работ - 90 дней.

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 4) и Оперативному графику производства работ.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4.

Согласно материалам дела ООО «Сибэнергомаш» выполнило и сдало, а ПАО «НК «Роснефть» приняло работы по договору подряда № СЭМ-22-05 от 04.05.2022 на общую сумму 15 079 424 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023 № 7/10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2023 № 7/10 на сумму 3 376 310 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2023 № 8/12 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2023 № 8/12 на сумму 10 577 113 руб. 68 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 № 9/12 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2023 № 9/12 на сумму 1 125 999 руб. 96 коп.

На оплату выполненных работ ООО «СибЭнергоМаш» выставило Заказчику счета-фактуры № 25 от 31.10.2023 на сумму 3 376 310 руб. 40 коп., № 28 от 20.12.2023 на сумму 10 557 113 руб. 68 коп. и № 31 от 26.12.2023 на сумму 1 125 999 руб. 96 коп.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.05.2022 № СЭМ-11-05 (письмо от 29.03.2024 № 3878).

В обоснование исковых требований ООО «СибЭнергоМаш» указало на то, что ПАО «НК «Роснефть» в установленный Договором срок не исполнило обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ, в результате у Заказчика образовалась задолженность перед ООО «СибЭнергоМаш» в размере 15 079 423 руб. 04 коп.

ООО «СибЭнергоМаш» направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензию от 04.04.2024 № КНА-20-24 с требованием об оплате задолженности по договору подряда в срок до 12.04.2024.

Оставление ПАО «НК «Роснефть» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сибэнергомаш» заявлено требование о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2022 № СЭМ-22-05 в размере 15 079 423 руб. 04 коп.

Согласно материалам дела ООО «Сибэнергомаш» по договору подряда от 04.05.2022 № СЭМ-22-05 выполнило работы на общую сумму 15 079 423 руб. 04 коп.

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком-Заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2023 № 7/10 на сумму 3 376 310 руб. 40 коп., от 20.12.2023 № 8/12 на сумму 10 577 113 руб. 68 коп., от 26.12.2023 № 9/12 на сумму 1 125 999 руб. 96 коп.

ПАО «НК «Роснефть» указало на отсутствие основного долга в связи с тем, что срок выплаты гарантийных удержаний по договору в размере 150 112 руб. 66 коп. не наступил.

В соответствии с пунктом 22.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик резервирует 2 % стоимости фактически выполненных Работ до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки Подрядчика/Заказчика/Третьего лица, указанного Заказчиком.

Заказчиком приняты работы на сумму 15 079 424 руб. 04 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.10.2023 № 7/10, от 20.12.2023 № 8/12, от 26.12.2023 № 9/12.

В акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2023 № 7/10, от 20.12.2023 № 8/12 включены МТР в размере 7 573 791 руб. 24 коп.

За вычетом стоимости МТР гарантийное удержание в размере 2% производится от стоимости выполненных работ 7 505 632 руб. 80 коп. и составляет 150 112 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 22.2.2. Договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 22.3 договора и возврате МТР Заказчика в соответствии с Приложением № 6.

В случае не предоставления гарантии, указанной в п. 22.3, сумма резервирования выплачивается Подрядчику в сроки, указанные в п. 4.1, только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии.

Пунктом 21.3 Договора установлено, что продолжительность гарантийного срока на Объект составляет 24 месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Согласно пункту 22.4.2 Договора, при не предоставлении Подрядчиком Банковской гарантии на гарантийный срок, как это указано в п. 22.3 настоящего Договора. Заказчик продолжает удерживать сумму резервирования, в порядке п. 22.2 настоящего договора, до окончания Гарантийного срока. По окончании гарантийного срока Заказчик выплачивает Подрядчику сумму Гарантийного удержания в следующие сроки: − не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем, о чем и на каких условиях (статья 421 ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13, ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 и пр.).

Из принципа свободы договора, в частности, следует, что стороны подрядной сделки вправе определять порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. Например, допустимо отступление от общих положений, предусмотренных статьей 711 ГК РФ, о внесении такой платы с установлением правила о частичной их оплате по истечении гарантийного срока. В сфере предпринимательских правоотношений из договора подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Иными словами, экономический смысл гарантийного удержания для заказчика как конструкции, направленной на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика, заключается в том, чтобы, не прибегая к суду с подрядчиком, устранить обнаруженные недостатки работ, выполненных подрядчиком, за счет последнего, в качестве упрощенного варианта применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, как если бы подрядчик компенсировал заказчику расходы на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право подрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора. Данное обязательство ООО «СибЭнергоМаш» по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения. Расторжение договоров не свидетельствует, что условие о сроке и порядке возврата гарантийного удержания перестает действовать.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Поскольку строительство Объекта не завершено, Акт приемки законченного строительством Объекта по договору (по формам КС-11 / КС-14) не подписан, срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

В настоящее время Заказчик осуществляет мероприятия по завершению строительства объекта. В связи с чем срок для выплаты гарантийного удержания, установленный договором подряда, не наступил, требование о взыскании гарантийного удержания заявлено преждевременно, поскольку объект еще продолжает строиться, акт о ведении объекта в эксплуатацию отсутствует, акт формы № КС-14 не подписан.

Таким образом, основания для выплаты суммы гарантийных удержаний в размере 150 112 руб. 66 коп. на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Задолженность по оплате работ на сумму 7 355 520 руб. 14 коп. отсутствует.

Между сторонами спора также был заключен договор подряда от 23.09.2021 № 3/19, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Цех № 3 УПТП Резервуар № 19. Инв.№100032832. Техническое перевооружение» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В связи с расторжением указанного договора на основании одностороннего отказа ПАО «НК «Роснефть» от его исполнения (Уведомление от 16.11.2023 исх. № 4/17470) у ООО «СибЭнергоМаш» в соответствии со статьями 310, 450.1, пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 10 062 908 руб. 43 коп.

Между сторонами спора также заключен договор подряда от 21.05.2021 № 3П/21, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Оснащение средствами измерений внутрипроизводственных материальных потоков. ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 900201. ЭЛОУ-АВТ-3 инв. № 900197. УКР инв. № 900476. Блок изомеризации УКР инв. №900478. БПФПБ УКР инв. № 102592694. УГОДТ инв. № 100051339. УПС инв. № 100051340. УЗК инв. № 101805381. Участок по приготовлению товарной продукции инв. № 020027. База СУГ инв. № 102592993. Участок отгрузки товарной продукции инв. № 020152» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его

В связи с расторжением указанного договора на основании одностороннего отказа ПАО «НК «Роснефть» от его исполнения (Уведомление от 16.11.2023 исх. № 4/17480), у ООО «СибЭнергоМаш» возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 16 044 768 руб. 31 коп.

На основании статьи 410 ГК РФ ПАО «НК «Роснефть» осуществлены зачеты суммы неотработанного аванса по договору от 23.09.2021 № 3/19 и стоимости выполненных работ по Договору от 04.05.2022 № CM-22-05 по актам формы КС-2 от 20.12.2023 № 8/12 на сумму 3 333 544 руб. 87 коп., от 26.12.2023 № 9/12 на сумму 1 103 479 руб. 96 коп. (Уведомление о зачете от 01.04.2024 № 5020, получено 02.05.2024), а также суммы неотработанного аванса по договору от 21.05.2021 № 3П/21 и стоимости выполненных работ по Договору от 04.05.2022 № СЭМ-22-05 по акту формы КС-2 № 7/10 на сумму 2 918 495 руб. 31 коп. (Уведомление о зачете от 28.11.2023 № 18116, получено 19.12.2023).

В связи с этим обязательство ПАО «НК «Роснефть» по оплате выполненных истцом работ на сумму 7 355 520 руб. 14 коп. прекращено зачетом.

Требования о взыскании 7 175 537 руб. 28 коп. стоимости материально-технических ресурсов (далее - МТР), включенных в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023 № 7/10 на сумму 398 253 руб. 96 коп. и от 20.12.2023 № 8/12 на сумму 7 175 537 руб. 28 коп. являются необоснованными.

Для производства строительно-монтажных работ по Договору от 04.05.2022 № СЭМ-22-05 истцу-Подрядчику переданы материалы поставки Заказчика на основании договора купли-продажи от 22.05.2022 № 2222722/0799Д (далее - Договор купли-продажи), заключенного между ООО «СибЭнергоМаш» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Указанные МТР вовлечены истцом в строительство в период с 07.10.2023 по 20.12.2023, что подтверждено актами по форме КС-2 от 31.10.2023 № 7/10, от 20.12.2023 № 8/12.

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи установлено, что оплата товара производится ООО «СибЭнергоМаш» не позднее 30 календарных дней с даты вовлечения товара в строительство объекта согласно Договору. Задолженность ООО «СибЭнергоМаш» по оплате товара может быть погашена путем взаимозачета (с использованием финансовых поручений) стоимости товара, вовлеченного в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3. В случае если взаимозачет однородных требований произвести не представляется возможным, то покупатель обязан произвести оплату фактически полученных МТР. С момента продажи и до момента полной оплаты, МТР признаются находящимися в залоге у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» до исполнения ООО «СибЭнергоМаш» его обязанностей по оплате МТР.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2.2 Договора купли-продажи установлено, что в случае когда МТР был вовлечен в объект строительства, но не был оплачен в указанный в Договоре купли-продажи срок, то ООО «СибЭнергоМаш» в порядке ст. 388.1 ГК РФ уступает ООО «РН-Комсомольский НПЗ» право требования к ПАО «НК «Роснефть» по оплате выполненных работ по Договору в части стоимости товара, вовлеченного в объект строительства, с момента возникновения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

МТР на сумму 398 253 руб. 96 коп., вовлеченные в строительство в период с 29.10.2023 по 31.10.2023, и на сумму 7 175 537 руб. 28 коп., вовлеченные в строительство в период с 01.11.2023 по 20.12.2023, ООО «СибЭнергоМаш» не оплачены, иное истцом не доказано.

Следовательно, в силу пункта 2.2 Договора купли-продажи право требования стоимости этих МТР перешло к ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В связи с этим требование истца о взыскании 7 573 791 руб. 24 коп. стоимости МТР не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции возражения ответчика признал обоснованными.

Таким образом, задолженность ПАО «НК «Роснефть» по оплате выполненных работ по договору от 04.05.2022 № СЭМ-22-05 отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования ООО «СибЭнергоМаш» о взыскании основного долга по договору подряда от 04.05.2022 № СЭМ-22-05 в размере 15 079 423 руб. 04 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, правовые основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 471 452 руб. 32 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы, однако суд рассмотрел по существу требование о взыскании гарантийных удержаний по договору подряда, которое истцом не заявлялось.

Указанный довод по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 04.05.2022 № СЭМ-22-05, принятых по актам формы КС-2 от 31.10.2023 № 7/10, от 20.12.2023 № 8/12, от 26.12.2023 № 9/12 в сумме 15 079 424,04 руб.

В связи с чем, в предмет исследования входят факт выполнения работ, размер долга, наступление обязанности заказчика по оплате работ в соответствии с установленным договором порядком оплаты, наличие (отсутствие) оплаты или прекращения обязательства по оплате иным образом.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, признается коллегией несостоятельным, поскольку истец не принимает во внимание установленный договором порядок оплаты выполненных работ, зафиксированный, в том числе, в пункте 22.2.1 договора.

Гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных работ составляет 150 112,66 руб., и указанная денежная сумма непосредственно является составной частью (2%) стоимости работ, являющихся предметом исковых требований подрядчика по спорному договору.

Указанная сумма удержана в соответствии с пунктом 22.2.1 договора, а правовые основания для взыскания указанной суммы не наступили.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что является недоказанным наличие у истца обязательства по возврату неотработанного аванса по договорам подряда № 3/19 от 23.09.2021 и № 3П/21 от 21.05.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил доказательств исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса по договору от 23.09.2021 № 3/19 и по договору № ЗП/21 от 21.05.2021.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что вывод суда о зачете взыскиваемой задолженности в счет неотработанного аванса сделан без должного исследования обстоятельств дела, со ссылкой на наличие судебных споров в Арбитражном суде Хабаровского края (дела № А73-14777/2024 и А73-14773/2024) по иску ПАО «Роснефть» к ООО «Сибэнергомаш» о взыскании неотработанного аванса по перечисленным выше договорам.

Из статьи 410 Гражданского кодекса следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета не предусматриваются.

В случае возражений истец мог представить в суд доказательства необоснованности произведенного зачета.

В связи с этим обязательство заказчика по оплате выполненных работ на сумму 7 355 520,14 руб. прекращено зачетом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на исковые требования.

Ответчик по настоящему спору заявил о состоявшемся зачете, предоставив в материалы дела доказательства соответствия проведенного зачета условиям допустимости и действительности зачета, установленным положениями статей 410 и 411 ГК РФ.

В рамках дела № А73-14777/2024 исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 3П/21 от 21.05.2021 заявлены уже с учетом зачета (уведомлением от 28.11.2023 № 18116). Акты формы КС-2 предъявлены ответчиком за выполненные работы уже за другой период. Так, в расчете суммы неотработанного аванса указаны акты приемки-передачи от 25.05.2022 № 5/05, от 25.10.2022 № 6/10, от 31.03.2023 № 7/03, от 28.04.2023 № 8/04, от 30.05.2023 № 9/05, от 28.06.2023 № 10/06, от 26.10.2023 № 11/10, от 30.11.2023 № 12/11.

В рамках спора № А73-14773/2024 заявлены исковые требования о взыскании неотработанного аванса, в расчете уже учтен зачет уведомлением от 01.04.2024 № 5020 по договору от 23.09.2021 № 3/19. Акты формы КС-2 заявлены за другой период.

По настоящему спору произведен зачет по договору от 23.09.2021 № 3/19 и стоимости выполненных работ по договору от 04.05.2022 № CM-22-05 по актам формы КС-2 от 20.12.2023 № 8/12 на сумму 3 333 544 руб. 87 коп., от 26.12.2023 № 9/12 на сумму 1 103 479 руб. 96 коп. (уведомление о зачете от 01.04.2024 № 5020). В результате требования заказчика к подрядчику по договору от 23.09.2021 № 3/19 признаются прекращенными в сумме 4 437 024 руб. 83 коп.

Также произведен зачет суммы неотработанного аванса по договору от 21.05.2021 № 3П/21 и стоимости выполненных работ по Договору от 04.05.2022 № СЭМ-22-05 по акту формы КС-2 от 31.10.2023 № 7/10 на сумму 2 918 495 руб. 31 коп. (уведомление о зачете от 28.11.2023 № 18116).

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «СибЭнергоМаш» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 по делу № А73-8813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь