ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2023 года

Дело № А46-990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10446/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-990/2023 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 305 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023 № 53 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания, ООО «УК «Омское ЖКХ») о взыскании задолженности за поставленную горячую воду (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию) за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 76 553 руб. 52 коп., пени за период с 18.01.2022 по 22.12.2022 в сумме 4 752 руб. 28 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 76 553 руб. 52 коп., на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную горячую воду, за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, в сумме 75 088 руб. 67 коп., пени за период с 18.01.2022 по 21.08.2023 в сумме 19 228 руб. 85 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 75 088 руб. 67 коп., на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-990/2023 с ООО «УК «Омское ЖКХ» в пользу ООО «ОЭК» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, в сумме 75 088 руб. 67 коп., пени за период с 18.01.2022 по 21.08.2023 в сумме 19 228 руб. 85 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 75 088 руб. 67 коп. на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Омское ЖКХ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в исковых требованиях по делу № А46-990/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, судом первой инстанции не установлен факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее также ЖК РФ), в то время как компания не является исполнителем коммунальных услуг, так как утверждена в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, а потому выполняет функции временной управляющей организации; истцом не представлено доказательств передачи ресурса, не представлено актов разграничения ответственности сторон; обществом не представил расчет суммы задолженности в разрезе каждого дома, не обосновал расчет.

Возражая против доводов ответчика, АО «Омск РТС» представило отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Омское ЖКХ» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЭК» оставил вопрос удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства либо обосновать уважительность причин. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В данном случае компания указывает на невозможность явки представителей ответчика в связи с болезнью директора и отъездом исполняющим обязанности директора лица за пределы города Омска.

Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, учитывая наличие иных представителей у компании, что следует из других дел, рассматриваемых арбитражным судом с участием ответчика.

Более того, заявляя об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия в процессе и изложения доводов апелляционной жалобы, представитель ООО «УК «Омское ЖКХ» дополнительных доводов не раскрывает, возражения не конкретизирует.

При таких обстоятельствах суд расценивает, что ответчиком не раскрыты конкретные процессуальные действия, в целях которых требуется отложение судебного разбирательства.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка ООО «УК «Омское ЖКХ» в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

По существу рассматриваемого спора представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с информацией ГИС ЖКХ, ООО «УК «Омское ЖКХ» осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: <...>; <...>/А, корп. 1; <...>/Б; <...> Профсоюзов, д. 61/Б ; <...> Профсоюзов, д. 81; <...>; <...>; <...>.

Между АО «Омск РТС» (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК «Омское ЖКХ» (далее - исполнитель) заключен договор о ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества) от 21.02.2017 № 3-38671-0N (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого РСО обязалось поставить через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме исполнителю, а исполнитель обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Порядок определения стоимости и оплаты коммунального ресурса установлен в разделе 4 договора, в пункте 4.1 которого установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 4.6 договора исполнитель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Как указывает истец, в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года общество осуществило поставку горячей воды в перечисленные выше многоквартирные дома в необходимом объеме, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты приема-передачи.

Вместе с тем ответчик оплату за коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Полагая, что на ООО «УК «Омское ЖКХ», как управляющей организации лежит обязанность по оплате задолженности за ресурс, отпущенный в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии в досудебном порядке не исполнены, АО «Омск РТС» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4,5, 155, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 10, 13, 14, 17, 31(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1616), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений по энергоснабжению, доказанности факта поставки РСО ресурса в спорные МКД в заявленный период в целях СОИ, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для ее взыскания с ООО «УК «Омское ЖКХ», являющегося исполнителем коммунальных услуг в части СОИ, а также начисленной законной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) и Правил № 354.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

ООО УК «Омское ЖКХ» не оспаривает факт нахождения в его управлении в спорный период указанных истцом МКД.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные МКД поступили во временное управление в результате признания несостоявшимся конкурса в соответствии с Правилами № 1616. Считает, что ООО «УК «Омское ЖКХ» назначена в качестве временной управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ.

Однако обязанность временной управляющей организации по внесению платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД, принимая во внимание часть 17 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на СОИ, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Таким образом, независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы компании в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

При таких обстоятельствах требование предъявлено обществом к надлежащему ответчику.

Вместе с тем компания считает, что истцом не представлено доказательств поставки горячей воды в спорный период в целях СОИ спорных МКД.

В частности ответчик указывает на то, что договор между сторонами не заключен, счета-фактуры и акты подписаны в одностороннем порядке.

Однако данное возражение подлежит отклонению, принимая во внимание, что наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного водоснабжения создает презумпцию потребления ресурса, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства невозможности потребления (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об обратном.

Следовательно, факт поставки горячей воды истцом доказан, в том числе учитывая, что без потребления горячей воды не могло осуществляться надлежащее обеспечение энергоресурсами МКД в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, находящихся в управлении ООО УК «Омское ЖКХ».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов для оплаты, не влияет на законность и обоснованность требований истца, поскольку обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Обратное ответчиком не доказано.

Компания также приводит возражения относительно примененного истцом порядка расчета объема ресурса.

То есть, между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения между сторонами по поставке коммунального ресурса на СОИ в МКД, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем ООО «ОЭК» как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Иными словами, так как настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного ресурса, применяемая методика при их расчете, как РСО, так и управляющей организацией, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку коммунального ресурса, и документы, свидетельствующие об его оплате.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленных истцом пояснений и расчетов следует, что расчет объема горячей воды истцом определен с учётом Правил № 124.

Положения Правил № 124 в совокупности со статьями 155, 157.2, 161 ЖК РФ предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам ресурсоснабжения, заключенным исполнителем в целях приобретения коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества в МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124.

Таковой применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (то есть наличие статуса «исполнитель коммунальной услуги»), и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Как указывалось выше, ответчик выбран в качестве способа управления в спорных МКД в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, а потому несет обязанность исключительно по оплате коммунального ресурса, приобретаемого в целях содержания общего имущества МКД, следовательно, объем обязательств ответчика подлежит определению по пункту 21(1) Правил № 124.

Приоритетным способом определения объема ресурса, исходя из положений пункта 21(1) Правил № 124, является приборный.

Согласно пунктам 5, 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила №1034), коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, установленных в точке учёта (границе балансовой принадлежности) и соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. По истечении интервала между поверками приборов учёта требуется проведение их поверки или замена на новые приборы учёта.

На основании пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта с даты его подписания.

Вместе с тем, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют подобные документы и сведения о наличии общедомовых приборов учета горячей воды в спорных МКД, в связи с чем объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома, за исковой период определен истцом исходя из нормативов потребления, в подтверждение чего в материалы дела представлены расшифровки начислений по объектам (компоненты на холодную воду и на тепловую энергию).

Данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия общедомовых приборов учета горячей воды в спорных МКД в отсутствие доказательств обратного.

Соответственно подлежит применению при исчислении объема ресурса подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 настоящих Правил, а именно Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 63/27 утверждены нормативы потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области.

Подобный алгоритм и нормативы (для определения компонента на тепловую энергию применен норматив на подогрев) применены истцом при расчете суммы исковых требований, что следует из отзыва общества от 03.11.2023 и представленных в материалы дела документов в обоснование расчета (информацией по тарифам – л.д. 31-33, приказом об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории города Омска и Омской области от 20.11.2017 № 288/69 – л.д. 34-45, сведения о площадях мест общего пользования – л.д. 83-92, 105-118), из которых можно осуществить проверку расчета суммы задолженности и проверить все составляющие расчета.

Применение данных формул прав управляющей организации не нарушает.

Вопреки доводам ответчика истец представил расчет в разрезе каждого многоквартирного дома (л.д. 46-52), а также представил акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 53-74).

Достоверность представленных истцом сведений ответчиком не опровергнута, иные сведения для осуществления расчетов стоимости потребленной на СОИ в МКД горячей воды не представлены, равно как и контррасчет объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Поскольку истцом представлены необходимые доказательства, позволяющие исчерпывающим образом проверить расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной на СОИ в управляемых ООО УК «Омское ЖКХ» домах, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты стоимости потребленного в спорный период ресурса не представлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 18.01.2022 по 21.08.2023 в сумме 19 228 руб. 85 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 75 088 руб. 67 коп., лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Как указывалось выше, от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента вынесения судебного решения апелляционным судом, коллегия судей считает таковое подлежащим отклонению, принимая во внимание следующее.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по существу апелляционная жалоба рассмотрена и фактически ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, оснований для предоставления отсрочки ответчику на момент разрешения апелляционной жалобы по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.

И поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО УК «Омское ЖКХ» не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, коллегия судей при распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич