Постановление по делу № Ф08-699/2025 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-43683/2023

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2024), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу№ А32-43683/2023, установил следующее.

ООО «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубаньремстрой-2» о взыскании 6 417 829 рублей 58 копеек неосновательного обогащения; 2 044 497 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021 по 30.09.2024, до фактической уплаты суммы долга с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; 4 218 669 рублей 68 копеек штрафа за отказ от подписания акта о приостановлении строительства по форме № КС-17; 62 837 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 140 тыс. рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кубаньремстрой-2» обратилось со встречным иском к ООО «Интерстрой» о взыскании 3 926 860 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда № ИС/РК-5/1-17, 3 786 203 рублей 47 копеек задолженности по договору подряда № ИС/РК-9/1-17, 1 505 554 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2024, по первоначальному иску с ООО «Кубаньремстрой-2» в пользу ООО «Интерстрой» взыскано 6 417 829 рублей 58 копеек задолженности, 4 218 669 рублей 68 копеек штрафа, 2 044 497 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 417 829 рублей 58 копеек с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, 140 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 62 837 рублей государственной пошлины. С ООО «Кубаньремстрой-2» в доход федерального бюджета взыскано 23 568 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кубаньремстрой-2» отказано. ООО «Кубаньремстрой-2» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 353 рублей согласно платежному поручению от 20.11.2023 № 151 (с учетом определения суда от 18.10.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кубаньремстрой-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО «Кубаньремстрой-2» приводит доводы о том, что цена дополнительных работ, выполненных им по договору от 26.07.2017 № ИС/РК-5/1-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта» (тит. 3.33р), должна рассчитываться с учетом применения к цене дополнительных работ (563 578 рублей), определенной на основании заключения экспертизы, ставки НДС 20%. ООО «Кубаньремстрой-2» также указывает, что деловой перепиской (письмо от 09.08.2017 №1/2277, от 27.10.2017 № 2/4285, от 06.02.2018 № 2/379) генподрядчик приостанавливал выполнение работ по договору 1; возобновление работ по строительству объекта планировалось в апреле 2019 года (письмо от 10.04.2019 № 2/2102). ООО «Кубаньремстрой-2» указывает, что направляло в адрес ООО «Интерстрой» откорректированные сметные расчеты в текущих ценах, актуализированные графики производства работ по договору 1 на остаточные объемы работ, а также расчеты по компенсации затрат ответчика, связанных с вынужденным простоем из-за приостановки работ по требованию ООО «Интерстрой». Податель жалобы указывает, что ООО «Интерстрой» уклонился от двухсторонних контактов по вопросу возобновления строительных работ и пересмотра договора 1, в результате его бездействия работы возобновлены не были. На время выполнения работ по договору 1 часть строительной техники находилась у ООО «Кубаньремстрой-2» в аренде, арендная плата оплачивались ООО «Кубаньремстрой-2» в соответствии с условиями договора аренды, сумма понесенных ООО «Кубаньремстрой-2» затрат на выплату арендной платы за неработающую технику (простой) по договору 1 составила 588 400 рублей. Также ООО «Кубаньремстрой-2» во исполнение договора осуществлялась перебазировка строительной техники, транспорта, оборудования, необходимого для выполнения работ. В связи с расторжением договора 1 по инициативе ООО «Интерстрой» стоимость понесенных ООО «Кубаньремстрой-2» затрат на перебазировку техники значительно возросла по сравнению с заявленной стоимостью договора 1 и составила сумму в размере 592 268 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20%. Кроме того, ответчиком предъявлено требование к истцу о компенсации понесенных неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); ответчик предъявляет требование компенсировать сумму упущенной выгоды из-за простоя техники, являющейся собственностью ответчика, по договору 1 в размере 1 542 774 рубля 88 копеек, рассчитанной исходя из средних сметных цен за 4 квартал 2016 года в соответствии с условиями договора 1.ООО «Кубаньремстрой-2» ссылается на пункт 6.8 договора 1, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе истца, последний выплачивает ответчику стоимость оборудования и материалов, приобретенных ответчиком для выполнения работ по договору 1. Податель жалобы указывает, что материалы были закуплены ответчиком в количестве и по цене, не превышающими сметные значения; все материалы завозились на строительную площадку, что подтверждают путевые листы и товарно-транспортные накладные с пунктом разгрузки п. Волна Тамань; все материалы использовались при производстве работ, что подтверждает заключение эксперта и исполнительная документация на выполненные работы, подписанная уполномоченными лицами истца на основании приказов. Сертификаты, паспорта на материалы передавались истцу в составе исполнительной документации. Податель жалобы указывает, что стоимость закупленного материала составила сумму в размере 636 172 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20 %. Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком убытков, в том числе стоимость не вовлеченного материала, предъявляемая ответчикомк истцу по договору 1, составила 3 359 615 рублей 78 копеек, в том числе НДС. Податель жалобы считает, что с учетом наличия неотработанного аванса и понесенных ответчиком затрат и убытков, сумма неосновательного обогащения, предъявляемая истцом к ответчику, составила 829 271 рубль 92 копейки. ООО «Кубаньремстрой-2» также указывает, что сумма неотработанного аванса по договору 2, без учета стоимости понесенных затрат и убытков, составила 2 217 670 рублей 32 копейки. Истец, по причинам, не зависящим от ответчика, приостанавливал выполнение работпо договору 2 (письма 05.09.2017 № 399, от 08.09.2017 № 409, от 20.11.2017 № 2/4753, от 18.01.2018 № 14Т, от 10.05.2018 № 2/1602). Возобновление работ по строительству объекта: «Железнодорожная эстакада слива сжиженных газов №2» (тит.2.05-2) планировалось в апреле 2019 года (письмо от 10.04.2019 № 2/2102). Ответчиком в адрес истца были направлены откорректированные сметные расчеты в текущих ценах, актуализированные графики производства работ по договору 2 на остаточные объемы работ, а также расчеты по компенсации затрат, понесенных ответчиком, связанных с вынужденным простоем техники из-за приостановки работ по требованию истца. Истец уклонился от двухсторонних контактов по возобновлению строительных работ и пересмотра договора 2, работы возобновлены не были. Общая сумма понесенных затрат и убытков по договору 2, составила 3 786 203 рубля 47 копеек, в том числе НДС. Податель жалобы считает, что с учетом наличия неотработанного аванса по договору 2и понесенных ответчиком затрат и убытков, сумма неосновательного обогащенияпо договору 2, предъявляемая истцом к ответчику составила 1 568 533 рубля 15 копеек. Податель жалобы также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, можно прийти к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от подписания акта о приостановлении строительства по форме № КС-17, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств и отсутствием соответствующих относимых, допустимых и достаточных доказательств в этой части. На основании изложенных доводов, податель жалобы просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с учетом представленного подателем жалобы перерасчета сумм задолженностей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерстрой» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что всем приведенным ответчиком доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. Кроме того, ООО «Интерстрой» указывает, что позиция ответчика сводится к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, без пояснения в жалобе каким нормам права не соответствуют, по мнению ООО «Кубаньремстрой-2», выводы судов.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО «Кубаньремстрой-2» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Интерстрой» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Интерстрой» (генподрядчик) и ООО «Кубаньремстрой-2» (подрядчик) заключили два договора подряда:

? договор от 26.07.2017 № ИС/РК-5/1-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта» (тит. 3.33р) (далее – договор 1);

? договор от 26.07.2017 № ИС/РК-9/1-17 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2018 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Железнодорожная эстакада слива сжиженных газов № 2» (тит. 2.05-2) (далее – договор 2).

В соответствии с условиями данных договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора 1 общая стоимость работы в объеме «сводки затрат» (приложение № 3 к договору) и «Локальных сметных расчетов № 1 – 3» (приложение № 4 к договору) составит сумму 45 041 944 рублей с НДС.

Общая стоимость работы включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в т. ч. лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки подрядчика, необходимых для производства и завершения работ (пункт 2.2 договора 1).

Согласно пункту 3.1 договора 1 работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с «Графиком производства работ» (приложение № 2 к договору)и должны быть сданы генподрядчику не позднее 30 сентября 2017 года.

Договором 1 предусматривалась выплата аванса. Согласно пункту 4.1.1 договора 1 первый авансовый платеж в сумме 9 008 388 рублей 80 копеек, в т. ч. НДС (18%) 1 374 161 рубль, при условии выполнения подрядчиком пунктов 5.2 и 5.6 договора, в течение 15 банковских дней после подписания договора, получения от подрядчика счета на сумму предоплаты. Согласно пункту 4.1.2 договора последующие авансовые платежи будут производиться генподрядчиком на счет подрядчика на основании следующих документов: счета; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон; акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора 1, генподрядчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 13 947 942 рубля 20 копеек по следующим платежным поручениям:

? платежное поручение от 06.09.2017 № 3525 на сумму 9 008 388 рублей 80 копеек;

? платежное поручение от 29.01.2018 № 299 на сумму 1 985 498 рублей 63 копейки;

? платежное поручение от 02.02.2018 № 442 на сумму 2 954 054 рубля 77 копеек.

К установленному договором 1 сроку: 30.09.2017 подрядчик работы не выполнил; к приемке до 30.09.2017 работы не предъявил.

Подрядчик сдал генподрядчику работы позже 30.09.2017 на общую сумму 9 191 809 рублей 42 копейки по следующим актам выполненных работ:

? справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2017 № 1 на сумму 3 676 849 рублей 32 копейки с НДС; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 № 1 на сумму 3 676 849 рублей 32 копейки с НДС.

? справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2017 № 2 на сумму 3 938 739 рублей 70 копеек с НДС; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2017 № 2 на сумму 3 938 739 рублей 70 копеек с НДС.

? справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2018 № 3на сумму 1 576 220 рублей 40 копеек с НДС; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2018 № 3 на сумму 1 576 220 рублей 40 копеек с НДС.

05 апреля 2021 года генподрядчик направил подрядчику уведомление № 2/1778 о расторжении договора 1, указав, что договор будет расторгнут с 14.04.2021, и просил для урегулирования финансовых вопросов 14.04.2021 в 10.00 часов направить уполномоченных представителей ООО «Кубаньремстрой-2» для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17.

Договор 1 расторгнут с 14.04.2021.

Поскольку подрядчик отказался подписывать составленный генподрядчиком акт о приостановлении строительства по форме КС-17 от 23.08.2022 № 1, генподрядчик подписал его в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2018 № 1 общая стоимость работы в объеме «сводки затрат» (приложение № 3 к договору) и «Локальных сметных расчетов № 1, 1/1» (приложение № 4 к договору) составит сумму 28 324 231 рубль с НДС.

Согласно пункту 3.1 договора 2 работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с «Графиком производства работ» (приложение № 2 к договору) и должны быть сданы генподрядчику не позднее 30 ноября 2017 года.

Договором 2 предусматривалась выплата аванса. Согласно пункту 4.1.1 договора 2 первый авансовый платеж в сумме 5 700 000 рублей, в т. ч. НДС (18%) 869 491 рубль 52 копейки, при условии выполнения подрядчиком пунктов 5.2 и 5.6 договора, в течение 15 банковских дней после подписания договора, получения от подрядчика счета на сумму предоплаты. Согласно пункту 4.1.2 договора последующие авансовые платежи будут производиться генподрядчиком на счет подрядчика на основании следующих документов: счета; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон; акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора 2, генподрядчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 15 906 941 рубль 18 копеек по следующим платежным поручениям:

? платежное поручение от 29.09.2017 № 3987 на сумму 5 700 000 рублей;

? платежное поручение от 17.05.2018 № 2027 на сумму 5 766 055 рублей 55 копеек;

? платежное поручение от 02.02.2018 № 441 на сумму 4 440 885 рублей 63 копейки.

К установленному договором 2 сроку: 30.11.2017 подрядчик работы не выполнил; к приемке до 30.11.2017 работы не предъявил.

Подрядчик сдал генподрядчику работы позже 30.11.2017 на общую сумму 13 689 270 рублей 86 копеек по следующим актам выполненных работ:

? справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2018 № 2 на сумму 7 688 074 рубля 06 копеек с НДС; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2018 № 2 на сумму 7 688 074 рубля 06 копеек с НДС;

? справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2017 № 1 на сумму 6 001 196 рублей 80 копеек с НДС; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017 № 1 на сумму 6 001 196 рублей 80 копеек с НДС.

05 апреля 2021 года генподрядчик направил подрядчику уведомление № 2/1778 о расторжении договора 2, указав, что договор будет расторгнут с 14.04.2021, и просил для урегулирования финансовых вопросов 14.04.2021 в 10.00 часов направить уполномоченных представителей ООО «Кубаньремстрой-2» для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17.

Договор 2 расторгнут с 14.04.2021.

Односторонне подписанные генподрядчиком акты по форме № КС-17 по договору 1 и договору 2 (акт № 1 от 23.08.2022 на сумму 13 689 270,86 руб. с НДС и акт № 1от 23.08.2022 на сумму 9 191 809,42 руб. с НДС) и акты сверок со ссылкой на акты КС-17 направлены в адрес подрядчика письмами от 30.03.2023 № ИСТ-Исх-1140 и от 30.03.2023 № ИСТ-Исх-1139.

Кроме того, генподрядчик заявил требование о возвращении неотработанного аванса по договорам 1 и 2.

В ответ на данное письмо поступило письмо от 11.09.2023 № 133 с отказом от подписания актов КС-17.

Поскольку предъявленное генподрядчиком подрядчику требование о возвращении неотработанного аванса по договорам 1 и 2 осталось без финансового удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения генподрядчика в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за отказ от подписания акта о приостановлении строительства по форме № КС-17.

Подрядчик, не согласившись с указанными требованиями, обратился со встречным иском к генподрядчику о взыскании 3 926 860 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда № ИС/РК-5/1-17, из которых: 567 245 рублей 08 копеек задолженность за выполненные работы, а 3 359 615 рублей 78 копеек понесенные расходы (убытки): связанные с простоем техники (588 400), перебазировки строительной техники, транспорта, оборудования (592 268,05), упущенная выгода из-за простоя техники, являющейся собственностью подрядчика (1 542 774,88), стоимость закупленного материала как убытков, причиненных прекращением договора (636 172,85), а также 3 786 203 рублей 47 копеек задолженности по договору подряда № ИС/РК-9/1-17, из которых: расходы, связанные с простоем техники (1 374 133,33), стоимость перебазировки строительной техники, транспорта, оборудования (566 124,54), упущенная выгода из-за простоя техники, являющейся собственностью подрядчика (1 845 945,60); а также 1 505 554 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции определением от 22.05.2024 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Альфа Гарант» (ИНН <***>) – эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем и какова стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по договору от 26.07.2017 № ИС/РК-5/1-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта» (тит. 3.33р)?

2. Включены ли работы, перечисленные в актах КС-2 от 13.04.2021 № 1 и № 4на сумму 663 660 рубля и 1 420 700 рублей по договору от 26.07.2017 № ИС/РК-5/1-17 в акты КС-2 от 31.10.17 № 1; КС-2 от 31.12.17 № 2; КС-2 от 31.12.18 № 3?

3. Определить соответствие условиям договора, а также качество, стоимость и количество материалов, предъявляемых к оплате ответчиком, указанных в расчете № 3 на дату проведения экспертизы?

ООО «Альфа Гарант» представило в суд экспертное заключение от 07.08.2024 № 72/СТ/24 (корректировка ошибки) (т. 7, л. д. 112 – т. 8, л. д. 17), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору от 26.07.2017 № ИС/РК-5/1-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта» (тит. 3.33р) составляет 8 260 833 рубля без учета НДС;

2. Работы, перечисленные в актах КС-2 № 1 и от 13.04.2021 № 4 на сумму 663 660 рублей и 1 420 700 рублей по договору от 26.07.2017 № ИС/РК-5/1-17 в акты КС-2 от 31.10.17 № 1; КС-2 от 31.12.17 № 2; КС-2 от 31.12.18 № 3 включены частично, а стоимость работ, не включенных в указанные акты, составляет 563 578 рублей без учета НДС.

3. Материалы, предъявляемые к оплате ответчиком, указанные в расчете № 3 не соответствуют условиям договора от 26.07.2017 № ИС/РК-5/1-17. Определить стоимость материалов ненадлежащего качества не представляется возможным.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 07.08.2024 № 72/СТ/24, суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили возражений относительно произведенного экспертом расчета стоимости работ, напротив, подрядчик в пояснениях от 29.08.2024 указал, что в отношении определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору, не имеет возражений к результату экспертизы(т.8, л. д. 45).

С учетом заключения судебной экспертизы генподрядчик уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать 6 417 829 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, на основании следующего расчета:

13 947 942 рубля 20 копеек (сумма аванса по договору 1) – 9 747 782 рубля 94 копейки (стоимость выполненных подрядчиком работ по договору 1 с учетом заключения эксперта (8 260 833 рубля + НДС 18 %)) = 4 200 159 рублей 26 копеек (сумма неотработанного аванса по договору 1);

15 906 941 рубль 18 копеек (сумма аванса по договору 2) – 13 689 270 рублей 86 копеек (стоимость выполненных подрядчиком работ по договору 2 с НДС) = 2 217 670 рублей 32 копейки (сумма неотработанного аванса по договору 2);

4 200 159 рублей 26 копеек (сумма неотработанного аванса по договору 1) + 2 217 670 рублей 32 копейки (сумма неотработанного аванса по договору 2) = 6 417 829 рублей 58 копеек общая сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам 1 и 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о правомерности заявленного генподрядчиком требования о взыскании с подрядчика 6 417 829 рублей 58 копеек неосновательного обогащения по договорам 1 и 2, поскольку подрядчик, получив аванс по договору 1 в размере 13 947 942 рубля 20 копеек, выполнил работы по договору 1 на общую сумму 9 747 782 рубля 94 копейки (с учетом НДС), следовательно, сумма неотработанного аванса по договору 1 составила 4 200 159 рублей 26 копеек; также подрядчик, получив аванс по договору 2 в размере 15 906 941 рубль 18 копеек, выполнил работы по договору 2 на общую сумму 13 689 270 рублей 86 копеек (что не оспаривается сторонами), следовательно, сумма неотработанного аванса по договору 2 составила 2 217 670 рублей 32 копейки. Суд установил, что общая сумма неосновательного обогащения на стороне подрядчика в виде неотработанного им аванса по договорам 1 и 2 составила 6 417 829 рублей 58 копеек, удовлетворив заявленное генподрядчиком требование о взыскании с подрядчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Суд указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнений подрядчиком работ в большем объеме, материалы дела не содержат.

Довод подрядчика об истечении срока исковой давности в отношении требований генподрядчика, со ссылкой на условия договоров о сроке выполнения работ, суд отклонил, указав следующее.

Генподрядчик заявил требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи с расторжением договоров 1 и 2. В соответствии с уведомлением от 05.04.2021 № 2/1778 о расторжении договора 1 и договора 2, договоры расторгнуты с 14.04.2021; на стороне подрядчика, не возвратившего неотработанный аванс, возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если вследствие нарушения подрядчиком условий договора заказчикрасторгнул договор, то последний вправе требовать возврата неотработанного аванса и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса, так как в этом случае после расторжения договора у подрядчика (исполнителя) отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Поскольку договоры расторгнуты с 14.04.2021, а истец обратился с иском в суд 14.08.2023, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Генподрядчик также просил суд взыскать с подрядчика 2 044 497 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхна сумму неосновательного обогащения (6 417 829 рублей 58 копеек), с 14.04.2021 по 30.09.2024, и до фактической оплаты суммы долга.

Генподрядчик представил суду расчет процентов, произведенный с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (т.8, л. д. 87).

Рассмотрев требование генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса, а также разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», принимая во внимание то, что договоры расторгнуты с 14.04.2021, пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с 14.04.2021 на сумму невозвращенного аванса по договору 1 и договору 2.

Проверив расчет генподрядчика, суд признал его верным, отметив, что истец сам исключил из расчета процентов период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, суд установил основания для удовлетворения заявленного генподрядчиком требования о взыскании 2 044 497 рублей 42 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (6 417 829 рублей 58 копеек), с 14.04.2021 по 30.09.2024, и до фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев заявленное генподрядчиком требование о взыскании с подрядчика штрафа в порядке пункта 9.8 договоров в размере 18 % от стоимости выполненных работ за отказ от подписания «Акта о приостановлении строительства» по форме КС-17 в связи с расторжением договоров, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Требование мотивировано тем, что пунктом 9.8 договоров предусмотрена неустойка в форме штрафа за отказ подрядчика подписывать акт формы КС-17 в размере 18 % от стоимости выполненных работ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Штраф – это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Он может выражаться и в процентах от какой-то суммы – цены договора, размера неисполненного обязательства и т.п.

Согласно пункту 11.5 договоров в случае, если договор будет расторгнут, стороны незамедлительно приложат усилия, чтобы достигнуть справедливого и разумного финансового урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными объемами работ. Такая сумма должна быть определена на основе инвентаризации сторонами произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки, акта о приостановлении строительства по форме № КС-17 и счета-фактуры на выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы.

Подрядчик обязан вернуть все полученные авансовые суммы за вычетом стоимости документально подтвержденных и принятых генподрядчиком работ с учетом положений пункта 9.5 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания акта о приостановлении строительства по форме № КС-17. При отказе подрядчика от подписания акта о приостановлении строительства по форме № КС- 17 в нем делается отметка об этом и акт подписывается генподрядчиком в одностороннем порядке.

Подписанный акт по форме КС-17, в том числе подписанный в одностороннем порядке, является основанием перехода права собственности на работы от подрядчика к генподрядчику.

В пункте 9.8 договоров стороны согласовали, что при отказе подрядчика от подписания акта о приостановлении строительства по форме № КС-17 и счета-фактуры на часть выполненных работ в соответствии с пунктом 11.5 договоров неустойку в виде штрафа в размере 18 % от стоимости выполненных работ.

Суд установил, что 05.04.2021 генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление № 2/1778 о расторжении договора 1 и договора 2, на основании которого договоры расторгнуты с 14.04.2021. В указанном уведомлении генподрядчик просил подрядчика для урегулирования финансовых вопросов по договорам 14.04.2021 в 10.00 часов направить уполномоченных представителей для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме КС-17, а также проинформировал подрядчика, что при отказе от подписания акта о приостановлении строительства по форме КС-17, акт будет подписан генподрядчиком в одностороннем порядке.

Получение данного уведомления подрядчиком подтверждается письмом самого подрядчика от 13.04.2021 № 250 с просьбой рассмотреть и согласовать заявки на оформление одноразовых пропусков на представителей ООО «ФИО4» и подготовить пропуски для работников ООО «Кубаньремстрой-2».

Суд установил, что 14.04.2021 представители ООО «Кубаньремстрой-2»не явились для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17 (каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, на основаниипункта 11.5 договора акты по форме № КС-17 по договору 1 и договору 2 были подписаны ООО «Интерстрой» в одностороннем порядке.

Подписанные генподрядчиком акты КС-17 (от 23.08.2022 № 1 на сумму 13 689 270,86 с НДС и акт от 23.08.2022 № 1 на сумму 9 191 809,42 руб. с НДС) и акты сверок со ссылкой на акты КС-17 были направлены в адрес подрядчика письмами от 30.03.2023 № ИСТ-Исх-1140 и письмом от 30.03.2023 № ИСТ-Исх-1139.

Подрядчик не выразил несогласия с данными актов сверок, актами КС-17, однако не подписал их и не направил в адрес генподрядчика возражения.

Повторно акты КС-17 по договору 1 и договору 2 направлены генподрядчиком подрядчику письмом от 22.08.2023 № ИСТ-исхП-3269 с просьбой подписать акты о приостановлении строительства по форме КС-17. Также генподрядчик просил направить в его адрес счета-фактуры на суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договорам, зафиксированные в приложенных к письму актах о приостановлении строительства по форме КС-17.

В ответ на данное письмо поступило письмо от 11.09.2023 № 133 с отказом от подписания актов КС-17.

При этом подрядчик после расторжения договоров на объект генподрядчика с целью фиксации объема фактически выполненных им до расторжения договоров работ не явился; писем с такой инициативой генподрядчику не направлял.

Вместе с тем генподрядчик, действуя разумно и осмотрительно, дважды приглашал подрядчика для проведения инвентаризации в рамках договора проведенных затрат и оформления КС-17, давая возможность предъявить к оплате генподрядчику выполненные по договорам работы, однако подрядчик проигнорировал предложения генподрядчика, своих представителей не направил на строительную площадку.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, генподрядчик, учитывая право на одностороннее подписание актов КС-17 (пункт 11.5 договоров) в случае неявки представителей подрядчика, подписал указанные документы в одностороннем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9.8 договоров, генподрядчик заявил требование о взыскании суммы штрафов по договору 1 и договору 2 в размере 18 % от стоимости фактически выполненных работ.

Проверив расчет генподрядчика, суд признал его верным, рассчитанным от стоимости фактически выполненных работ по договорам 1 и 2 (т. 8, л. д. 85):

18 % от 9 747 782 рубля 94 копейки (стоимость фактически выполненных работ по договору 1 с учетом НДС) = 1 754 600 рублей 93 копейки;

18 % от 13 689 270 рублей 86 копеек (стоимость фактически выполненных работ по договору 2 с учетом НДС) = 2 464 068 рублей 75 копеек;

1 754 600 рублей 93 копейки + 2 464 068 рублей 75 копеек = 4 218 669 рублей 68 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание согласованные сторонами в договорах условия пунктов 11.5 и 9.8, суд признал заявленное генподрядчиком требование о взыскании штрафа по договорам правомерным, указав, что установленный договором штраф несет компенсационную функцию.

С учетом установленных обстоятельств, и поскольку подрядчик отказался подписывать акт по форме № КС-17, и не обеспечил явку своих представителей на объект генподрядчика в целях фиксации объема фактически выполненных подрядчиком до расторжения договоров работ, суд, принимая во внимание согласованные сторонами в пунктах 9.8, 11.5 договоров условия, удовлетворил заявленное генподрядчиком требование о взыскании 4 218 669 рублей 68 копеек штрафа по договорам 1 и 2.

Рассмотрев встречный иск подрядчика о взыскании с генподрядчика 3 926 860 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда № ИС/РК-5/1-17, из которых: 567 245 рублей 08 копеек задолженность за выполненные работы, а 3 359 615 рублей 78 копеек понесенные расходы (убытки): связанные с простоем техники (588 400), перебазировки строительной техники, транспорта, оборудования (592 268,05), упущенная выгода из-за простоя техники, являющейся собственностью подрядчика (1 542 774,88), стоимость закупленного материала как убытков, причиненных прекращением договора (636 172,85), а также 3 786 203 рублей 47 копеек задолженности по договору подряда № ИС/РК-9/1-17, из которых: расходы, связанные с простоем техники (1 374 133,33), стоимость перебазировки строительной техники, транспорта, оборудования (566 124,54), упущенная выгода из-за простоя техники, являющейся собственностью подрядчика (1 845 945,60); а также 1 505 554 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8, л. д. 105 – 113), суд правовых оснований для его удовлетворения не установил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что к установленному договором 1 и договором 2 сроку подрядчик работы не выполнил; частично выполненные работы по договорам 1 и 2 сданы генподрядчику за пределами срока окончания работ, установленного данными договорами; в связи с указанными обстоятельствами у генподрядчика возникло право отказаться от договоров в одностороннем порядке; договоры 1 и 2 расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, а не статьей 717 Гражданского кодекса, как ошибочно считает подрядчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 715 Гражданского кодекса предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В данном случае право генподрядчика на одностороннее расторжения договора предусмотрено пунктом 11.2 договоров, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления № 35, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Статьей 729 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подрядадо приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

В рассматриваемом деле суд установил, материалами дела подтверждается, и подрядчиком не оспаривалось, что частично выполненные им работы по договорам 1 и 2 сданы генподрядчику за пределами срока окончания работ, установленного данными договорами.

Суд установил, что прекращение договоров произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, подрядчик не имеет право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением.

Суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, согласно которой при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодексав связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 Гражданского кодекса).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору 1 определена экспертом с учетом стоимости дополнительных работ (т.8, л. д. 4).

Требование генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса заявлено с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, которая включала в себя также стоимость дополнительных работ. Так, генподрядчик просил суд взыскать 4 200 159 рублей 26 копеек неотработанного аванса по договору 1, исходя из следующего расчета: 13 947 942 рубля 20 копеек (сумма аванса по договору 1) – 9 747 782 рубля 94 копейки (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору 1 (в том числе дополнительных) с учетом заключения эксперта (8 260 833 рубля + НДС 18 %)).

Таким образом, суд установил, что размер выплаченного генподрядчиком аванса превышал цену фактически выполненных подрядчиком работ (с учетом также дополнительных работ по договору 1), в связи с чем, суд удовлетворил заявленное генподрядчиком требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. С учетом указанного обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения встречного иска подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ суд не установил, поскольку указанные работы уже оплачены генподрядчиком.

Суд также установил, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в т. ч. лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки подрядчика, необходимых для производства и завершения работ.

Согласно пункту 5.9 договоров подрядчик обязан обеспечить своевременную поставку на строительную площадку необходимых материалов и оборудования, их разгрузку, приемку, складирование и хранение; организовать необходимые испытания и контроль качества поступающих материалов, представить генподрядчику сертификаты на материалы, паспорта на оборудование и гарантировать соответствие качества применяемых материалов требованиям проекта и СНиП.

Суд указал, что договорами именно на подрядчика возложена обязанность обеспечить складирование и хранение материалов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По условиям договоров 1 и 2 работы выполнялись на объекте строительства «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 1.

Экспертный осмотр материалов производился по адресу: <...>.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос № 3: «определить соответствие условиям договора, а также качество, стоимость и количество материалов, предъявляемых к оплате ответчиком, указанных в расчете № 3 на дату проведения экспертизы?»

Эксперт пришел к выводу, что материалы, предъявляемые к оплате ответчиком, указанные в расчете № 3, не соответствуют условиям договора; определить стоимость материалов ненадлежащего качества не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что подрядчиком не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что материалы, указанные в расчете № 3, приобретались подрядчиком конкретно для спорных договоров, заключенных с генподрядчиком, а также, какие именно материалы были закуплены подрядчиком, для каких целей. Суд указал, что генподрядчик не имел возможности проверить их качество, комплектность, количество, условия хранения, поскольку данные материалы не были завезены на строительную площадку, как это предусмотрено договорами, а хранились на площадке подрядчика с нарушением ГОСТов о хранении, как установил эксперт в заключении. Суд также указал, что из заключения экспертизы и представленных договоров купли-продажи и платежных поручений не следует, что данные материалы приобретались конкретно для выполнения работ по спорным договорам, не представлено доказательств передачи спорных материалов в собственность генподрядчика и отсутствия у подрядчика возможности использования их по назначению при производстве иных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подрядчик, в нарушение условий договоров, не предпринял мер для надлежащего хранения материалов, своевременно не передал материалы генподрядчику, нарушил условия договора.

Правовых оснований для взыскания стоимости закупленного материала, как убытков, причиненных подрядчику прекращением договора, суд с учетом изложенных обстоятельств не установил.

Требование подрядчика о взыскании с генподрядчика убытков в виде простоя техники, стоимости перебазировки строительной техники, транспорта, оборудования, а также упущенной выгоды, суд оставил без удовлетворения в силу следующего.

Суд установил, что объем затрат на перебазировку техники определяется расчетом цены договора с документальным подтверждением уровня заработной платы, расхода и цены за единицу топлива, транспортной схемой и проч., на стадии заключения договора и включен в «накладные расходы» локальных сметных расчетов № 1,2,3 (приложение № 4 к договору подряда № ИС/РК-5/1-17) и локального сметного расчета № 1 и № 1/1 (приложение № 4 к договору подряда № ИС/РК-9/1-17 в редакции ДС № 1 от 25.02.2018), соответственно, данные затраты были оплачены генподрядчиком подрядчику в составе принятых по актам КС-2 работ.

Суд указал, что уменьшение объемов работ за счет невыполнения отдельных их видов или этапов приводит к отсутствию необходимости несения накладных расходов, которые относятся только к указанным видам или этапам работ.

Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взысканияс генподрядчика убытков в виде простоя техники, стоимости перебазировкистроительной техники, транспорта, оборудования. Суд также указал, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце по встречному иску, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы,и только нарушение обязательств ответчиком по встречному иску стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Однако таких доказательств в материалы дела подрядчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признал встречные исковые требования необоснованными, отказав в их удовлетворении.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, суд взыскал с подрядчика в пользу генподрядчика 6 417 829 рублей 58 копеек задолженности, 4 218 669 рублей 68 копеек штрафа, 2 044 497 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 417 829 рублей 58 копеек с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, 140 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 62 837 рублей государственной пошлины. С ООО «Кубаньремстрой-2» в доход федерального бюджета взыскано 23 568 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кубаньремстрой-2» суд отказал. ООО «Кубаньремстрой-2» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 353 рублей согласно платежному поручению от 20.11.2023 № 151 (с учетом определения суда от 18.10.2024 об исправлении опечатки).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого по делу решения от 18.10.2024, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства; а также, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отмечает, что кассационная жалоба, вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо указаний на нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, допустили суды. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судов.

Доводы кассационной жалобы подрядчика сводятся к арифметическому перерасчету взысканных судом сумм, который произведен подателем жалобы с учетом понесенных, по его утверждению, убытков.

Однако доводам подрядчика относительно возникших у него убытков, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Суды указали на отсутствие совокупности условий для взыскания с генподрядчика убытков, отметив отсутствие причинно-следственной связи между действиями генподрядчика и возникшими у подрядчика убытками.

Мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении встречного иска, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, проверив применительно к материалам дела законность обжалуемых судебных актов, правильность и обоснованность выводов судов, правовых оснований для их отмены не установил.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материальногои процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о необходимости увеличения стоимости дополнительных работ на 2 % с учетом изменившейся ставки НДС, о возникших на стороне подрядчика убытках в связи с которыми необходимо пересчитать сумму неосновательного обогащения подрядчика и процентов по статье 395 Гражданского кодекса, о необоснованном взыскании с подрядчика штрафа по пункту 9.8 договоров) полностью повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценкус отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу№ А32-43683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек