СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5268/2025-ГК
г. Пермь
05 августа 2025 года Дело № А71-12603/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
с участием:
от ответчика (посредством веб - конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом;
от истца - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан - Восток»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 мая 2025 года
по делу № А71-12603/2024
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан - Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан - Восток»
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - истец, ФГУПП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан - Восток» (далее - ответчик, ООО ЧОП «Тамерлан - Восток») с требованием о взыскании штрафа по договору оказания охранных услуг № 2023187377802554164000000/3429 от 31.10.2023 в размере 250 000 руб. 00 коп.
ООО ЧОП «Тамерлан - Восток» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ФГУПП «ГУСС» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 272 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что ответчик нарушения при исполнении обязательств по договору не допускал. При получении претензии были запрошены акты о нарушении. Направить возражения, исходя из полученных претензий и актов с обоснованием по каждому акту, не представлялось возможным ввиду отсутствия конкретных фактов нарушения. Обращает внимание на то, что при отсутствии установленной формы акта о выявленных нарушениях, необходимо соблюдать обязательные требования ГОСТ Р7.0.97-2016 «Документационное обеспечение управления. Требования к оформлению документов». Однако, акты составлены в отсутствие представителей ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» с существенными процессуальными нарушениями и сомнениями в их достоверности, в частности, подписаны значительно позже периода, к которому они относятся. Кроме того, к претензиям № ПСУ/3-3398 от 20.12.2023 и № ПСУ/3-3485 от 27.12.2023 оригиналы или надлежащим образом заверенные копии актов выявленных нарушений не были приложены. Полагает, что представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов и в вызове свидетеля.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требований по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФГУП «ГУСС» (заказчик) и ООО ЧОП «Тамерлан - Восток» (исполнитель) заключен договор № 2023187377802554164000000/3429 от 31.10.2023 на оказание охранных услуг (далее - договор).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта истца - 379/РК-2р (1 этап), 1 очередь, г. Ужур, п. Солнечный, при этом осуществлять охрану материальных ценностей истца, а также иных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта; обеспечивать соблюдение общественного порядка и общественной безопасности на охраняемом объекте; осуществлять круглосуточный контроль противопожарной безопасности и проводить профилактические мероприятия антитеррористического характера на объекте.
Пунктом 2.2 договора были определены посты охраны на площадках 25 и 26.
В п. 3.3 договора определено, что исполнитель обязуется выставлять на пост охранника в фирменной одежде с обязательным наличием у охранников действующего удостоверения частного охранника установленного образца. Дополнительно к этому, пункт 3.16. договора закрепляет обязанность охранника находиться на посту охраны в форменной одежде, иметь опрятный внешний вид и удостоверение частного охранника.
Согласно п. 3.5 договора исполнитель обязан подготовить должностную инструкцию частного охранника на объектах охраны в соответствии с требованиями приказа МВД России от 22 августа 2011г. №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».
Пункт 3.9 договора закрепляет обязанность исполнителя обеспечивать охрану материальных ценностей заказчика, а также иных ценностей, находящихся в здании путем визуального наблюдения и обхода вверенного охраняемого объекта (во время обхода особое внимание обращать на закрытие и целостность окон, дверей, отсутствие подозрительных людей на охраняемом объекте).
При этом, в абз. 2 п. 3.9 указано, что контроль над обстановкой и событиями на охраняемом объекте с использованием технических средств охраны (видеонаблюдения) - устанавливается и обслуживается за счет охранного предприятия.
Кроме обязанностей исполнителя, п. 3.17 договора предусмотрено, что сотруднику охраны запрещается разрешать ввоз и вывоз, внос и вынос материальных ценностей без оформленных должным образом документов.
В соответствии с п. 7.1.6 договора в случае неисполнения обязанностей или ненадлежащего оказания исполнителем охранных услуг, установленных п. 3.2 - 3.10 договора, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый зафиксированный факт нарушения. Факт нарушения оформляется в виде акта.
ФГУП «ГУСС» составлено 25 актов проверки рабочих мест постов охраны объекта строительства площадок 25 и 26, фиксирующих нарушения условий договора.
29.01.2024 в адрес ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» направлены копии актов о нарушениях, а также в сопроводительном письме № ПСУ/3-142 было указано на необходимость оплаты двух ранее направленных претензий.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что услуги им были оказаны, однако, оплата в полном объеме не произведена.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору материалами дела подтвержден, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Относительно требований по встречному иску суд установил нарушение со стороны истца условий договора по оплате оказанных услуг, в связи с чем в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 272 руб. 89 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Судом произведен процессуальный зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 187 727 руб. 11 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в качестве доказательств факта оказания услуг ненадлежащим образом в материалы дела представлены акты проверки рабочих мест постов охраны объекта строительства площадок от 01.12.2023, 02.12.2023, 03.12.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 09.12.2023, 10.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, 16.12.2023, 17.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 23.12.2023, 24.12.2023, 25.12.2023.
В соответствии с п. 7.1.6 договора в случае неисполнения обязанностей или ненадлежащего оказания исполнителем охранных услуг, установленных п. 3.2. - 3.10. договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый зафиксированный факт нарушения. Факт нарушения оформляется в виде акта.
Суд первой инстанции, с учетом того, что в представленные акты, фиксирующие нарушения, подписаны представителем ООО ЧОП «Тамерлан-Восток», отметок о наличии каких-либо возражений не имеется, пришел к выводу, что требование первоначального иска о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что у ответчика не имелось возможности выразить несогласие с выявленными нарушениями, в данном случае не имеется, поскольку, указанные акты со стороны исполнителя подписаны, при этом исполнитель был вправе указать свои возражения относительно выявленных нарушений, однако, своим правом не воспользовался.
Довод апеллянта о том, что акты подписаны значительно позже периода, к которому они относятся, отклоняется, поскольку надлежащим доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, из представленных в материалы дела актов не следует.
Ссылка апеллянта на несоответствии актов обязательным требованиям ГОСТ Р7.0.97-2016 «Документационное обеспечение управления. Требования к оформлению документов», отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно его содержания при их подписании.
Довод жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, отклоняется.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).
Так, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.
Истцом ходатайство о фальсификации представленных истцом актов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.
Выраженные апеллянтом сомнения в подлинности актов ничем не подтверждены, и, в отсутствие заявления об их фальсификации, об наличии оснований для истребования оригиналов актов не свидетельствуют, наличие признаков подделки актов не подтверждают.
Таким образом, в удовлетворении требования об истребовании у истца оригиналов актов проверки рабочих мест постов охраны объекта строительства площадок 25,26, отказано судом правомерно.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель, о вызове которого для дачи показаний ходатайствовал ответчик, является его сотрудником, подписавшим оспариваемые акты без каких-либо возражений, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано судом первой инстанции обоснованно.
Более того, заявляя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании оригиналов актов, о допросе свидетеля ФИО2, об отсутствии возможности сделать заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, апеллянт соответствующие ходатайства и заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не сделал.
При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года по делу № А71-12603/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
О.А.Бояршинова
И.О.Муталлиева