АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2912/2025
г. Казань Дело № А55-19946/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,
при участии представителей:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 5/25), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 6/25),
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024 № 12-21/ДВН),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025
по делу № А55-19946/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» к акционерному обществу «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее - АО «НК НПЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» (далее - АО НПЦ «ЭЛВИС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 883 920 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и сроков выполнения работ по договору поставки от 28.12.2023 № 3280423/1641Д за период с 27.04.2024 по 18.06.2024, с дальнейшим ее начислением с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, рассчитанной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что составляет 3 200 000 руб., включая требование о взыскании неустойки в размере 883 920 руб.
Кроме того, АО «НК НПЗ» просило суд обязать АО НПЦ «ЭЛВИС» осуществить поставку оборудования, произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов заказчика в соответствии с программой инструктажа, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать с АО НПЦ «ЭЛВИС» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
АО НПЦ «ЭЛВИС» подало встречное исковое заявление о взыскании с АО «НК НПЗ» неустойки в размере 973 750 руб. за просрочку оплаты оборудования по договору поставки от 28.12.2023 № 3280423/1641Д за период с 30.07.2024 по 17.09.2024.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО НПЦ «ЭЛВИС» в пользу АО «НК НПЗ» взысканы неустойка за период 27.04.2024 по 18.06.2024 в размере 883 920 руб., неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки включительно с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 678 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; на АО НПЦ «ЭЛВИС» возложена обязанность осуществить поставку оборудования, произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов заказчика в соответствии с программой инструктажа, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с АО НПЦ «ЭЛВИС» в пользу АО «НК НПЗ» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НПЦ «ЭЛВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение, которым исключить из расчета период начисления неустойки с 15.07.2024 по 05.12.2024 - с момента поставки оборудования до проведения испытаний и выявления обстоятельства неработоспособности, ограничить размер взыскиваемой на будущее неустойки 10 % от цены договора, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований об исполнении обязательства в натуре, а также удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО «НК НПЗ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «НК НПЗ» (заказчик) и АО НПЦ «ЭЛВИС» (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2023 № 3280423/1641Д (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование и произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов заказчика в соответствии программой инструктажа (приложение № 5 к договору)
В соответствии с пунктом 1.2. договора покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 1.3, 1.4. договора предусмотрено, что номенклатура, количество и цена оборудования, поставляемого по договору, наименование, перечень и стоимость работ указываются сторонами в спецификации.
В пункте 1.5. договора указано, что перед проведением пусконаладочных работ поставщик обязан своими средствами произвести замеры помеховых сигналов, способных оказывать воздействие на работу оборудования.
Согласно пункту 1.6. договора после завершения работ поставщик обязан провести проверку смонтированного оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте. Данная проверка входит в состав пуско-наладочных работ. В случае привлечения покупателем к дополнительной проверке третьих лиц данная проверка осуществляется за счет средств покупателя. По результатам проверки стороны оформляют протокол согласно программе и методике испытаний (приложение №12 к договору) в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, за подписью обеих сторон.
Общая стоимость оборудования и выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 32 000 000 руб. Определено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора.
Пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.04.2024) предусмотрено, что оплата за фактически поставленное оборудование в размере 30 750 000 руб. производится в течение 15 календарных дней при условии получения положительного результата о прохождении процедуры входного контроля (приемки товара по качеству, комплектности, ассортименту) и предоставления оригиналов следующих документов: счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) и универсального передаточного документа (УПД).
Оплата за шеф-монтажные (включая комплект монтажно-установочный, пусконаладочные работы, инструктаж (подготовку) персонала до 6 человек) в размере 1 250 000 руб. производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки оборудования указывается в спецификации. Поставщик имеет право досрочно поставить оборудование только с письменного согласия покупателя.
Согласно пункту 3.3. договора приемка оборудования оформляется подписываемыми сторонами УПД по результатам входного контроля. Входной контроль поставленного оборудования (наличие внешних недостатков, количество, комплектность) производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента доставки оборудования в присутствии поставщика.
В силу пункта 3.5. договора поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке в срок не позднее, чем за 3 календарных дня до даты поставки оборудования.
В пункте 3.6. договора указано, что срок поставки является существенным условием договора.
В соответствии с пунктами 3.7., 3.8. договора оборудование поставляется в таре (упаковке), обеспечивающей сохранность при транспортировке, хранении, погрузочно-разгрузочных работах. К оборудованию в обязательном порядке прилагаются: универсальный передаточный документ (УПД) в 2 экземплярах; документы, подтверждающие качество оборудования, этикетку и иные документы, установленные нормативно-технической документацией на оборудование, поставляемые вместе с оборудованием.
В силу пункта 3.9. договора покупатель производит подготовку площадки для сборки, монтажа, наладки и эксплуатации оборудования в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении №7 к договору.
Согласно пункту 3.11 договора работы по сборке, монтажу и наладке оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а также инструктаж специалистов (эксплуатантов) заказчика в соответствии программой инструктажа приложение № 5 к договору) проводятся в течение 5 рабочих дней с даты передачи заказчиком поставщику оборудования в монтаж по унифицированной форме № ОС-15, подписанной сторонами. Покупатель направляет по электронной почте список лиц, направленных на инструктаж, не менее чем за 3 рабочих дня до начала инструктажа.
В соответствии с пунктом 3.12 договора по окончании выполнения работ не позднее 6 рабочих дней стороны подписывают акт приемки - передачи выполненных работ.
В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества. Поставляемое оборудование должно соответствовать заявленным техническим характеристикам.
В случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций к нему в силу пункта 4.3. договора обязательства поставщика по поставке считаются неисполненными и поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 6.3 договора.
В пункте 6.2. договора указано, что при нарушении покупателем срока оплаты оборудования, предусмотренного пунктом 2.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора. В случае нарушения покупателем срока авансового платежа, установленного пунктом 2.2 договора, поставщик имеет право перенести срок исполнения обязательств соразмерно сроку задержки перечисления авансового платежа.
В пункте 6.3. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ, установленных договором и приложениями к нему, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
В спецификации к договору поставки от 28.12.2023 № 3280423/1641Д (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024) указано, что поставщик обязан поставить в адрес покупателя конкретный товар в количестве 3 шт. стоимостью 30 750 000 руб., а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 875 640 руб. и 324 360 руб. соответственно, а также провести инструктаж (подготовку) персонала до 6 человек, стоимость которого составляет 50 000 руб.
Срок поставки оборудования установлен сторонами в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 26.04.2024, срок выполнения шеф-монтажных работ - в течение 30 календарных дней после поставки, срок выполнения пуско-наладочных работ - в течение 30 календарных дней после поставки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке оборудования, несоблюдение сроков проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, оговоренных в спецификации к договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024, АО «НК НПЗ» на основании пункта 6.3. договора произвело начисление неустойки и направило 21.05.2024 (исх. № 02-6-478/7894) в адрес АО НПЦ «ЭЛВИС» претензию с требованием уплатить сумму неустойки, поставить оборудование и провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, АО НПЦ «ЭЛВИС» указало, что, вопреки доводам покупателя, обязанность по поставке спорного оборудования поставщиком исполнена, размер начисленной покупателем неустойки исчислен неверно и завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно УПД № ЕР-624 от 04.07.2024 поставка оборудования на территорию покупателя состоялась 15.07.2024.
АО НПЦ «ЭЛВИС», ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного оборудования, на основании пункта 6.2. договора произвело начисление неустойки в размере 973 750 руб. за просрочку оплаты поставленного оборудования, с требованием о взыскании которой обратилось в суд со встречным иском.
АО «НК НПЗ» указало, что покупателем производилась оплата оборудования, вместе с этим, оборудование не работоспособно, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы надлежащего оборудования не произведены.
Письмом № 02-14572 от 20.09.2024 покупателем был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи выполненных работ с указанием на то, что в составе пуско-наладочных работ не произведена проверка смонтированного оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте оборудования, протокол испытаний сторонами не подписан. В связи с этим заказчик считает, что срок оплаты работ не начал течь и основания для начисления неустойки у поставщика отсутствовали.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 521, 506, 516, 520 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 65, 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), и признав подтвержденным факт нарушения поставщиком установленных договором сроков поставки товара, соответствующего договорным условиям, установив обстоятельства неисполнения им обязанности по осуществлению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязательств по исполнению договорных обязательств в натуре и для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что срок для оплаты оборудования по условиям договора не наступил, поскольку проверка оборудования по качеству подтвердила его неработоспособность.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.
Как установлено судами и не отрицается сторонами, оборудование было поставлено заказчику с нарушением предусмотренного для того срока- вместо 26.04.2024 поставка произведена 15.07.2024.
В соответствии с условиями договора (пункты 1.6, 4.2., 4.3) оборудование считается непоставленным, если по результатам проверки, входящей в состав пуско-наладочных работ, выявлено его несоответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте.
Материалами дела подтверждено и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что оборудование по результатам приемо-сдаточных испытаний признано неработоспособным, в соответствующем протоколе значится, что оборудование не может быть введено в эксплуатацию.
Не подтверждены положительные результаты поставки и приемки и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводам представителя заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, действуя в порядке статьи 268 АПК РФ, а также правовой позиции, отраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследовал и дал оценку обстоятельствам, наступившим, в том числе, после принятия решения суда первой инстанции, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.
При таких данных судами верно признано доказанным, что ответчик нарушил сроки поставки, не произвел поставку оборудования, соответствующего договорным условиям, замену оборудования ненадлежащего качества, не выполнил монтажные, пусконаладочные работы, настройку надлежащего оборудования, не подтвердил в результате испытаний оборудования его соответствие параметрам и режимам, заданным технической документацией. Надлежащих доказательств тому, что поставщиком исполнены условия договора, произведена поставка и выполнены работы, товар пригоден к использованию, в материалы дела ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства правомерно положены судами в основу выводов о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, и о понуждении ответчика к исполнению договорных условий в натуре.
Также суды правильно посчитали, что поскольку протокол испытаний поставленного оборудования содержит заключение о его неработоспособности, срок для оплаты оборудования согласно условиям пункта 2.2. договора не наступил, что исключает возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара в порядке пункта 6.2 договора.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, которые отклонили вновь приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика против начисления неустойки за нарушение сроков выполнения ШМР и ПНР за период с 26.05.2024 по 18.06.2024 со ссылкой на то, что оборудование было поставлено 15.07.2024, а срок ШМР и ПНР привязан к сроку поставки, ввиду чего нарушений последних поставщиком не допущено.
Судами правильно установлено, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, что не может быть расценено как обоснованное продление срока исполнения обязательства по ШМР и ПНР и быть признано уважительной причиной допущенной просрочки.
Также суд округа отклоняет ранее рассмотренные судами доводы жалобы ответчика о поставке им оборудования 15.07.2024, в связи с чем - необходимости исключения из периода начисления неустойки за просрочку оплаты периода с 15.07.2024 по 04.12.2024, когда оборудование было признано неработоспособным и несоответствующим условиям договора.
Суды правильно указали, что так как приемки работоспособного оборудования не произошло, то товар считается непоставленным, и дата поставки некачественного товара не может быть признана легитимной и влекущей правовые последствия в виде освобождения нарушителя от ответственности по договору.
Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.
Вопрос о снижении размера неустойки рассмотрен судами на основании статьи 333 ГК РФ с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, и учитывая размер неустойки, обычно применяемый в деловом обороте, также действуя во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, что исключает вмешательство суда кассационной инстанции.
Судебные акты в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, с учетом необходимости соблюдения стимулирующего характера неустойки.
При этом, как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, отсутствие указания судом первой инстанции ограничительного размера взыскиваемой на будущее время неустойки (не более 10% от цены договора), не нарушает прав ответчика с учетом положений отраженного в принятых судебных актах пункта 6.3 договора, применение которого с учетом ограничительного размера неустойки возможно (в случае его превышения) на стадии исполнения решения суда.
Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции правильно указано на право заявителя обратиться в суд за разъяснением в порядке статьи 179 АПК РФ.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А55-19946/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи Е.Н. Бубнова
М.В. Страдымова