ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А56-38427/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2025,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7651/2025) ООО «БУЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-38427/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО "ПромПрогресс"
к ООО "Байкальская Углеводородная Энергетическая Компания"
о взыскании,
установил:
ООО «ПромПрогресс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» (далее ООО «БУЭК»), о взыскании с учетом уточнений 24 788 986,00 рублей, упущенной выгоды в связи с несостоявшимся хранением, 11 488 887,75 рублей, штрафа по п. 9.11 Типовых условий, 13 433 891,10 рублей штрафа по п. 9.25 Типовых условий, а всего 49 711 764,85 рублей.
ООО «БУЭК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПромПрогресс» неосновательного обогащения в размере 23 741 221,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 210,13 рублей за период с 01.11.2023 года по 24.07.2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки их возврата, начиная с 25.07.2024 года до полного погашения задолженности.
Решением от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «ПромПрогресс» с ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» взыскано 49711764,85 рублей, по встречному иску в пользу ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» с ООО «ПромПрогресс» взыскано 573133, 62 рублей. В результате произведенного зачета с ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» в пользу ООО «ПромПрогресс» взыскано 49138631,23 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норма материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» ссылается на то, что судом не выяснено содержание деловой переписки, содержание которой изменило условия договора. ООО «ПромПрогресс» не доказало наличие права на компенсацию убытков, а также их размер.Судом необоснованно отклонен довод подателя жалобы о необоснованности расчета размера штрафа, предъявленного ко взысканию ООО «ПромПрогресс». Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в первоначально заявленном размере. Также суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФБУ «Администрация Ленского бассейна», являющееся лицом, о правах и обязанностях которого, судом принят судебный акт. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной финансово-экономической экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлял истец.
21.05.2025 от ООО «ПромПрогресс» поступил отзыв с приложенным в качестве возражений по апелляционной жалобе письменным доказательством. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ПромПрогресс» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Между ООО «ПромПрогресс» (Исполнитель) и ООО «Байкальская угольная энергетическая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по приему, хранению, выдаче и перевалке нефтепродуктов № 01-0622/ПП от 07.06.2022 года (далее - договор). Услуги оказываются на нефтебазе ООО «ПромПрогресс», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.
Заключение договора осуществлялось путем присоединения к типовым условиям оказания услуг по приему, хранению, выдаче и перевалке нефтепродуктов, утвержденных приказом генерального директора ООО «ПромПрогресс» № 02-18/ПП от 13.04.2018 года. Как следует из пункта 2 договора, заказчик ознакомился и присоединился к типовым условиям оказания услуг на нефтебазе заказчика.
Пунктом 5 договора присоединения с учетом уведомления № 11-23/ПП от 07.06.2022 года, стороны определили и согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг: перевалка (п. 5.1 договора присоединения) – 3 692,00 рубля за тонну нефтепродукта; хранение – 18,50 рублей за тонну нефтепродукта в сутки.
В 2023 году заказчик направил, а исполнитель акцептовал следующие заявки на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов:
Заявка № 158 - 2023 от 20.02.2023 года. Масса подлежащих приему нефтепродуктов 5 000,00 тонн. Прием нефтепродуктов до 31.10.2023 года. Срок хранения до 01.02.2024 года.
Заявка № 201-2023 от 05.04.2023 года. Масса подлежащих приему нефтепродуктов 2000,00 тонн. Прием нефтепродуктов до 31.10.2023 года. Срок хранения до 01.02.2024 года.
Заявка № 208-2023 от 14.06.2023 года. Масса подлежащих приему нефтепродуктов 1 000,00 тонн. Прием нефтепродуктов до 30.06.2023 года. Срок хранения до 01.02.2024 года.
Заявка № 209-2023 от 14.06.2023 года. Масса подлежащих хранению нефтепродуктов 600,00 тонн. Прием нефтепродуктов до 30.06.2023 года. Срок хранения до 30.09.2023 года.
Заявка № 04 от 26.06.2023 года – масса нефтепродуктов подлежащих приему 19 000,00 тонн. График приема нефтепродуктов: июль 2023 года – 9600,00 тонн; август 2023 года – 3000,00 тонн; сентябрь 2023 года – 3000,00 тонн; октябрь 2023 года – 3400,00 тонн. Срок хранения до 15.05.2024 года.
В соответствии с представленными актами по форме МХ-1, исполнителем были получены от заказчика на хранение нефтепродукты в следующем количестве:
- по заявке № 158-2023 от 20.02.2023 года - 2 046,656 тонн;
- по заявке № 201-2023 от 05.04.2023 нефтепродукты предоставлены на хранение не были;
- по заявке № 208-2023 от 14.06.2023 года – 1001,158 тонн;
- по заявке № 209-2023 от 14.06.2023 – 598,614 тонн;
- по заявке № 04 от 26.06.2023 – 13 417,584 тонн (в июле 2023 года – 1422,132 тонны; в августе 2023 года – 2510,793 тонны; в сентябре 2023 года – 7 226,279 тонн; в октябре 2023 года - 2258,482 тонн).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из содержания договора присоединения, а также типовых условий оказания услуг, предметом договора является оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, а также хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы. Определение понятия «перевалка» содержится в статье 4 закона Российской Федерации № 261-ФЗ «О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта. Таким образом, перевалка является услугой и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор присоединения, регулирующий отношения по хранению и возмездному оказанию услуг.
Статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Статьей 888 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 8 договора стороны согласовали, что предельный срок хранения нефтепродуктов, порядок и сроки их приема, выдачи согласовываются сторонами посредством акцепта исполнителем заявки заказчика. В пункте 9 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оказываемых услуг: оплата за услуги, указанные в пунктах 5.1., 5.2, 5.3 договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 и разделом 7 Типовых условий путем внесения предоплаты в размере ста процентов от стоимости услуг по организации перевалки, подлежащих оказанию в соответствии с согласованной заявкой заказчика. Размер предоплаты определяется на основании счета, выставленного исполнителем заказчику в соответствии с п. 2.2.2 типовых условий. Оплата за услуги, указанные в пунктах п. 5.4, 5.5 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.
Порядок оказания услуг по хранению и перевалке регулируется типовыми условиями, утвержденными ООО «ПромПрогресс».
Порядок направления и согласования заявок сторонами содержится в пункте 2 типовых условий.
Пунктом 2.1 типовых условий установлено, что оказание услуг осуществляется исключительно при условии согласования исполнителем заявки заказчика. Форма заявки согласована исполнителем и заказчиком в приложении № 1 к типовым условиям.
Пунктом 2.2.2 типовых условий установлено, что исполнитель, в срок не позднее двух рабочих дней, с даты поступления заявки, оформленной в соответствии с п. 2.2.1 типовых условий, направляет Заказчику на адрес электронной почты одно из следующих сообщений: счет на оплату услуг, предусмотренных заявкой; уведомление о невозможности оказания услуг в порядке, предусмотренном заявкой Заказчика.
Пунктом 2.2.3 типовых условий стороны согласовали, что с момента направления заказчику исполнителем счета на оплату услуг, указанных в заявке, условия договора о перечне оказываемых услуг, количестве, ассортименте нефтепродуктов, сроках их поступления на нефтебазу, выдачи с нефтебазы, сроках хранения нефтепродуктов, видах транспортных средств на приеме/выдаче нефтепродуктов считаются согласованными Исполнителем и подлежащими исполнению обеими Сторонами.
Таким образом, условия, содержащиеся в акцептованных ООО «ПромПрогресс» заявках ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» о массе подлежащих перевалке и хранению нефтепродуктов, сроках их приема и выдачи, графиках приема, являются существенными условиями договора.
Пунктом 2.4 типовых условий установлено, что в подтверждение приема нефтепродуктов исполнитель и заказчик подписывают акты по форме МХ-1, форма которых согласована сторонами в приложении к типовым условиям.
Таким образом, вопреки условиям договора, согласованным сторонами и содержащимися в акцептованных ООО «ПромПрогресс» заявках, ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» не передало на хранение следующую массу нефтепродуктов:
- по заявке № 158-2023 от 20.02.2023: 2953,35 тонн;
- по заявке № 201-2023 от 05.04.2023:2000,00 тонн;
- по заявке № 04 от 26.06.2023: в июле 2023 года – 8177,868 тонн; в августе 2023 года – 489,309 тонн; в октябре 2023 года - 1141,518 тонн.
Пунктом 9.23 типовых условий предусмотрено, что заказчик отвечает перед исполнителем за несостоявшееся хранение, за исключением, если не позднее, чем за 10 дней до согласованной даты приема нефтепродуктов не сообщит о том, что нефтепродукты переданы на хранение не будут. Пунктом 9.24 типовых условий установлено, что в случае нарушения сроков, согласованных в заявке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость несостоявшихся услуг хранения, рассчитанную исходя из объема не переданных нефтепродуктов, в соответствии со стоимостью услуг исполнителя. Пунктом 9.11 типовых условий установлено, что в случае, если количество нефтепродуктов отличается более, чем на 30 процентов от согласованного сторонами в заявке, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 50 процентов от стоимости подлежащих оказанию услуг. Пунктом 9.25 типовых условий стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 500,00 рублей за каждую не вовремя принятую тонну.
Податель жалобы указывает, что переписка сторон изменила условия договора о массе нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, а также перевалке, ссылаясь в частности на письма в адрес ООО «ПромПрогресс» от 02.08.2023, а также от 17.08.2023. Кроме того, ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» ссылается на то, что в письме № 50-23/ПП от 18.08.2023 ООО «ПромПрогресс» сообщало, что не может принять на хранение более 19000,00 тонн нефтепродуктов, что соответствует заявке № 04 от 26.06.2023, таким образом, масса нефтепродуктов, превышающая указанное количество, не могла быть размещена в резервуарах нефтебазы ООО «ПромПрогресс».
В материалы дела представлены акты по форме МХ-20/ПП, подтверждающие, что ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» не только передавала на хранение нефтепродукты в период с мая 2023 года по октябрь 2023 года, но и принимала с хранения нефтепродукты, освобождая резервуары нефтебазы для последующего приема поступающих нефтепродуктов. Из представленных актов по форме МХ-20/ПП следует, что в период с мая 2023 года по октябрь 2023 года ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» получила с хранения нефтепродукты массой 4197,698 тонн. Данные, приведенные в указанных письменных доказательствах, ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» не оспаривало, о фальсификации сведений, указанных в них не заявляло.
Утверждение ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» о том, что сторонами было согласовано условие о передаче на хранение нефтепродуктов массой 19000,00 тонн, в сроки и графике, указанном исключительно в заявке № 04 от 26.06.2023, опровергаются иными письменным доказательствами, представленными в материалы дела. В частности в письме от 17.08.2023 ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» прямо указывает на исполнение ранее акцептованных ООО «ПромПрогресс» заявках, а также на то, что остаток нефтепродуктов для завоза составляет 22000,00 тонн. Кроме того, в материалы дела представлены подтверждения, направленные ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» в соответствии с пунктом 2.3 типовых условий и датированные после 26.06.2023. В указанных подтверждениях указывается, что они направлены в соответствии с ранее акцептованными ООО «ПромПрогресс» заявками.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что переписка сторон не изменила существенные условия договора о массе подлежащих приему нефтепродуктов. Указанный вывод основан на положениях статей 160 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также дана надлежащая оценка доводу подателя жалобы о том, что отказав в приеме нефтепродуктов сверх установленного в заявке № 04 от 26.06.2023 графика приема нефтепродуктов, ООО «ПромПрогресс» способствовало увеличению понесенных убытков.
Как следует из письма ООО «ПромПрогресс» № 61-23/ПП от 21.09.2023 года, исполнитель просит не производить отгрузки нефтепродуктов без дополнительного согласования. На момент направления указанного письма в сентябре 2023 года, ООО «ПромПрогресс» уже приняло на хранение и осуществило перевалку3000,00 тонн, предусмотренных графиком, указанным в заявке № 04 от 26.06.2023, а также 4245,731 тонн по ранее согласованным заявкам. Указанные обстоятельства подтверждаются актами по форме МХ-20/ПП, представленными в материалы дела. Также из актов по форме МХ-20/ПП следует, что в октябре 2023 года ООО «ПромПрогресс» принял от ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания»1661,747 тонн нефтепродуктов, что менее массы нефтепродуктов, согласованной сторонами в графике, указанном в заявке № 04 от 26.06.2023. Доказательств того, что ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» обращалось в ООО «ПромПрогресс» за согласованием дополнительного завоза нефтепродуктов в сентябре и октябре 2023 года в материалы дела не представлено. При этом помесячный график передачи нефтепродуктов на хранение согласован сторонами исключительно в заявке № 04от 26.06.2023 года, в то время как остальные заявки содержат конечную дату приема на хранение не позднее 31.10.2023.
В письме от 02.08.2023, направленном в ООО «ПромПрогресс» после истечения срока передачи на хранение 9600,00 тонн нефтепродуктов, установленного в заявке № 04 от 26.06.2023 года, ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» просило перенести сроки передачи нефтепродуктов на хранение по заявкам №№ 201-203 от 05.04.2023 года, 158-2023 от 20.02.2023 года, а также 04 от 26.06.2023 года на октябрь 2023 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ПромПрогресс» отказалось либо подтвердило изменение графика завоза нефтепродуктов на нефтебазу. Каких-либо дополнительных соглашений по данному обстоятельству сторонами подписано не было. Кроме того, условия заявок № № 201-203 от 05.04.2023 года, 158-2023 от 20.02.2023 года не содержат графика завоза нефтепродуктов, предоставляя заказчику право передать нефтепродукты на хранение не позднее 31 октября 2023 года.
Таким образом, изучив представленные письменные доказательства суд сделал обоснованный вывод о нарушении ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» согласованных в заявках условий договора о массе нефтепродуктов, подлежащих перевалке и передаче на хранение ООО «ПромПрогресс», а также о сроках их передачи и приема исполнителем.
Указанные обстоятельства являются основанием для начисления штрафов, установленных пунктами 9.11 и 9.25 типовых условий оказания услуг.
В подтверждение размера штрафов, предусмотренных указанными пунктами, ООО «ПромПрогресс» представило расчет. Указанный расчет признан судом верным.
Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения начисленных ООО «ПромПрогресс» штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению по следующим мотивам.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Материалами дела подтверждается, что количество не переданного нефтепродукта по каждой из заявок и в установленный заявками период, превысил тридцать процентов, что дает исполнителю право начислять неустойку по пункту 9.11 типовых условий.
Кроме того, материалами дела установлено, что срок приема нефтепродуктов от заказчика заканчивался 31 октября 2023 года, с учетом того, что навигация на реке Лена в месте нахождения нефтебазы была окончена 18 октября 2023 года, исполнитель не мог воспользоваться правом принять на хранение нефтепродукты третьего лица в целях уменьшения убытков, т.к. доставка нефтепродуктов на нефтебазу осуществляется водным транспортом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что податель жалобы не представил обоснования своего довода о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, следовательно, суд не вправе освободить ответчика от бремени доказывания несоразмерности заявленной в рамках первоначального иска и в порядке проведенного в ходе судебного разбирательства зачета начисленной и удержанной неустойки в счет погашения встречных обязательств.
В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду перовой инстанции не представил.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано посчитал недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной неустойки не имелось.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными Верховным судом Российской Федерации в Пленуме№7, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018), а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, при наличии которых в результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде гарантированного объема подлежащих передаче на хранение, в установленные заявками сроки, нефтепродуктов, представляющих потребительскую ценность для исполнителя в виде стоимости оказания услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, на которую он рассчитывал при заключении и исполнении договора в рамках спорных заявок, заявленная неустойка в виде начисленных штрафов является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.
Суд считает, что ходатайство подателя жалобы о назначении судебной финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В подтверждение размера упущенной выгоды по несостоявшемуся хранению ООО «ПромПрогресс» предоставило заключение № 15 специалиста ООО «Альянс судебных экспертов» ФИО3 В соответствии с указанным заключением размер упущенной выгоды ООО «ПромПрогресс», в связи с неисполнением ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» условий договора о количестве нефтепродуктов, подлежащих передаче на хранение составил 24 788 986,00 рублей.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
На основании представленного заключения ООО «ПромПрогресс» уменьшило сумму исковых требований в сравнении с заявленными первоначально.
Выводы специалиста аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности выводов данное заключение не вызывает.
Оценив заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ответчик документально не подтвердил, что сведения, изложенные в заключении, являются недостоверными, а само заключение не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», в этой связи данное заключение является надлежащим доказательством по делу.
С учетом положений статьи 401 ГК РФ, согласно которым вина заказчика за несостоявшееся хранение по пункту 9.2.3 типовых условий презюмируется, требование истца о взыскании с ответчика неполученной прибыли, размер которой на основании заключения специалиста ООО «АСЭ» об определении размера упущенной выгоды вследствие невыполнения ответчиком условий договора по передаче на хранение гарантированного объема нефтепродуктов, из расчета полученного дохода минус расходы исполнителя, составил 24 788 986 руб., признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд оценивает представленное в материалы дела заключение специалиста, как отвечающее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», являющимся объективным и достоверным доказательством.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленном в жалобе размере по следующим основаниям.
Предметом встречного иска является требование о возврате денежных средств, в размере 23 741 221,40 рублей, уплаченных ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» в качестве аванса за подлежащие оказанию услуги по перевалке нефтепродуктов по договору присоединения № 01-0622/ПП от 07.06.2022 года. Как указывает податель жалобы, им было оплачено «ПромПрогресс» 86 762 000,00 рублей в качестве аванса за оказание услуг по перевалке нефтепродуктов по заявкам №№ 158-2023 от 20.02.2023 года; 201-2023 от 05.04.2023; 208-2023 от 14.06.2023 года; 209-2023 от 14.06.2023; 04 от 26.06.2023.
Стоимость услуг по перевалке была согласована в договоре присоединения и составила 3692,00 рублей за тонну нефтепродукта. Судом установлено, что в ООО «ПромПрогресс» оказало услуг по перевалке на сумму 63 020 778,60 рублей, в связи с неисполнением ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» о предоставлении нефтепродуктов в согласованном количестве. Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО «ПромПрогресс» возникло неосновательное обогащение на сумму 23 741 221,40 рублей.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции дана правильная оценка акту о зачете встречных однородных требований на сумму 23 741 221,40 рублей, направленному ООО «ПромПрогресс» в адрес подателя жалобы письмом № 62-24/ПП от 26.09.2024 года. Получение указанного письма и акта зачета подателем жалобы не оспаривается. Таким образом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления о зачете, обязательство о возврате неосновательного обогащения ООО «ПромПрогресс» на ту же сумму, которая является предметом заявленного требования по встречному иску, прекратилось с указанной даты.
Суд также сделал обоснованный вывод о том, что момент возврата указанных денежных средств определен моментом востребования. Срок для возврата денежных средств должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в течение семи дней с даты предъявления встречного искового заявления. Учитывая, что встречный иск был подан 29.07.2024, срок для исполнения обязательства должен истекать 06.08.2024 года. Таким образом, расчет процентов необходимо начинать с 07.08.2024 до даты уведомления о зачете встречных требований, т.е. до 26.09.2024 года. Таким образом, в соответствии с представленным подателем жалобы расчетом сумма процентов составляет 573 133,62 рубля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в качестве третьего лица, права и обязанности которого затронуты принятым по делу судебным актом.
Податель апелляционной жалобы не указал, какие именно материально правовые отношения с одной из сторон возникнут, изменятся или прекратятся у ФБУ «Администрация Ленского бассейна» после вынесения решения, с учетом того, что данное лицо ни разу не упоминалось ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела. Договор присоединения № 01-0622/ПП от 07.06.2022 заключен между ООО «ПромПрогресс», действующим от своего имени и подателем жалобы. Денежные средства оплачивались подателем жалобы на расчетный счет ООО «ПромПрогресс».
В качестве письменного доказательства в обоснование возражений по апелляционной жалобе ООО «ПромПрогресс» представило дополнительное соглашение № 3 от 23 мая 2018 года к договору аренды нефтебазы от 06.04.2016, в соответствии с которым ФБУ «Администрация Ленского бассейна» предоставило ООО «ПромПрогресс» право заключения договоров хранения нефтепродуктов на указанной нефтебазе с третьими лицами, и оснований для привлечения ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов