ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Вологда Дело № А66-9575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Веб Логистика» представителя ФИО1 по доверенности

от 01.01.2025 № 235, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» на решение Арбитражного суда

Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-9575/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, вн. тер. <...>; далее – ООО «Веб Логистика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская обл., г. Ржев; далее – Предприниматель) о взыскании 764 388 руб. 24 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Руст Инк» (адрес: 196140, Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, лит. А; далее – АО «Руст Инк»), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: 142153, Московская обл., г. Подольск, д. Новоселки, территория Технопарка, д. 3, к. 1; далее – ООО «Прометей»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Веб Логистика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал на то, что в настоящем споре убытки причинены ввиду нарушения договорных обязательств, поэтому нормы о регрессе неприменимы. Фактическое возмещение истцом суммы убытков не имеет правового значения, так как соответствующее требование получено от контрагента истца в форме претензии, правомерность которой истцом признана. ООО «Веб Логистика» доказало наличие состава правонарушения, поскольку ответчиком нарушены согласованные в заявке сроки доставки груза, что повлекло для истца необходимость уплаты штрафных санкций своему контрагенту (АО «Руст Инк»), которому, в свою очередь, требования об уплате штрафа предъявил грузополучатель (ООО «Прометей»).

Представитель ООО «Веб Логистика» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

АО «Руст Инк», ООО «Прометей» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ООО «Веб Логистика» (компанией) и Предпринимателем (исполнителем) рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver сторонами оформлена заявка от 11.01.2024 № 191082, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза по маршруту: Московская обл., с. Шарапово – Самарская обл., г. Самара, загрузка 13.01.2024 в 22 час 00 мин, разгрузка 15.01.2024 в 05 час 00 мин, транспортное средство Scania, регистрационный номер <***>, прицеп Kel-berg, регистрационный номер <***>, водитель – ФИО2; стоимость услуг составила 145 667 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 договора исполнитель обязан исполнить или обеспечить исполнение принятой им к исполнению заявки в точном соответствии с ее условиями, в частности обеспечить своевременную подачу транспортного средства к месту погрузки, принять груз в согласованном месте погрузки, своевременно доставить груз в место назначения в полной сохранности и вручить его уполномоченному представителю грузополучателя.

Подпунктом «s» пункта 3.1 договора определено, что исполнитель обязуется возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

ООО «Веб Логистика» в исковом заявлении указало на то, что при выполнении рейса по заявке № 191082 согласно отметкам в транспортной накладной транспортное средство исполнителя опоздало на разгрузку и прибыло позднее заявленного времени 15.01.2024 в 09 час 16 мин.

Ввиду опоздания транспортного средства и нарушения сроков поставки грузополучатель (ООО «Прометей») предъявил грузоотправителю (АО «Руст Инк») штраф в размере 764 388 руб. 24 коп., начисленный на основании договора, заключенного грузоотправителем и грузополучателем, в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (общая стоимость доставляемого груза составила 7 643 882 руб. 04 коп.). Оплата данного штрафа произведена посредством проведения взаимозачета.

АО «Руст Инк» направило в адрес ООО «Веб Логистика» претензию от 26.04.2024 № 109 с требованием о возмещении убытков в сумме 764 388 руб. 24 коп., поскольку спорная доставка осуществлялась ООО «Веб Логистика» (экспедитором) по заказу АО «Руст Инк» (клиента) на основании договора транспортной экспедиции № 74054, в силу пункта 7.10 которого экспедитор обязан компенсировать клиенту убытки, понесенные в случае предъявления клиенту претензии об уплате санкций за нарушение сроков доставки груза.

Указав на то, что в результате нарушения ответчиком сроков доставки груза ООО «Веб Логистика» понесло убытки в размере 764 388 руб. 24 коп., поскольку признало требования данной претензии, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 08.05.2024 № 07-05/24.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15

ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Материалами дела подтверждается, что у сторон сложились договорные отношения на основании заявки от 11.01.2024 № 191082 и рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver Редакция 7.0, действующая с 08.09.2023, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут

ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393

ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли- продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 заявки от 11.01.2024 № 191082 определено, что в случае опоздания транспортного средства на погрузку более чем на 2 часа при перевозке по Москве и Московской области, и более чем на 4 часа при междугородней перевозке, исполнитель обязан по требованию компании выплатить неустойку за срыв отгрузки в следующем размере: при перевозке по Москве и Московской области – 40 % от согласованной стоимости перевозки; при междугородней перевозке – 20 % от согласованной стоимости перевозки.

На основании подпункта «s» пункта 3.1 договора исполнитель обязан возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

По смыслу заключенного сторонами договора за нарушение исполнителем срока доставки предусмотрена неустойка, а право на взыскание убытков возникает в случае неисполнения обязательств.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков по вине ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы предъявленного истцу со стороны третьего лица штрафа в качестве убытков не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно применены нормы о регрессе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указание судом на взыскание убытков в порядке регресса не привело к принятию неправильного судебного акта. В удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта причинения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Мнение ООО «Веб Логистика», изложенное в апелляционной жалобе, о доказанности наличия состава правонарушения является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-9575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина