Решение по делу № А40-110019/2024 от 07.02.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-110019/24-116-877

07 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105064, <...>)

о признании недействительным решения №12-18/2261 от 07.07.2023г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 06.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве о признании недействительным решения №12-18/2261 от 07.07.2023г.

Заявитель поддержал требования.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по мотивам отзыва, письменных объяснений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 13 по г. Москве на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 12-25/49 от 29.12.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Барс» ИНН <***> по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.12.2022 № 12-18/10630, согласно которого Обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организации и вычеты по НДС по сделкам со следующими организациями: ООО «Пишта» ИНН <***>, ООО «Фиалка» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «Форвард» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Инфо-Мастер» ИНН <***>, ООО «Рубин» ИНН <***>, ООО «Ратибор» ИНН <***>, ООО «Авеню» ИНН <***>, ООО «Соломон» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО «Элемент» ИНН <***>, ООО «Трафиктрейд» ИНН <***>, ООО «Диджитал Медиа» ИНН <***>, ООО «Кортез» ИНН <***>, ООО «Голиаф» ИНН <***>, ООО «ТК Желтая Сова» ИНН <***>, ООО «Шаранц» ИНН <***>, ООО «Говерла» ИНН <***>, ООО «Атидея» ИНН <***>, ООО «Лейван» ИНН <***>, ООО «Астра2014» ИНН <***>, ООО «Фортуната» ИНН <***>, ООО «Авангард-Плюс» ИНН <***>, ООО «Галактика СВ» ИНН <***>, ООО «Интер-Про Консалт» ИНН <***>, ООО «Эстима» ИНН <***>, ООО «Арт-Медиа» ИНН <***>, ООО «Техстрой регион» ИНН <***>, ООО «Обсидиан» ИНН <***>, ООО «КГП» ИНН <***>, ООО «ПромоТрейдинг» ИНН <***>, ООО «Прилада» ИНН <***>, ООО «ТД Миар» ИНН <***>, ООО «Грин Лайн» ИНН <***>, ООО «Красфиш» ИНН <***>, ООО «Стройторг24» ИНН <***>, ООО «Бастион» ИНН <***>, ООО «Эффект» ИНН <***>, ООО «Савана» ИНН <***>, ООО «Пикар» ИНН <***>, ООО «Каспий» ИНН<***>, ООО «Альвир» ИНН <***>, ООО «Владость» ИНН <***>, ООО «Маркетинг Прайм» ИНН <***>, ООО «Спутник Сервис» ИНН <***>, ООО «Дайтекс» ИНН <***>.

В акте налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 48 089 428 рублей, а также пени в сумме 25 336 638,26 рублей.

Не согласившись с актом, Обществом предоставлены возражения от 30.11.2022 № 30-11.

На основании Решения от 16.01.2023 № 12-18/3 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту от 14.03.2023 № 12-18/13, в резолютивной части которого налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 48 089 428 рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя налоговым органом принято решение от 07.07.2023 № 12-18/2261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю:

-доначислены налог на прибыль организаций в размере 22 725 788 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 21 589 219 руб., итого в общей сумме 44 315 007 руб.;

-начислен штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы умышлено, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога, в общей сумме 381 859 руб.

Посчитав Решение Инспекции неправомерным, 17.08.2023 Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.08.2023 № 21-10/100344@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и решением УФНС России по г. Москве, Общество 30.11.2023 обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 19.02.2024 № БВ-2-9/2351@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: дополнительно снижена сумма штрафа по решению по смягчающим обстоятельствам в 2 раза (381 859/2=190 929,4 руб.), в остальной части – оставлена без удовлетворения.

Общество не согласно с указанным решением №12-18/2261 от 07.07.2023г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве, считает его необоснованным, незаконным, нарушающим права налогоплательщика, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации 29.12.2021 принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 12-25/49 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-18/12446 от 25.10.2022. Экземпляр акта получил представитель ООО ЧОП «БАРС» по Доверенности 01.11.2022.

30.11.2022, 11.01.2023 налогоплательщиком представлены письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки № 12-18/12446 от 25.10.2022.

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением от 14.12.2022 № 12-18/12954 (направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 18.12.2022, получено 23.12.2022).

Возражения и материалы налоговой проверки рассмотрены 12.01.2023 Заместителем начальника инспекции в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 1 от 12.01.2023.

По итогам рассмотрения принято Решение от 16.01.2023 № 12-18/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 14.03.2023 № 12-18/13 к Акту налоговой проверки № 12-18/12446 от 25.10.2022.

Дополнение к Акту налоговой проверки направлено в адрес Организации по ТКС 21.03.2023 и получено 29.03.2023.

17.04.2023 налогоплательщиком представлены письменные возражения на дополнение к Акту налоговой проверки, 05.07.2023 представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Акт налоговой проверки, Дополнение к Акту налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, материалы налоговой проверки рассмотрены 05.07.2023 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 1/3 от 05.07.2023. Налогоплательщик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки Извещением от 29.06.2023 № 12-18/4214 (направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 03.07.2023, получено согласно квитанции о приеме документа 05.07.2023).

По результатам проверки вынесено Решение от 07.07.2023 № 12-18/2261, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в размере 44 315 007 руб., начислены штрафные санкции в размере 381 858,80 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решение от 07.07.2023 № 12-18/2261 направлено в адрес Общества по почте заказным письмом 14.07.2023, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ получено Обществом 24.07.2023.

Не согласившись с решением ИФНС № 13 по г. Москве, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.08.2023 № 21-10/100344 жалоба ООО ЧОП «БАРС» оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и УФНС России по г. Москве необоснованными, ООО ЧОП «БАРС» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России № БВ-2-9/2351@ от 19.02.2024 жалоба Общества удовлетворена частично, а именно снижена сумма штрафных санкций в 2 раза, в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

С учетом обжалования решения в ФНС России , срок обжалования решения инспекции налогоплательщиком не пропущен . ( п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022г. « О некоторых вопросах применения судами положений главы 2 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» ) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата г (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком (покупателем) сделки с исполнителем (поставщиком) обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (поставщиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, либо им непосредственно, либо иным исполнителем (поставщиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля:

-в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Пишта», ООО «Фиалка», ООО «Гермес», ООО «Форвард», ООО «Вектор», ООО «Инфо-мастер», ООО «Рубин», ООО «Ратибор», ООО «Авеню», ООО «Соломон», ИП ФИО1, ООО «Арсенал», ООО «Элемент», ООО «Трафиктрэйд», ООО «Диджитал медиа», ООО «Кортез», ООО «Голиаф», ООО «ТК Желтая Сова», ООО «Шаранц», ООО «Говерла», ООО «Атидея», ООО «Левайн», ООО «Астра2014», ООО «Фортуната», ООО «Авангард-Плюс», ООО «Галактика СВ», ООО «Интер-Про Консалт», ООО «Эстима», ООО «Арт-Медиа», ООО «Техстрой Регион», ООО «Обсидиан», ООО «КГП», ООО «Промо Трейдинг», ООО «Прилада», ООО «ТД Миар», ООО «Грин Лайн», ООО «Красфиш», ООО «Стройторг24», ООО «Бастион», ООО «Эффект», ООО «Савана», ООО «Пикар», ООО «Каспий», ООО «Альвир», ООО «Владость», ООО «Маркетинг Прайм, ООО «Спутник Сервис», ООО «Дайтекс», имеющими признаки фиктивных организаций (далее по тексту -спорные контрагенты);

-в нарушение статьи 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с «Дата Ай» ТОВ по операциям приобретения консультационных услуг в сфере биометрических технологий.

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности организации ООО ЧОП «Барс» является деятельность частных охранных служб.

Численность ООО ЧОП «Барс» в 2018 г. - 58 человек, 2019 г.- 288 человек, 2020 г. - 214 человек.

Из содержания полученных в ходе проверки договоров по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты осуществляли поставку следующих товаров (работ, услуг):

-ООО «Пишта», ООО «Эффект», ООО «Савана», ООО «Вектор», ООО «Элемент», ООО «Фортуната», ООО «ГОВЕРЛА», ООО «Эстима», ООО «ТД Миар», ООО «Красфиш», ООО «Стройторг24», ООО «Бастион», ООО «Пикар», ООО «Каспий», ООО «Владость», ООО «Дайтекс» - поставка спецодежды и обуви для сотрудников Общества;

-ООО «Форвард», ООО «Авеню», ООО «Соломон», ООО «Трафиктрэйд», ООО «ШАРАНЦ», ООО «ТК ЖЕЛТАЯ СОВА», ООО «АСТРА2014», ООО «АВАНГАРД-ПЛЮС», ООО «Техстрой регион», ООО «Обсидиан», ООО «Грин Л айн» - транспортные и экспедиторские услуги;

-ООО «Спутник Сервис», ООО «Фиалка», ООО «Гермес», ООО «КГП», ООО «Промо Трейдинг», ООО «Прилада», ООО «Интер-Про Консалт», ООО «Арт-Медиа» -услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов;

-ООО «Галактика СВ», ООО «Ратибор», ИП ФИО1, ООО «АТИДЕЯ», ООО «ЛЕВАЙН», ООО «Маркетинг Прайм» - услуги по предотвращению потерь, консультационные услуги и услуги по подбору персонала;

-ООО «Инфо-мастер», ООО «Рубин», ООО «Арсенал», ООО «Диджитал медиа» - приобретались системы видеонаблюдения и сигнализации.

-ООО «Кортез», ООО «Голиаф», ООО «Альвир» - услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования и систем видеонаблюдения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе по результатам проведенных допросов в рамках статьи 90 Кодекса, привлеченных в качестве свидетелей лиц, анализа полученной информации налоговым органом установлены обстоятельства, опровергающие факт оказания спорными контрагентами заявленных договорных обязательств перед Обществом.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, не подтверждено наличие единоличного исполнительного органа, основных средств, персонала, и иных мощностей, необходимых для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности или передачи своих обязанностей по исполнению условий договоров с ООО ЧОП «Барс», фактически не оказывали услуги/поставляли товары для проверяемого налогоплательщика.

В открытых источниках информации содержатся общие сведения о данных контрагентах. Собственного сайта в сети Интернет данные организации не имеют.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Пишта», ООО «Фиалка», ООО «Форвард», ООО «Вектор», ООО «Инфо-Мастер», ООО «Рубин», ООО «Ратибор», ООО «Авеню», ООО «Соломон», ООО «Элемент», ООО «Трафиктрейд», ООО «Диджитал Медиа», ООО «Кортез», ООО «Голиаф», ООО «Шаранц», ООО «Говерла», ООО «Атидея», ООО «Левайн», ООО «Астра2014», ООО «Фортуната», ООО «Авангард-Плюс», ООО «Галактика СВ», ООО «Интер-Про Консалт», ООО «Эстима», ООО «Арт-Медиа», ООО «Техстрой регион», ООО «Обсидиан», ООО «КГП», ООО «Прилада», ООО «ТД Миар», ООО «Красфиш», ООО «Савана», ООО «Альвир», ООО «Владость» исключены из ЕГРЮЛ.

Спорным контрагентам присвоен ряд критериев, соответствующий определению «фирма-однодневка» и «техническая компания», в том числе: не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), регистрация руководителя в другом субъекте РФ, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, численность сотрудников менее 3 человек, размер зарплаты менее 10 тыс. руб., высокий удельный вес вычетов (98% и более), «Техническая компания» установлена в ходе выездной налоговой проверки и др.

В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов установлен высокий удельный вес вычетов; отсутствие основных средств; расходы максимально приближены к доходам; налоги уплачиваются в минимальных размерах.

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Из показаний генерального директора и учредителя ООО «Пишта» (ФИО2, протокол допроса от 02.10.2020), ООО «Форвард» (ФИО3, протокол допроса от 15.06.2022), ООО «Галактика СВ» (ФИО4, протокол допроса от 23.10.2019), ООО «Эффект», ООО «Савана» (ФИО5, протокол допроса от 21.04.2021), ООО «Спутник Сервис» (ФИО6, протокол допроса от 27.08.2021) следует, что компании они зарегистрировали за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимали.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Форвард» ФИО3 установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ он в проверяемом периоде получал доход в ОАО «РЖД». Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от ОАО «РЖД», следует, что ФИО3 по договору осуществлял ручную разработку грунта.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Фиалка» ФИО7 Инспекцией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ он в проверяемом периоде получал доход в ООО «Ново-Лядовский Источник». Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от ООО «Ново-Лядовский Источник», следует, что ФИО7 с февраля 2018 по февраль 2021 был трудоустроен в должности водителя.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Гермес» ФИО8 Инспекцией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ он в проверяемом периоде получал доход в ООО «Техкомплектация», ООО «Оазис». Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от ООО «Техкомплектация», ООО «Оазис», следует, что ФИО8 с июля 2020 по март 2021 был трудоустроен в ООО «Техкомплектация» в должности кладовщика; с апреля 2021 трудоустроен в ООО «Оазис» в должности грузчика.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Вектор» ФИО9 Инспекцией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ он в проверяемом периоде получал доход в ООО «Лабиринт.РУ», ООО «ТД «Молис». Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от ООО «Лабиринт.РУ», ООО «ТД «Молис», следует, что ФИО9 с сентября 2017 по июль 2018 была трудоустроена в ООО «Лабиринт.РУ» в должности курьера, с сентября 2019 по декабрь 2019 была трудоустроена в ООО «ТД «Молис» в должности мерчендайзера.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Инфо-Мастер» ФИО10 установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ он в проверяемом периоде получал доход в ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Метро ФИО11». Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Метро ФИО11», следует, что ФИО10 с апреля 2018 по ноябрь 2019 был трудоустроен в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности кассира-консультанта; с декабря 2019 по январь 2021 - в ООО «Метро ФИО11» в должности кассира-оператора.

В отношении ИП ФИО1 установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ он в проверяемом периоде получал доход в ПАО «Мосэнерго». Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от ПАО «Мосэнерго», следует, что ФИО1 в период 07.2019-03.2020 был трудоустроен в должности электромонтера.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Элемент» ФИО12. установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ он в проверяемом периоде получала доход у ИП ФИО13 Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от ИП ФИО13, следует, что ФИО12. с апреля 2019 по июль 2021 была трудоустроена в должности продавца-кассира.

Инспекцией направлено поручение № 4686 от 13.04.2022 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО14 ИНН <***>, в котором согласно справкам 2-НДФЛ ФИО12. в проверяемом периоде получала доход.

Из полученного ответа следует, что ФИО12. с июля 2021 по февраль 2022 была трудоустроена в должности продавца-кассира.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «ТК Желтая Сова» ФИО15 установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ он в проверяемом периоде получал доход в ООО «НефтьПромСервис». Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от ООО «НефтьПромСервис», следует, что ФИО15 с мая по август 2019 осуществлял приемку и проверку поступающего оборудования на месте строительства МПК «Сергиев-Посад» по договору.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Атидея» ФИО16 установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ он в проверяемом периоде получал доход в ГБУ «Жилищник р-на Левобережный». Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от ГБУ «Жилищник р-на Левобережный», следует, что ФИО16 с декабря 2018 по февраль 2019 был трудоустроен мастером участка.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Левайн» ФИО17 установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ он в проверяемом периоде получал доход в ООО «Круизная компания «Бриз Лайн». Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от ООО «Круизная компания «Бриз Лайн», следует, что ФИО17 с января 2018 по март 2020 был трудоустроен курьером и по совместительству уборщиком.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Астра2014» ФИО18 установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ он в проверяемом периоде получал доход БХДИ - СП Восточной ДПМ - СП ДПМ - СП ЦДИ - ф-ла ОАО «РЖД» и в ООО «ИнтехИндустрия». Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от БХДИ - СП Восточной ДПМ - СП ДПМ - СП ЦДИ - ф-ла ОАО «РЖД» и ООО «ИнтехИндустрия», следует, что ФИО18 с 2007 года по июнь 2019 года был трудоустроен в БХДИ - СП Восточной ДПМ - СП ДПМ - СП ЦДИ - ф-ла ОАО «РЖД» наладчиком ремонтных машин; с декабря 2021 года -наладчиком машин и механизмов в ООО «ИнтехИндустрия».

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Фортуната» ФИО19 установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ она в проверяемом периоде получала доход в МБДОУ № 274, МБДОУ № 31, МБДОУ № 32. Из информации, полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от МБДОУ № 274, МБДОУ № 31, МБДОУ № 32 следует, что ФИО19 в указанных учреждениях была трудоустроена воспитателем.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, полученные от Общества денежные средства перечисляются с изменением назначения платежа, также установлено снятие наличных денежных средств.

По взаимоотношениям с рядом спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений со стороны ООО ЧОП «Барс» в их адрес, в том числе по причине отсутствия у спорных контрагентов действующих расчетных счетов в кредитных учреждениях, что свидетельствует об отсутствии фактов ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов.

В отношении организаций-контрагентов по цепочке перечисления денежных средств, установлены факты, опровергающие фактическое осуществление указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли и уплаты соответствующих налогов, свидетельствующие об их использовании для оформления документооборота и занижения подлежащих уплате в бюджет налогов, передача обязанностей перед ООО ЧОП «Барс» в адрес контрагентов также не подтверждена.

Вместе с тем, по взаимоотношениям Общества с ООО «Пишта», ООО «Эффект», ООО «Савана», ООО «Вектор», ООО «Элемент», ООО «Фортуната», ООО «ГОВЕРЛА», ООО «Эстима», ООО «ТД Миар», ООО «Красфиш», ООО «Стройторг24», ООО «Бастион», ООО «Пикар», ООО «Каспий», ООО «Владость», ООО «Дайтекс» по сделкам приобретения спецодежды и обуви для сотрудников Общества следует отметить следующее.

Обществом в ходе проверки не представлены требования-накладные для списания материалов, порядок закупки и списания материальных ценностей (спецодежды), список ответственных лиц, нормативы выдачи спецодежды (перечень минимально необходимых для работников средств индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ)), порядок замены, изношенных СИЗ, порядок хранения и выдачи СИЗ, соответствующие приказы/распоряжения, а также документы, подтверждающие выдачу/возврат форменной спецодежды (аксессуаров).

На основании вышеизложенного у налогового органа отсутствует возможность проведения анализа использованных СИЗ и сверка с фактическим приобретением ООО ЧОП «Барс» у различных поставщиков, как действительных, так и используемых Обществом с целью занижения базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Согласно статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее -спецодежда), а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

При этом работодатель имеет право устанавливать свои нормы бесплатной выдачи работникам спецодежды, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель обязан за счет своих средств в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу спецодежды, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н. Этим же документом утверждена личная карточка учета выдачи СИЗ. Типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды работникам классифицированы по видам экономической деятельности.

По общему правилу при выдаче работникам спецодежды работодатель должен руководствоваться типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ (Письмо Минтруда России от 01.08.2019 № 15-2/ООГ-1722).

Вместе с тем, работодатель вправе устанавливать свои нормы выдачи спецодежды. Они утверждаются локальными нормативными актами на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников СИЗ (Письмо Минтруда России от 30.09.2016 № 15-2/ООГ-3519).

Для учета спецодежды на каждого работника, получившего спецодежду, оформляется личная карточка учета выдачи СИЗ. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Спецодежда, пришедшая в негодность, что должно быть подтверждено комиссией, оформляется накладной и сдается на склад работодателя. Одновременно оформляется оборотная сторона личной карточки учета выдачи СИЗ.

В акте на списание спецодежды, пришедшей в негодность ранее установленного срока, рекомендуется указывать: наименование и количество спецодежды, пришедшей в негодность, срок ее эксплуатации и нормативный срок;

данные работника, которому она была выдана (Ф.И.О., должность, подразделение); результаты осмотра спецодежды с указанием причин невозможности ее дальнейшей эксплуатации (описать существенные повреждения); причина непригодности спецодежды; виновные лица (при наличии).

Акт подписывают председатель инвентаризационной комиссии и ее члены, затем он передается руководителю организации. На основании акта оформляется приказ на списание спецодежды, пришедшей в негодность ранее установленного срока.

Согласно пояснений ООО ЧОП «Барс» от 03.02.2023, представленных в ответ на требование № 1020 от 17.01.2023, выдача СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, утвержденными законодательством РФ. Выдача спецодежды возможна как комплектами, так и каждого элемента в отдельности, в зависимости от производственной необходимости.

Производственная необходимость выдачи СИЗ определяется старшими смены на конкретном объекте и может зависеть от множества факторов, в том числе и требований контролирующих лиц со стороны заказчиков. Общий перечень минимально необходимых для работников СИЗ в организации отсутствует, так как на различных объектах он может существенно отличаться в зависимости от: времени года (летняя/зимняя форма); требований заказчика (костюм классический, рубашка и брюки, униформа охранника и т.д.); расположения поста (отапливаемое/не отапливаемое помещение); особых условий труда (защита от пыли, опасных веществ, защита от травм и т.п.).

Однако, проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для учета специальной одежды, личные карточки учета выдачи СИЗ, ведомости выдачи спецодежды, приказы на утверждение инвентаризационных комиссий, накладные выдачи/сдачи спецодежды с/на склад, акты на списание спецодежды и иные документы, подтверждающие выдачу, использование, порчу/износ и сдачу спецодежды сотрудникам Общества, а также данные и документы, подтверждающие согласование образцов формы с ФИО20.

Вместе с тем, Инспекцией проанализированы материальные расходы Общества, а именно объем приобретенной и списанной специальной одежды в периоды 2018-2020 гг. в результате установлено следующее.

В количественном выражении на одного сотрудника приходится порядка 265 единиц одежды и 31 пары обуви. При этом средняя годовая заработная плата в 2018 году составила - 86,4 тыс. руб. (7,2 тыс. руб. в мес).

Из анализа ОСВ по счету 10 следует, что в 2019 году материалов приобретено на общую сумму И 435 тыс. руб. (9,2 тыс. ед.), в том числе спец. одежда на общую сумму - 9 141 тыс. руб. (7.5 тыс. ед.) и обувь 2 294 тыс. руб. (1,7 тыс. ед.), списано спецодежды на сумму 2 701 тыс. руб. (3,3 тыс. ед.). Таким образом затраты на одного сотрудника составили: 2 701 тыс. руб. / 288 чел. (по справкам 2-НДФЛ) = 9,4 тыс. руб. на одного сотрудника в год. В количественном выражении на одного сотрудника приходится порядка 11 комплектов одежды. При этом средняя годовая заработная плата в 2019 году составила - 78 тыс. руб. (6,5 тыс. руб. в мес).

Из анализа ОСВ по счету 10 следует, что в 2020 году материалов приобретено на общую сумму 6 989 тыс. руб. (0,5 тыс. ед.) в том числе спец. одежда на общую сумму - 6 872 тыс. руб. (0,5 тыс. ед.) и обувь 117 тыс. руб. (70 ед.).

В то же время, из показаний сотрудников ООО ЧОП «Барс»: ФИО21 (протокол допроса от 11.04.2023), ФИО22 (протокол допроса от 11.04.2023), ФИО23. (объяснительная от 11.04.2023), ФИО24 (протокол допроса от 07.04.2023), ФИО25 (протокол допроса от 17.04.2023), ФИО26 (протокол допроса от 07.04.2023), ФИО27 (протокол допроса от 12.04.2023), ФИО28. (протокол допроса от 11.04.2023), ФИО29. (протокол допроса от 19.04.2023), ФИО30 (протокол допроса от 11.04.2023), ФИО31 (протокол допроса от 12.04.2023), ФИО32 (протокол допроса от 19.04.2023), ФИО33 (протокол допроса от 19.04.2023), ФИО34 (протокол допроса от 06.04.2023), ФИО35 (протокол допроса от 12.04.2023), ФИО36 (протокол допроса от 17.04.2023), ФИО37 (протокол допроса от 07.04.2023), ФИО38 (объяснения), ФИО39 (протокол допроса от 24.04.2023), ФИО40 (протокол допроса от 13.04.2023), ФИО41 (протокол допроса от 07.04.2023), ФИО42 (протокол допроса от 21.04.2023), ФИО43. (протокол допроса от 14.04.2023), ФИО44 (протокол допроса от 14.04.2023), ФИО45 (протокол допроса от 19.04.2023), ФИО46 (протокол допроса от 20.04.2023) следует, что форменная одежда и обувь приобреталась ими лично и работодателем не выдавалась.

ООО ЧОП «Барс» не оплачивалась поставка товаров от указанных контрагентов в полном объеме, а контрагенты в свою очередь не осуществляют деятельность в сфере пошива, продажи одежды и обуви.

Таким образом, вышеуказанные факты указывают на многократное превышение приобретаемой форменной одежды и обуви Обществом над необходимым количеством для ведения финансово-хозяйственной деятельности и свидетельствует о формальном составлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Форвард», ООО «Авеню», ООО «Соломон», ООО «Трафиктрэйд», ООО «ШАРАНЦ», ООО «ТК ЖЕЛТАЯ СОВА», ООО «АСТРА2014», ООО «АВАНГАРД-ПЛЮС», ООО «Техстрой регион», ООО «Обсидиан», ООО «Грин Лайн» по оказанию транспортных и экспедиторских услуг установлено следующее.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем в распоряжении Инспекции отсутствует информация о движении товара, способе перевозки, перевозчике, перевозимых материалах, марки и модели используемого транспортного средства, водителях, осуществлявших перевозку, т.е. отсутствует подтверждение самого факта оказания транспортных и экспедиционных услуг в адрес ООО ЧОП «Барс» от сомнительных контрагентов.

В показаниях сотрудников проверяемого налогоплательщика отсутствует информация о предоставлении им работодателем транспорта и/или организации перевозок их до места работы.

При этом в собственности указанных контрагентов отсутствуют транспортные средства, а также согласно банковским выпискам спорных контрагентов отсутствуют платежи за транспортные услуги или аренду транспорта, что опровергает исполнение услуг собственными силами и привлечение субподрядных организаций для исполнения обязательств перед ООО ЧОП «Барс».

Также следует отметить, что ООО ЧОП «Барс» не оплачивались услуги от указанных контрагентов в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные факты указывают на отсутствие оказания услуг в адрес ООО ЧОП «Барс» данными контрагентами и свидетельствуют о формальном составлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Спутник Сервис», ООО «Фиалка», ООО «Гермес», ООО «КГП», ООО «Промо Трейдинг», ООО «Прилада», ООО «ИнтерПро Консалт», ООО «Арт-Медиа» - услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов установлено следующее.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что в них отсутствует информация о конкретных макетах, адресах, сроках размещения рекламных материалов. Также ООО ЧОП «Барс» не представлено иных подтверждений размещения рекламных щитов (фотографические снимки, согласование с местными органами управления и пр.).

Отсутствуют и не представлена ни Обществом, ни спорными контрагентами информация и документы, подтверждающие наличие в собственности или аренду рекламных конструкций, производственного оборудования и иных мощностей, и прав, позволяющих указанным организациям исполнить обязательства перед ООО ЧОП «Барс». Результаты анализа банковских выписок спорных контрагентов опровергают передачу исполнения услуг иным субподрядчикам.

ООО ЧОП «Барс» не оплачивались услуги от указанных контрагентов в полном объеме.

ООО ЧОП «Барс» в проверяемом периоде согласно договоров:

-у ООО «Галактика СВ», ООО «Ратибор», ИП ФИО1, ООО «АТИДЕЯ», ООО «ЛЕВАИН», ООО «Маркетинг Прайм» приобретались услуги по предотвращению потерь, консультационные услуги и услуги по подбору персонала;

-у ООО «Инфо-мастер», ООО «Рубин», ООО «Арсенал», ООО «Диджитал медиа» приобретались системы видеонаблюдения и сигнализации;

-у ООО «Кортез», ООО «Голиаф», ООО «Альвир» приобретались услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования и систем видеонаблюдения.

При этом в ходе проверки ООО ЧОП «Барс» не представило договоры и документы по взаимоотношениям с заказчиками, для исполнения которых Обществом привлекались указанные спорные контрагенты. Таким образом, не установлено дальнейшей реализации приобретенных у указанных контрагентов услуг и ТМЦ.

Вместе с тем, согласно показаний сотрудников ООО ЧОП «Барс» (ФИО47 (протокол допроса от 25.04.2023), ФИО48 (протокол допроса от 30.03.2023, ФИО49, (протокол допроса от 20.03.2023), ФИО50 (протокол допроса от 04.04.2023)) они обеспечивали сохранность товаров и порядок в продуктовых супермаркетах, магазинах сети «Детский мир». Системы видеонаблюдения принадлежали собственникам помещений, их обслуживание не входило в обязанности охранной организации. На работу устраивались по знакомству или переводу из другой охранной организации.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие формальности составления документов с вышеуказанными организациями и отсутствием фактического оказания услуг и поставки товаров в адрес Общества с целью получения налоговой экономии.

Также следует отметить, что ООО ЧОП «Барс» не оплачивались услуги и товары от указанных контрагентов в полном объеме.

Иных доказательств, документов и информации проверяемым налогоплательщиком в подтверждение своих доводов и необходимости привлечения указанных организаций для поставки оборудования, и оказания услуг не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о создании ООО ЧОП «Барс» видимости наличия предпринимательских отношений с ООО «Пишта», ООО «Фиалка», ООО «Гермес», ООО «Форвард», ООО «Вектор», ООО «Инфо-мастер», ООО «Рубин», ООО «Ратибор», ООО «Авеню», ООО «Соломон», ИП ФИО1, ООО «Арсенал», ООО «Элемент», ООО «Трафиктрэйд», ООО «Диджитал медиа», ООО «Кортез», ООО «Голиаф», ООО «ТК Желтая Сова», ООО «Шаранц», ООО «Говерла», ООО «Атидея», ООО «Левайн», ООО «Астра2014», ООО «Фортуната», ООО «Авангард-Плюс», ООО «Галактика СВ», ООО «Интер-Про Консалт», ООО «Эстима», ООО «Арт-Медиа», ООО «Техстрой Регион», ООО «Обсидиан», ООО «КГП», ООО «Промо Трейдинг», ООО «Прилада», ООО «ТД Миар», ООО «Грин Лайн», ООО «Красфиш», ООО «Стройторг24», ООО «Бастион», ООО «Эффект», ООО «Савана», ООО «Пикар», ООО «Каспий», ООО «Альвир», ООО «Владость», ООО «Маркетинг Прайм, ООО «Спутник Сервис», ООО «Дайтекс» по приобретению услуг/товаров, поставка которых в действительности не осуществлялась.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Исходя из искового заявления, Обществом не оспариваются доводы Инспекции по взаимоотношениям Общества с «ДАТА АИ» ТОВ.

Из протокола допроса руководителя контрольно-ревизионного отдела ООО ЧОП «Барс» - ФИО51 (протокол допроса от 10.02.2023 № 133), следует, что ему неизвестны спорные контрагенты, а именно, ООО «Пишта», ООО «Фиалка», ООО «Гермес», ООО «Форвард», ООО «Вектор», ООО «Инфо-мастер», ООО «Рубин», ООО «Ратибор», ООО «Авеню», ООО «Соломон», ИП ФИО1, ООО «Арсенал», ООО «Элемент», ООО «Трафиктрэйд», ООО «Диджитал медиа», ООО «Кортез», ООО «Голиаф», ООО «ТК Желтая Сова», ООО «Шаранц», ООО «Говерла», ООО «Атидея», ООО «Левайн», ООО «Астра2014», ООО «Фортуната», ООО «Авангард-Плюс», ООО «Галактика СВ», ООО «Интер-Про Консалт», ООО «Эстима», ООО «Арт-Медиа», ООО «Техстрой Регион», ООО «Обсидиан», ООО «КГП», ООО «Промо Трейдинг», ООО «Прилада», ООО «ТД Миар», ООО «Грин Лайн», ООО «Красфиш», ООО «Стройторг24», ООО «Бастион», ООО «Эффект», ООО «Савана», ООО «Пикар», ООО «Каспий», ООО «Альвир», ООО «Владость», ООО «Маркетинг Прайм», ООО «Спутник Сервис», ООО «Дайтекс», их сотрудники, руководители, а также предмет взаимоотношений с ними.

Заключая договоры с сомнительными организациями и подписывая заведомо фиктивные документы, Общество достоверно осознавало, что вышеперечисленные организации фактически никаких услуг для ООО ЧОП «БАРС» не оказывали, товар не поставляли, фактическими исполнителями услуг не являлись.

В рамках применения положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налоговым органом установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса (сделки не исполнены заявленными контрагентами, и обязательства по сделкам не могли быть переданы иному лицу по закону), налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговому органу необходимо было провести реконструкцию обязательств общества установлено следующее.

Бремя доказывания документально не подтверждённых операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производится налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при предъявлении возражений на акт проверки.

Таким образом налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках, мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляющего фактическое исполнение по сделке.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, изложенному в Определении ВС РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21, последствия налогового нарушения должны определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Такое чаще всего случается, если налогоплательщик не участвовал в схеме по уходу от уплаты налогов, организованной иными лицами, и не получал выгоду сам, но неправильно подошел к выбору контрагента и не проявил должной осмотрительности (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Однако если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или по крайней мере при известности ему об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института. Ведь это, по сути, уравняло бы налоговые последствия налогоплательщиков, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым, - налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, ООО ЧОП «Барс» не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определенные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые фактически спорные работы (услуги) не оказывали, а были использованы Обществом с целью минимизации налоговых обязательств.

Само по себе несогласие Общества в исковом заявлении с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество в исковом заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности. Общество, оформляя хозяйственные операции оправдательными документами спорных контрагентов, преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций, и применительно к этим операциям знало, что обязательства данных организаций фактически выполнены иными лицами.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией в ходе проведения выездной налогового проверки Общества установлено, что в нарушение статьи 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с «Дата Ай» ТОВ (Украина) по операциям приобретения консультационных услуг в сфере биометрических технологий.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы представленные ООО ЧОП «Барс» документы, запрошенные по требованию от 12.04.2022 № 12-18/16369, а именно договоры (18/К от 21.02.2018, 22/К от 26.03.2018, 33/К от 25.04.2018, 47/К от 04.06.2018, 50/К от 28.06.2018, 57/К от 01.08.2018, 61/К от 24.08.2018, 72/К от 01.10.2018), заключенные с «Дата Ай» ТОВ, акты выполненных работ к указанным договорам, пояснения налогоплательщика по экономической целесообразности сделок. Также Инспекцией проанализирована учетная политика организации, карточки бухгалтерских счетов 60.01, 20.01, 26, 97.21.

Согласно указанных договоров «ДАТА АЙ» ТОВ оказывало консультационные услуги и анализ состояния отрасли в области биометрических, информационных и иных связанных технологий.

В соответствии с представленными актами все услуги выполнены и приняты ООО ЧОП «Барс».

Согласно анализу банковских выписок проверяемого налогоплательщика, в адрес «ДАТА АЙ» ТОВ в 2018 году перечислено 14 358 025,63 руб.

В соответствии с регистрами налогового учета операций в разрезе указанного контрагента отражены следующие хозяйственные операции за период 2018 год:

Д-т счета 20 - К-т счета 60 - 11 625 735,90 руб.;

Д-т счета 26 - К-т счета 60 - 1 968 833,43 руб.;

Д-т счета 97.21 - К-т счета 60 - 763 456,30 руб.

В отношении взаимоотношений с «ДАТА АЙ» ТОВ, ООО ЧОП «Барс» представлены пояснения, из которых следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Обществом были приобретены консультационные услуги в сфере биометрических, информационных и других связанных технологий, услуги в сфере облачных и иных технологий, связанных с удалённым хранением и обработкой данных, а также услуги по комплексной информационной безопасности бизнеса и противодействию хищений. Вышеуказанные услуги были приобретены у «ДАТА АЙ» ТОВ («DATA I» LCC) - адрес: 04060, Киев, Максима, Берлинского стрит, 20, оф. 4.

Согласно представленного ответа на требование Инспекции от 12.04.2022 № 12-18/16369, приобретение консультационных услуг в сфере биометрических технологий у компании «ДАТА АЙ» ТОВ («DATA I» LCC) (Украина) было необходимо, в том числе, по следующим основаниям:

-ООО ЧОП «БАРС» в целях повышения конкурентоспособности и расширения доли на рынке заинтересовано в получении актуальной информации о современных технологиях в сфере безопасности;

-ООО ЧОП «БАРС» планировало участие в тендерах на оказание охранных услуг с применением биометрических систем безопасности.

-ООО ЧОП «БАРС» заинтересовано в изучении рынка цифровых решений в сфере безопасности и налаживании деловых связей с потенциальными поставщиками соответствующего оборудования, и ПО.

Стоит отметить, что налогоплательщиком не представлены документы-подтверждающие реализацию указанных услуг, а также применение их в деятельности организации.

Помимо вышеизложенного ООО ЧОП «Барс» не представлены документально оформленное обоснование выбора «ДАТА АЙ» ТОВ («DATA I» LCC) в качестве поставщика услуг (анализ сайта, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, коммерческое предложение), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов), а также список сотрудников (с указанием ФИО и контактных данных), получавших услуги; учебные и информационные материалы; информация о месте, времени и способе получения услуг (обучения персонала); информации о непосредственных физических лицах, проводивших обучение.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на Требование от 17.01.2023 № 1020, ООО ЧОП «Барс» представило Рамочный договор об оказании охранных услуг № А08 от 01.04.2015, заключенный с ООО «Альянс «Ритейл Секьюрити», в рамках исполнения обязательств по которому сотрудники проверяемого налогоплательщика взаимодействовали с биометрическими и иными информационными технологиями. При этом указанный договор ранее налогоплательщиком не представлялся и не значился у Общества необходимым для получения услуг, приобретенных у «ДАТА АЙ» ТОВ. Помимо вышеизложенного следует отметить, что срок действия данного договора 3 года и истек до взаимоотношений с «ДАТА АЙ» ТОВ (информация о пролонгации или заключении нового договора не представлено), что исключает необходимость приобретения ООО ЧОП «Барс» консультационных услуг в сфере биометрических, информационных и других связанных технологий, услуг в сфере облачных и иных технологий, связанных с удалённым хранением и обработкой данных, а также услуг по комплексной информационной безопасности бизнеса щ противодействию хищений в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» перед началом сбора персональных данных, у оператора, в данном случае ООО ЧОП «Барс», возникает необходимость уведомления об этом Роскомнадзора.

Оператор персональных данных - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, которые самостоятельно или совместно с другими лицами организуют и (или) осуществляют обработку персональных данных, определяют цели такой обработки, состав подлежащих обработке персональных данных, а также перечень совершаемых с ними действий (операций) (п. 2 ст. 3 Закона о персональных данных). Например, организация является оператором персональных данных в отношении своих сотрудников и иных физлиц, чьи данные получает.

Роскомнадзор ведет реестр операторов персональных данных. Сведения вносятся в реестр и исключаются из него на основании уведомлений, подаваемых операторами (ч. 4, 4.1 ст. 22, п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона о персональных данных, п. п. Ц 5.2.4 Положения о Роскомнадзоре). Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Роскомнадзора от 30.05.2017 № 94 ведется открытый реестр, расположенный по адресу: http://pd.rkn.gov.ru/, в котором отсутствуют сведения об ООО ЧОП «Барс», как об организации - операторе персональных данных.

Никаких уведомлений ООО ЧОП «Барс» в Роскомнадзор не подавалось.

Таким образом, представленные ООО ЧОП «Барс» документы и информация не подтверждают выполнение «Дата Ай» ТОВ (Украина) услуг в сфере биометрических, информационных и других связанных технологий, в сфере облачных и иных технологий, связанных с удалённым хранением и обработкой данных, услуг по комплексной информационной безопасности бизнеса и противодействию хищений, а также их необходимость и применение в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В открытых источниках отсутствует какая-либо информация об осуществлении компанией «Дата Ай» ТОВ услуг в области биометрических данных и информационной безопасности, контактных данных, документов (сертификации, аккредитации и пр.), о допуске к ведению образовательной деятельности. Собственный сайт в сети Интернет отсутствует, имеются только общие сведения о зарегистрированном на территории Украины юридическом лице (дата регистрации, юридический адрес, руководитель и т.д.).

Таким образом, ООО ЧОП «Барс» не подтверждена необходимость и применение в финансово-хозяйственной деятельности услуг в сфере биометрических, информационных и других связанных технологий, услуг в сфере облачных и иных технологий, связанных с удалённым хранением и обработкой данных, а также услуг по комплексной информационной безопасности бизнеса и противодействию хищений, что не позволяет признать данные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, из анализа штатной численности Общества Инспекцией установлено, что она не предполагает наличие единиц, исполняющих свои трудовые обязанности в сфере, связанной с применением биометрических технологий и в области информационной безопасности. Помимо административных единиц, согласно штатному расписанию, в организации трудоустроены исключительно охранники и контролеры. Трудовыми договорами не предусмотрены обязанности сотрудников, связанные с использованием (обучением) биометрических данных или в области информационно!, безопасности. Показания сотрудников проверяемого налогоплательщика также подтверждают позицию Инспекции - в их обязанности входило только обеспечение сохранности ТМЦ на территории охраняемого объекта или обеспечение пропускного режима.

В отношении доводов налогоплательщика о потенциальных участиях в тендерах и возможности увеличения клиентов, необходимо отметить, что каких-либо документов (информации) о намерениях принять участие в специализированных тендерах, налогоплательщиком не представлено. Более того, с 2020 года ООО ЧОП «Барс» фактически не осуществляет деятельности в области предоставления услуг охраны и не увеличивает количество заказчиков. Следовательно, ООО ЧОП «Барс» услуги, указанные в договорах с «Дата Ай» ТОВ никогда не использовало в фактической деятельности, а также не имеет возможности использования в будущем ввиду полного прекращения деятельности.

На основании вышеизложенного сделан вывод, что услуги «Дата Ай» ТОВ в адрес ООО ЧОП «Барс» не оказывались, основной целью указанных операций был вывод денежных средств за пределы Российской Федерации через латвийский филиал «Приватбанка».

Общество представило расчет действительных налоговых обязательств, который суд приобщил к материалам судебного дела.

В методике расчета действительных налоговых обязательств, Общество поясняет, что спорные контрагенты в полном или частичном объеме уплачивали исчисленные налоги и сборы, что подтверждается банковскими выписками. По мнению Налогоплательщика, при оценке ущерба бюджету необходимо учитывать суммы уплаченных налогов спорными контрагентами в проверяемый период.

Кроме того, по мнению Общества спорные контрагенты несли расходы, связанные с реализацией товаров, работ и услуг в адрес Общества, по взаимоотношениям с организациями, реальность осуществления хозяйственной деятельности которых не оспорена.

Относительно методики расчета действительных налоговых обязательств,-связанных с расходами на спецодежду, Общество указывает, что Инспекция, делая вывод о том, что поставка спецодежды спорными контрагентами Обществу не осуществлялась, указывая на формальный документооборот со спорными контрагентами, не учитывает необходимость обеспечения спецодеждой (формой) сотрудников на всех объектах Заказчиков.

Доводы заявителя отклоняются судом, в виду отсутствия обязанности проведения налоговой реконструкции, на основании нижеследующего.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 по делу № 309-ЭС20-23981 пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика, умышленно нанесшего ущерб казне, права на налоговую реконструкцию (то есть все понесенные при совершении спорных сделок расходы должны быть полностью исключены из налоговой базы независимо от их реальности), если только налогоплательщик не признает свою вину и не раскроет все сведения и документы по спорной сделке.

Необходимо отметить, что представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик.

В ходе проведения ВНП налогоплательщиком не представлялись сведения о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций по спорным операциям с «фиктивными» контрагентами, а также подтверждающие данные операции документы.

Добытые Инспекцией в ходе проверки доказательства, свидетельствуют о получении Обществом налоговой экономии путем сознательного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, по сделкам со спорными контрагентами при фактическом отсутствии оказания услуг (поставки товаров) данными организациями и выполнении указанных услуг собственными силами налогоплательщика.

Совокупность установленных доказательств, подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление вредных последствий таких действий.

Таким образом, реконструкция реальных налоговых обязательств возможна лишь в случае встраивания в цепочку сомнительного контрагента с целью формирования наценки, исполнение обязательств по договору «третьим» лицом, либо самим налогоплательщиком, при условии раскрытия реальных параметров сделки. То есть в случае реальности хозяйственной операции, наличия товара (то есть в том случае, когда операция имела место в действительности и исполнение по сделке получено налогоплательщиком).

Относительно расчета Общества исходя из уплаченных спорными контрагентами налогов (прибыль, НДС) установлено следующее.

Как отражено в решении инспекции , спорные контрагенты исчисляли налоги в бюджет в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, имели высокий удельный размер расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество является не единственным получателям налоговой экономии от взаимоотношений со спорными контрагентами, следовательно, неправомерно учитывать в уменьшение налоговых обязательств Общества все денежные средства, перечисленные с назначением платежа «Налог на прибыль», «НДС», представленные в банковских выписках.

В ходе анализа цепочки налоговых вычетов НДС по контрагентам 1-го (спорные контрагенты) и последующих звеньев, установлено наличие налоговых разрывов в цепочке контрагентов, то есть обязательство по уплате налогов по сделкам замыкающим звеном цепочек не исполнено, источник принятия входного НДС не сформирован, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам.

Необходимо отметить, что документальных подтверждений взаимоотношений спорных контрагентов с рядом контрагентов 2 ого и последующих звеньев, не представлено, следовательно, данный факт не позволяет признать достоверность документов, представленных Обществом в доказательство реальности сделок со спорными контрагентами.

Относительно методики расчета действительных налоговых обязательств, связанных с расходами на спецодежду установлено следующее.

В методике расчета Заявитель указывает, что расчет расходов произведен на основе стоимости закупки Обществом спецодежды у ИП ФИО52, при расчете учитывается минимальное количество номенклатур, необходимых для качественного оказания услуг на объектах Заказчика, количество, исходя из стоимости закупки Обществом спецодежды в 2018-2020 для персонала.

В накладных представленных Заявителем для расчета стоимости спецодежды, поставщиком значится ИП ФИО52, а покупателем ООО ЧОП «Арсенал».

Необходимо отметить, что согласно банковской выписке ООО «ЧОП БАРС» в адрес ООО «ЧОП «Арсенал» перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа». Таким образом, отсутствует подтверждение приобретения спецодежды у ООО «ЧОП «Арсенал»„ Таким образом, представленные и использованные Обществом в ходе расчета действительных налоговых обязательств накладные между ИП ФИО52 и ООО «ЧОП «Арсенал» не имеют отношения к ООО ЧОП «БАРС».

Из анализа ОСВ по счету 10 следует, что в 2018 году материалов приобретено на общую сумму 42 369 тыс. руб. (30,3 тыс. ед.) в том числе спец. одежда на общую сумму - 38 980 тыс. руб. (28 тыс. ед.) и обувь 3 416 тыс. руб. (2,3 тыс. ед.), списано спецодежды на сумму 22 463 тыс. руб. (15,4 тыс. ед.) и обувь 2 811 тыс. руб. (1,8 тыс. ед.). Таким образом затраты на одного сотрудника составили: (22 463 тыс. руб. +2811 тыс. руб.) /58 чел. (по справкам 2-НДФЛ) = 435,8 тыс. руб. на одного сотрудника в год. В количественном выражении на одного сотрудника приходится порядка 265 единиц одежды и 31 пары обуви. При этом средняя годовая заработная плата в 2018 году составила - 86,4 тыс. рублей (7,2 тыс. руб. в; мес.)

Из анализа ОСВ по счету 10 следует, что в 2019 году материалов приобретено на общую сумму 11 435 тыс. руб. (9,2 тыс. ед.) в том числе спец. одежда на общую сумму - 9 141 тыс. руб. (7.5 тыс. ед.) и обувь 2 294 тыс. руб. (1,7 тыс. ед.), списано спецодежды на сумму 2 701 тыс. руб. (3,3 тыс. ед.). Таким образом затраты на одного сотрудника составили: 2 701 тыс. руб. / 288 чел. (по справкам 2-НДФЛ) = 9,4 тыс. руб. на одного сотрудника в год. В количественном выражении на одного сотрудника приходится порядка 11 комплектов одежды. При этом средняя годовая заработная плата в 2019 году составила - 78 тыс. рублей (6,5 тыс. руб. в мес.)

Выбор накладных для расчета средней стоимости комплекта специальной одежды является не корректным.

Кроме того, Общество не поясняет почему берет для расчета накладные ООО ЧОП «Арсенал», продавцом по которым является ИП ФИО52

Из методики расчета действительных налоговых обязательств Налогоплательщика, следует, что понесенные за проверяемый период (2018-2020) Обществом расходы на спецодежду составили 104 794 900 (88 777100 за 2018 год, 16 017 800- за 2019 год, и 0 за 2020 год).

Соответственно разница, составляющая налоговую базу для расчета действительных налоговых обязательств, по мнению Общества составляет 27 706 145 руб. (132 501 045 рублей - 104 794 900 рублей), а сума действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль составляет 5 541 229 (27 706 145 х 20%).

Сумма 132 501 045 руб. является общей исключенной из суммы расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. эти расходы включают в себя расходы на все услуги и товары, которые спорные контрагенты оказывали/поставляли Обществу (спецодежда, реклама, транспортные услуги, монтаж видеонаблюдения).

Сумма неправомерно принятых расходов Общества в размере 132 501 045 руб. состоит из следующих расходов: 26 066 423 руб-спецодежда и обувь, 35 781 416 руб. - транспортные и экспедиторские услуги, 5 522 263руб. - рекламные услуги, 46 897 364 руб. - услуги по предотвращению потерь, консультационные услуги и услуги по подбору персонала, 2 186 723 руб. -системы видеонаблюдения и сигнализации, 1 688 830 тыс. рублей - услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования и систем видеонаблюдения, 14 358 026 руб. - консультационные услуги в сфере биометрических технологий.

Таким образом Налогоплательщик в своем расчете фактически признает нереальность остальных услуг, оказываемых спорными контрагентами Обществу (транспортные услуги, услуги по рекламе, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения).

Относительно расчета действительных налоговых обязательств исходя из банковских выписок спорных контрагентов, установлено следующее.

В методике расчета действительных налоговых обязательств, Общество указывает, что спорные контрагенты несли расходы, связанные с реализацией товаров, работ и услуг в адрес Общества, по взаимоотношениям с организациями, реальность осуществления хозяйственной деятельности которых не оспорена.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты несли расходы, не связанные с реальной деятельностью, расходы производились лишь с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности и имиджа добросовестного налогоплательщика.

Более того в ходе проверки доказано, что расходы сомнительных контрагентов не соответствуют оказываемым Заявителю услугам, работам, реализуемым товарам, так, например, по банковские выписке не прослеживается приобретение спецодежды.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного-способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.П. Стародуб