ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-232/2023

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года по делу № А19-232/2023

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Иркутск Главстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), общество с ограниченной ответственностью «Профклимат-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи»-ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее-истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи» (далее-ответчик, ООО «Климатическое оборудование Профи») взыскании убытков в размере 599 514 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года по делу № А19-232/2023 исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иркутск Главстрой» (далее-ООО «Иркутск Главстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Профклимат-Монтаж» (далее-ООО «Профклимат-Монтаж»), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (далее-ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Климатическое оборудование Профи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Климатическое оборудование Профи» указывает, что истец в акте о приемке оборудования по контракту на недостатки монтажа оборудования не ссылался, акт подписал без замечаний. Монтаж оборудования произведен ответчиком в том, месте, которое было одобрено истцом, в отсутствие конкретного указания места согласно договора, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе приводить доводы о допущенных при монтаже нарушениях. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что уровни шума, создаваемые работой оборудования системы кондиционирования воздуха ОПФР по Иркутской области в ночное время суток превышали допустимые нормы.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

У представителя истца ФИО2, подключившейся к судебному заседанию посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", возникли технические неполадки в виде отсутствия звука и изображения. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

В связи с чем, судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 139 на поставку системы кондиционирования в помещение серверной, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке системы кондиционирования в помещении серверной, именуемых в дальнейшем «товар», в количестве и ассортименте согласно спецификации поставки (приложение № 1), прилагаемых к контракту и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость контракта составляет 2 796 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, товар должен быть поставлен поставщиком с даты заключения контракта, не позднее 30 ноября 2019 года.

Акт приемки поставленной и подключенной системы кондиционирования подписан 30 декабря 2019 года.

Для разработки проекта системы кондиционирования истцом заключен контракт № 184 на разработку проектной документации системы кондиционирования помещения серверной в здании ОПФР по Иркутской области от 31.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутск главстрой».

Как указывает истец, результатом выполнения работ явилась Рабочая документация, которой проектировщик общество с ограниченной ответственностью «Иркутск главстрой» подтверждает, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Согласно документации об электронном аукционе, техническому заданию, рабочей документации, которая являлась неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, система кондиционирования воздуха для помещения серверной должна состоять из 2 однотипных модулей (прецизионный кондиционер Ва11и МасЫпе Т88273109 9150Н/1 ВРА/П 461В или эквивалент по характеристикам) и обеспечивать запас по производительности и отказоустойчивости.

Модули системы кондиционирования должны соответствовать следующим характеристикам: полная/явная холодопроизводительность не менее 43,4/43,2кВт ; расход воздуха не менее 14500мЗ/ч ; уровень звукового давления не более 63дБ(А); длина не более 1750мм; ширина не более 880мм; высота не более 1990мм; вес не более 450 кг

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлено 2 прецизионных кондиционера ХОСВ/С2048/РР/8А/КЕ/МР/2Р М014ТА1К, страна производитель Китай, которые, согласно заявке поставщика, имеют характеристики, полностью соответствующие проектной документации.

23 августа 2021 года в адрес истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области направлено определение № ЮЛ/К-0658/21-08 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обращениям граждан о повышенном уровне шума в дневное и ночное время суток в жилых квартирах от оборудования систем кондиционирования воздуха ОПФР по Иркутской области.

Экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 03.09.2021 года № 011/2400 определено, что уровни шума, создаваемые работой оборудования системы кондиционирования воздуха ОПФР по Иркутской области в ночное время суток в квартирах № 13 и № 32 по адресу: <...>, не соответствуют требованиям пункта 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.12.2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ административный штраф оплачен истцом платежным поручением № 8121 от 03.06.2022 года после направления исполнительного листа в Управление Федерального казначейства в Иркутской области.

В соответствии с п. 5.1.1 заключенного между истцом и ответчиком контракта № 139 от 08.10.2019 весь поставляемый товар должен быть изготовлен в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара, а также соответствовать характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании, прилагаемым к контракту.

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на поставленный товар составляет 24 месяца со дня подписания Акта приема-передачи товара.

Как указывает истец, о том, что поставленные ответчиком кондиционеры не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта по производимому при работе уровню шума, истец узнал только из экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 03.09.2021 года.

После получения экспертного заключения истец направил в адрес ответчика письмо от 02.11.2021 № НК-4905/15565 с требованием устранить в разумный срок недостатки поставленных кондиционеров с целью приведения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, ответ на данное претензионное письмо не поступал.

Также истцом направлено письмо от 02.11.2021 № НК-4905/15564 в адрес третьего лица о соответствии поставленных кондиционеров требованиям рабочей документации, на которое получен ответ общества с ограниченной ответственностью «Иркутск главстрой» о том, что замена оборудования произведена без согласия проектировщика; контракт на проектные работы не предусматривал авторский надзор; техническое состояние смонтированного оборудования неизвестно, в связи с чем предоставить какие-либо пояснения о соответствии оборудования проектной документации общество с ограниченной ответственностью «Иркутск главстрой» не может.

Кроме того, в связи с получением экспертного заключения истцом проверены технические характеристики поставленных ответчиком прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/РР/8А/КЕ/ МР/2Р МОМТА1К на соответствие техническим характеристикам, установленным проектной документацией и техническим заданием к контракту на поставку кондиционеров.

По информации производителя на сайте для прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048 (кондиционеры с воздушным охлаждением конденсатора, с спиральными компрессорами и радиальными вентиляторами с нагнетанием воздуха вниз и забором сверху), поставленных ответчиком истцу, уровень звукового давления составляет 68 дБ(А), что на 5 единиц превышает максимально допустимый уровень звукового давления, установленный техническими требованиями в аукционной документации на поставку системы кондиционирования.

Отделение ПФР по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 по делу А19-20055/2022 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 рублей.

В целях устранения выявленных экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 03.09.2021 года № 011/2400 превышений уровня шума, создаваемого работой оборудования системы кондиционирования воздуха, а также в связи с отсутствием ответа от ответчика, истцом заключен контракт № 242 от 06.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Профклимат-монтаж» на оказание услуг по демонтажу и монтажу ранее установленных блоков прецизионных кондиционеров на крышу блока А здания истца.

Цена контракта составила 599 514 рублей, срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Акт выполненных работ подписан истцом 12.08.2022, оплата работ произведена в полном объеме платежным поручением № 126538 от 17.08.2022 года.

По мнению истца, в результате того, что ответчиком поставлены прецизионные кондиционеры, не соответствующие по своим техническим характеристикам требованиям аукционной документации, их надлежащая эксплуатация привела к превышению максимального уровня шума в находящихся рядом со зданием истца жилых помещениях, к привлечению истца к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также к тому, что для устранения выявленных нарушений действующего законодательства истец вынужден заключить контракт с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Профклимат-монтаж» по демонтажу кондиционеров с фасада здания, их переносу на крышу здания с последующим введением в эксплуатацию, на сумму 599 514 рублей, у истца возникли убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства понесенных убытков в размере 599 514 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Суд верно посчитал, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт № 139 является смешанным договором с элементами поставки и подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрена поставка ответчиком оборудования, производство погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъёмных средств, также монтаж и установка оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В целях полного всестороннего исследования материалов дела, проверки доводов истца о ненадлежащем монтаже ответчиком оборудования, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам экспертизы № А-1399 от 09.01.2024 максимальные значения уровня шума, производимые выносными конденсаторами (наружными блоками) двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR, соответствует значениям, заявленным производителем, соответствуют условиям контракта № 139, а также действующим нормативам.

Эксперты пришли к выводу, что монтаж выносных конденсаторов двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR на земле под окнами серверной соответствует рабочей документации. Вместе с тем, важно отметить, что в этом случае поток горячего воздуха будет направлен непосредственно в окна первого этажа административного здания аналогично тепловой завесе.

Исследовать первоначальный монтаж выносных конденсаторов двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR указанной в вопросе документации и действующим нормативам технически не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо следов монтажа и фотографий смонтированных кондиционеров.

По вопросу о причинах превышения предельно допустимого уровня шума в квартирах № 13, № 32 дома 96 по ул. Декабрьских Событий, г. Иркутска, установленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в экспертном заключении приведены выводы, что монтаж оборудования не в соответствии с условиями контракта и проектной документации, недостатки проектной документации могли стать такой причиной. Технические особенности оборудования спровоцировать превышение предельно допустимого уровня шума, поскольку соответствуют штатной работе оборудования и должны быть учтены при проектировании.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия проектной документации условиям Контракта № 184 от 31 октября 2018 года, строительным нормам, правил, иным существующим нормативным требованиям проектной документации, 17.01.2025 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-232/2023 судебную экспертизу проектной документации, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный Центр Урала» ФИО3.

Согласно заключения эксперта ФИО3, в материалах дела№ 19-232/2023 проектная документация - отсутствует. Содержится раздел рабочей документации (Стадия Р). Таким образом, сделать вывод о соответствии проектной документации, разработанной ООО ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ» условиям Контракта № 184 от 31 октября 2018г, строительным нормам, правилам, иным существующим нормативным требованиям проектной документации – не представляется возможным.

Сделать вывод о недостатках проектной документации – не представляется возможным, так как в материалах дела проектная документация - отсутствует.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, указанный эксперт по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт поддержал приведенные в заключении выводы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2025 суд указал эксперту повторно ответить на вопросы.

При проведении повторного исследования эксперт указал, что переданная заказчику рабочая документация – не соответствует условиям Контракта № 184 от 31 октября 2018г, строительным нормам, правилам, иным существующим нормативным требованиям проектной документации, а именно :отсутствует обязательные разделы а)-н) (1-13); отсутствуют решения требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности; отсутствуют решения этапов строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий, строений и сооружений; отсутствуют решения санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды; отсутствуют решения в отношении требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям энергоснабжения.

Вопрос о соответствии проектных решений требованиям: СП 51.13330.2011 Защита от шума, подрядчиком – не рассматривался и не учитывался.

Принимая во внимание, что выводы судебных экспертиз стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доводов, касающихся допущенных нарушении при проведении экспертизы ответчиком не проведено, исследования проведены компетентными специалистами, оснований не доверять которым судом не установлено, судом обоснованно приняты во внимание выводы экспертиз.

Суд верно посчитал, что факт поставки оборудования ответчиком надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе выводами экспертиз, в том числе с учетом того, что монтаж оборудования осуществлялся в отсутствие проектной документации, то есть по определению подрядчика, подтверждено, что ответчиком проведен ненадлежащий монтаж оборудования.

Доводы ответчика о монтаже оборудования в месте, согласованным с истцом подлежат отклонению.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Таким образом, оснований для освобождения ответственности за убытки причиненные истцу вследствие ненадлежащего монтажа оборудования не имелось.

Доводы жалобы, касающиеся согласования истцом акта приемки работ на выводы суда в целом не влияют, поскольку отсутствие у истца претензии на момент приемки работ не указывает на то, что претензии не могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, после их обнаружения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств превышения предельно допустимого уровня шума вследствие ненадлежащего монтажа оборудования также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на вину ответчика в ненадлежащем осуществлении работ, нарушение прав истца, необходимость истца нести убытки для восстановления нарушенного права.

В целях устранения выявленных экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 03.09.2021 года № 011/2400 превышений уровня шума, создаваемого работой оборудования системы кондиционирования воздуха, а также в связи с отсутствием ответа от ответчика, истцом заключен контракт № 242 от 06.07.2022 с ООО «Профклимат-монтаж» на оказание услуг по демонтажу и монтажу ранее установленных блоков прецизионных кондиционеров на крышу блока А здания истца.

Цена контракта составила 599 514 рублей, срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Из материалов дела следует, что работы на указанную сумму ООО «Профклимат-монтаж» выполнены, оплата работ произведена в полном объеме платежным поручением № 126538 от 17.08.2022 года.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как верно указал суд, истец не получил в свое распоряжение результат работ, а именно качественное выполнение работ по монтажу оборудования, на который рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением договора ответчиком (подрядчиком).

Кроме того, получив претензию истца, ответчику к устранению недостатков не приступил, что вызвало у истца необходимость обращения за устранением недостатков к третьему лицу.

Доводы жалобы о осведомленности заказчика об отклонениях в процессе монтажа судом обоснованно отклонены, по мотиву не представления ответчиком в материалы дела доказательств данному обстоятельству.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства понесенных убытков в размере 599 514 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года по делу № А19-232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко