Решение по делу № А50-15317/2023 от 21.11.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2023 года Дело № А50-15317/23

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ДЭПП администрации города Перми, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия в виде отказа в продлении срока действия договоров,

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.07.2020, предъявлен диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – неявка, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логос-Маркет» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в совершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенных с ООО «Логос-Маркет» договоров на размещение НТО № 84-19, № 85-19, №89-19, № 116-19, № 06-20, № 07-20, № 69-20, № 70-20 (выраженный в форме бездействия Департамента в течение установленного срока, то есть осознанного уклонения Департамента от совершения действий по продлению указанных договоров в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявителем в Департамент заявлений о продлении соответствующих договоров, и подтвержденный в письмах Департамента от 15.05.2023 № 059-13-06-02/2-70, № 059-13-06-02/2-71, № 059-13-06-02/2-73, № 059-13-06-02/2-74, № 059-13-06-02/2-75, № 059-13-06-02/2-76, № 059-13-06-02/2-77, № 059-13-06-02/2-80), в связи с несоответствием такого отказа положениям п.п. 1 и 4 Приложения № 15 к постановлению Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений ООО «Логос-Маркет» о продлении договоров, т.е. по состоянию на 21.04.2023).

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов ООО «Логос-Маркет» путем совершения Департаментом действий по оформлению продления на 7 лет (без проведения торгов) срока договоров на размещение НТО 84-19, № 85-19, №89-19, № 116-19, № 06-20, № 07-20, № 69-20, № 70-20, в отношении которых заявителем 21.04.2023 были направлены в Департамент письменные заявления о продлении указанных договоров на 7 лет.

Также просит присудить в пользу ООО «Логос-Маркет» денежную сумму в размере 8000 рублей в день (Восемь тысяч рублей в день), подлежащую взысканию с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на случай неисполнения названным Департаментом вступившего в законную силу (либо подлежащего немедленному исполнению) судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу (начиная с шестого рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или с шестого рабочего дня после того, как судебный акт по настоящему делу будет подлежать немедленному исполнению, в зависимости от того, какое из этих двух событий произойдет раньше) (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 25.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30297/2022.

Определением от 17.10.2023 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на наличие у него права на продление срока действия договоров на основании Приложения № 15 к постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 и постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений. Отказ в продлении срока действия договоров, выраженный в бездействия, считает незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом принятого уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении и письменных объяснениях.

Департаментом представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что исполнение судебного акта по настоящему делу в части принятия решения о продлении договора на 7 лет будет противоречить требованиям Постановления № 577-п в действующей редакции, при том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Полагает, что нарушенное право отсутствует. Также возражает против указания в резолютивной части решения предложенного заявителем способа устранения его нарушенных прав и взыскания судебной неустойки. В материалы дела направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между Департаментом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 84-19.

В соответствии с п. 1.1 Договора Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (киоск), площадью 6 кв.м, по адресным ориентирам: <...>, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521 (учетный номер Д-К-12).

Пунктом п. 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 28.08.2024.

28.08.2019 между Департаментом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 85-19.

Пунктом п. 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 28.08.2024.

03.09.2019 между Департаментом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 89-19.

Пунктом п. 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 03.09.2024.

09.03.2019 между Департаментом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 116-19.

В соответствии с п. 1.1 Договора Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (киоск), площадью 6 кв.м, по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Цимлянская, 7, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521 (учетный номер О-К-58).

Пунктом п. 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 09.09.2024.

22.01.2020 между Департаментом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 06-20.

Пунктом п. 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 22.01.2025.

22.01.2020 между Департаментом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 07-20.

Пунктом п. 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 22.01.2025.

19.05.2020 между Департаментом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 69-20.

Пунктом п. 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 19.05.2025.

19.05.2020 между Департаментом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 70-20.

Пунктом п. 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 19.05.2025.

21.04.2023 Общество обратилось в Департамент с заявлениями о продлении срока действия Договоров на 7 лет на основании Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году».

По результатам рассмотрения заявлений, Департаментом в адрес Общества направлены письма от 15.05.2023 № 059-13-06-02/2-70, № 059-13-06-02/2-71, № 059-13-06-02/2-73, № 059-13-06-02/2-74, № 059-13-06-02/2-75, № 059-13-06-02/2-76, № 059-13-06-02/2-77, № 059-13-06-02/2-80, в которых указано на отсутствие у Департамента полномочий на продление Договоров с учетом того, что заключенные договоры являются действующими.

Заявитель, полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе оформить продление ранее заключенного договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как установлено судом из материалов дела, право на размещение нестационарных торговых объектов (киосков) в связи с заключением Договоров № 84-19, № 85-19, № 89-19, № 116-19, № 06-20, № 07-20, № 69-20, № 70-20 предоставлено заявителю с даты подписания указанных Договоров на 5 лет.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление Правительства РФ № 353) установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 1, 4 приложения № 15 Постановления Правительства № 353).

Из буквального содержания п. 1 в совокупности в п. 4 приложения № 15 к Постановлению Правительства РФ № 353, следует, что продление договора осуществляется в порядке и на срок, устанавливаемыми нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов» (далее – Постановление № 577-п) предусмотрено продление на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов (далее - Правила благоустройства).

Продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов (п.5 Постановления № 577-п).

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления (п. 6 Постановления № 577-п).

Таким образом, с учетом приведенных нормативно правовых актов, Департамент должен был в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления от Предпринимателя, заключить с последним дополнительное соглашение о продлении срока действия договора о размещении НТО.

При этом постановление Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п не устанавливает порядок продления договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении которого, лица, с которыми заключены договоры на размещение НТО, должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение соответствующих договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки действия Договоров истекают в период с 28.08.2024 по 19.05.2025, исходя из буквального значения содержащихся п. 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также учитывая, что на момент обращения Общества с заявлениями ни актом Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен порядок продления договоров на размещение нестационарных торговых объектов и срок подачи такого заявления, Общество было вправе реализовать свое право на продление срока действия Договоров.

Департамент, в свою очередь, на основании приведенных нормативно правовых актов, должен был в течение 15 рабочих дней со дня получения письменных заявлений Общества продлить срок действия Договоров с учетом требования п. 1 Постановления № 577-п.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в продления Договоров явились выводы Департамента относительно отсутствия у него полномочий на продление срока действия Договоров ввиду того, что Договоры является действующими.

Вместе с тем Департаментом не учтено следующее.

Предусмотренное п. 1 Приложения № 15 Постановления Правительства № 353 и п. 1 Постановления № 577-п правило о продлении договоров на размещение НТО применимо к договорам, сроки действия которых истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026, а не истекли.

Следовательно, указанное правило не может быть применено к договорам, сроки действия которых истекли, то есть по истечении срока действия договора.

Кроме того, оформление соглашения о продлении договора только после истечения срока его действия противоречит действующему законодательству, а также условиям Договоров. При таком подходе на практике возникнет временной промежуток, когда предыдущий срок действия договора уже истек, а новый срок действия договора еще не оформлен (не получено подтверждение от Департамента о продлении договора, не подписано дополнительное соглашение о продлении договора). В течение такого периода у владельца объекта не будет законных оснований размещать и эксплуатировать ранее установленный объект, следовательно, объект необходимо будет демонтировать (до момента получения оформленных документов о продлении договора), что причинит владельцу объекта необоснованные финансовые затраты. Отсутствуют основания полагать, что такой подход соответствовал бы мерам поддержки, предусмотренным Постановлением № 353.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Принцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства.

Таким образом, законных оснований для отказа Обществу в продлении Договоров в течение 15 рабочих дней с момента получения его заявления о продлении, равно как и оснований для уклонения от продления этих Договоров в указанный срок у Департамента не имелось.

Необоснованные отказы Департамента в своевременном оформлении продления Договоров ограничивают права и законные интересы заявителя, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Для надлежащего планирования своего бизнеса Общество нуждается в подтверждении (гарантии) возможности дальнейшего размещения и эксплуатации торгового объекта для того, чтобы возможно было в будущем планировать свою хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие доводы Департамента об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспариваемые отказы Департамента в продлении заключенных Договоров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений о продлении срока действия Договоров от 21.04.2023 и совершения действий по продлению срока действия Договоров на 7 лет.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании в свою пользу с Департамента денежных средств в размере 8000 руб. в день подлежащую взысканию с Департамента на случай неисполнения названным Департаментом вступившего в законную силу (либо подлежащего немедленному исполнению) судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу (начиная с шестого рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или с шестого рабочего дня после того, как судебный акт по настоящему делу будет подлежать немедленному исполнению, в зависимости от того, какое из этих двух событий произойдет раньше) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и с учетом предмета спора и того обстоятельства, что от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права, суд признает требование заявителя о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания с Департамента неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения с учетом установленного п. 6 Постановления № 577-п срока продления действия договора - в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления.

Доводы заявителя о необходимости присуждения судебной неустойки в размере 8000 рублей за каждый день неисполнения с учетом количества договоров судом рассмотрены и отклонены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными отказы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в совершении действий по оформлению продления на 7 лет сроков действия заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» договоров на размещение нестационарных торговых объектов № 84-19, № 85-19, № 89-19, № 116-19, № 06-20, № 07-20, № 69-20, № 70-20 на основании пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п, изложенные в письмах от 15.05.2023 № 059-13-06-02/2-70, № 059-13-06-02/2-71, № 059-13-06-02/2-73, № 059-13-06-02/2-74, № 059-13-06-02/2-75, № 059-13-06-02/2-76, № 059-13-06-02/2-77, № 059-13-06-02/2-80.

Обязать Департамент экономки и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» путем повторного рассмотрения заявлений о продлении сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 21.04.2023 №04/1, № 04/2, 04/3, № 04/4, № 04/8, № 04/10, № 04/11, № 04/22 и совершения Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми действий по продлению сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов № 84-19 от 28.08.2019, № 85-19 от 28.08.2019, № 89-19 от 03.09.2019, № 116-19 от 09.09.2019, № 06-20 от 22.01.2020, № 07-20 от 22.01.2020, № 69-20 от 19.05.2020, № 70-20 от 19.05.2020 на 7 лет.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова