АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4747/2025

г. Нижний Новгород 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-110),

при ведении протокола помощником судьи Шлюндиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РЖД» в лице филиала Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания(ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

о взыскании 4 972 654,76 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025) - посредством использования системы веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 4 972 654,76 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что требования о взыскании пени в сумме 353 428 руб. 78 коп. не подлежат удовлетворению ввиду неверного расчета, возражал против взыскания пени в сумме 3 231 руб. 18 коп. в соответствии с пунктом 6.11 Правил ввиду задержки вагонов не по вине перевозчика, пени в сумме 156 223 руб. 44 коп. уже являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам. Просил также снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать пени в сумме4 463 002,54 рублей.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу в феврале 2024 года ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным - ЭХ 226527, ЭХ 226566, ЭХ 462856, ЭХ 475486, ЭХ 503161, ЭХ 504405, ЭХ 509346, ЭХ 509519, ЭХ 509592, ЭХ 510925, ЭХ 533957, ЭХ 538791, ЭХ 538835, ЭХ 547515, ЭХ 549667, ЭХ 549710, ЭХ 554154, ЭХ 566663, ЭХ 569962, ЭХ 598254, ЭХ 610358, ЭХ 624889, ЭХ 624890, ЭХ 625749, ЭХ 625789, ЭХ 679439, ЭХ 710207, ЭХ 710345, ЭХ 737246, ЭХ 761195, ЭХ 763449, ЭХ 766492, ЭХ 778892, ЭХ 7819041, ЭХ 804436, ЭХ 814015, ЭХ 817612, ЭХ 818026, ЭХ 822023, ЭХ 848786, ЭХ 849286, ЭХ 863475, ЭХ 877672, ЭХ 878501, ЭХ 878622, ЭХ 882844, ЭХ 928469, ЭХ 968004, ЭХ 968473, ЭХ 972634, ЭХ 981352, ЭХ 985886, ЭХ 987217, ЭЦ 026369, ЭЦ 134306, ЭЦ 171281, ЭЦ 172844, ЭЦ 176236, ЭЦ 178785, ЭЦ 188223, ЭЦ 206648, ЭЦ 214771, ЭЦ 218829, ЭЦ 228329, ЭЦ 228340, ЭЦ 230031, ЭЦ 230072, ЭЦ 235453, ЭЦ 237008, ЭЦ 238278, ЭЦ 245314, ЭЦ 245702, ЭЦ 275175, ЭЦ 278817, ЭЦ 287051, ЭЦ 289459, ЭЦ 290184, ЭЦ 291791, ЭЦ 291796, ЭЦ 308606, ЭЦ 323795, ЭЦ 323870, ЭЦ 332458, ЭЦ 341289, ЭЦ 363304, ЭЦ 365930, ЭЦ 378956, ЭЦ 384970, ЭЦ 399619, ЭЦ 399664, ЭЦ 400729, ЭЦ 400876, ЭЦ 424812, ЭЦ 467303, ЭЦ 472368, ЭЦ 472368, ЭЦ 478097, ЭЦ 512589, ЭЦ 520924, ЭЦ 524194, ЭЦ 526946, ЭЦ 529215, ЭЦ 531475, ЭЦ 539398, ЭЦ 540608, ЭЦ 541419, ЭЦ 543528, ЭЦ 545678, ЭЦ 558,930, ЭЦ 577317, ЭЦ 579300, ЭЦ 5749853, ЭЦ 580064, ЭЦ 601195, ЭЦ 618516, ЭЦ 641894, ЭЦ 641956, ЭЦ 652058, ЭЦ 661220, ЭЦ 737642.

В результате перевозки грузы (вагоны) доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки, установленных законодательством, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец начислил пени в размере 6 % платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2024№ГОР/24/423 с требованием о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (в ред. от 28.12.2017) (далее – Правила № 245).

На основании пункта 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки вагонов.

Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами № 245.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пунктов 6 и 7 Правил № 245, в разделе III Правил № 256, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26.

Истцом при формулировании уточненного иска учтены замечания, отраженные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик приводит доводы о том, что вагоны по накладным №№ЭХ624890,ЭХ625749, ЭХ625789 были задержаны на станции отправления по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил исчисления сроков доставки №245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

По мнению ответчика вина грузоотправителя подтверждается, прилагаемыми актами общей формы от 08.02.2024 №2/550 на начало задержи, от 09.01.2024 №5/559 на окончание задержи, от 10.03.2024 №№ 240,241,242 об итоговом увеличении срока доставки.

Вместе с тем, надлежащих доказательств вины грузополучателя перевозчиком не представлено, в связи с чем данный довод судом отклонен.

Согласно перерасчету пени, произведенному судом с учетом уточнений истца и возражений ответчика, размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 4 463 002 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является незначительный период просрочки доставки груза на станцию назначения.

На основании вышеизложенного, а также с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд полагает, что снижение пени на 50 % позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах требования истца следует признать подлежащими удовлетворению в размере 2 231 501 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 15 290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 231 501 руб. 27 коп. пеней за просрочку доставки груза и 158 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 15 290 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2025 № 1080.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова