ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4994/2025

г. Москва

12 мая 2025 года

Дело № А41-54537/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "ФЦДТ "Союз": ФИО2, по доверенности от 26.11.2024;

от ООО АК «Луказ»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 по делу № А41-54537/24, по иску ООО АК «Луказ» к АО "ФЦДТ "Союз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО АК «Луказ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ФЦДТ "Союз" со следующими требованиями (с учётом принятых судом уточнений):

Взыскать с АО "ФЦДТ "Союз" в пользу ООО АК «Луказ» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности - 5 508 000 руб. в размере 1 041 766, 52 руб. за период с 26.12.2023 по 20.01.2025,госпошлину в размере 52 683 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФЦДТ "Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 22/97, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями приложений к договору (соглашений, спецификаций), а покупатель обязуется в соответствии с условиями приложений к договору (соглашений, спецификаций) принять и оплатить товар.

Общая стоимость и цена оплаты по договору определены в разделе 2 договора.

Поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификация № 4 от «20» июля 2023г. к договору № 22/97 от 22.11.2022г. на сумму 11 016 000,00 руб.

Согласно п.5 спецификации №4, покупатель производит оплату в следующем порядке и следующие сроки: 5.1. Предоплата в размере 50% стоимости Товара, что составляет 5 508 000 руб., в том числе НДС 20% 918 000 руб. перечисляется на расчетный счет Поставщика не позднее 27.07.2023г.; 5.2. Доплата в размере 50% стоимости Товара, что составляет 5 508 000 руб. в том числе НДС 20% 918 000 рубля в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке в <...>.

07.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Спецификации №4 от 20.07.2023 Договору поставки № 22/97 от 22.11.2022 (дополнительное соглашение №1 к спецификации), согласно п.1 которого, п. 5.2. спецификации №4 от 20.07.2023 г. к договору №22/97 от 22.11.2022 изложить в следующей редакции: «Доплата аванса в размере 100% стоимости Товара, что составляет 5 508 000 руб., в том числе НДС 20% 918 000 руб. осуществляется в срок по 25.12.2023».

Согласно п.2.4 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

25.07.2023 ответчиком была внесена предоплата в размере 5 508 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №7338 от 25.07.2023, а доплата в размере 5 508 000 руб. должна была быть произведена до 25.12.2023 г.

Как указывает истец, им в адрес ответчика были направлены письма Исх. № 8 от «18» января 2024 года, Исх. № 22 от «20» февраля 2024 г., в которых просил произвести оплату в размере 5 508 000 руб., сообщить сроки доплаты и получения товара, а также была направлена претензия.

Поставщик ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению доплаты аванса в размере 100% стоимости Товара, что составляет 5 508 000 руб.

На момент рассмотрения дела сумма основного долга АО "ФЦДТ "Союз" в пользу ООО ООО АК «Луказ» оплачена, что подтверждается платежным поручением №191 от 16.01.2025 (списано со сч. плат. 20.01.2025).

Истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности - 5 508 000 руб. в размере 1 041 766, 52 руб. за период с 26.12.2023 по 20.01.2025.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что ответчик предпринимал меры по совершению разумных и ожидаемых действий, направленных на получение средств субсидии, урегулирование имеющихся вопросов по оформлению платежа с банком, и, соответственно, выполнения обязательства по оплате истцу поставленного товара, пришел к выводу о наличии просрочки со стороны ответчика при исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара, и, соответственно, о наличии правовых оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы.

Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором). Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть взыскан с должника одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора поставки №22/97 от 22.11.2022 за нарушение сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (сторонами согласовано, что при расчете неустойки за количество дней в году берется 360 дней), но в целом не более чем 3% от стоимости товара, если иные условия не оговорены в приложениях к договору. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку договор поставки №22/97 от 22.11.2022, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка не является штрафной. Прямого указания на характер неустойки в заключенном между сторонами договоре нет.

При этом неустойка признается штрафной, когда убытки по договору можно взыскать в полном объеме сверх взыскания самой неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Неустойка является штрафной, только если такое условие напрямую прописано в договоре. Убытки в этом случае покрывают из суммы неустойки, а отдельно взыскать можно только то, на что неустойки не хватило. Штрафная неустойка позволяет потребовать и неустойку целиком, и полную компенсацию убытков. Но убытки можно взыскать с контрагента только в том случае, если их причинение будет доказано.

Таким образом, учитывая, что сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 по делу № А41-54537/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО АК «Луказ» отказать.

Взыскать с ООО АК «Луказ» (ИНН <***>) в пользу АО "ФЦДТ "Союз" (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец