ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2023 года дело № А55-11564/2022

г. Самара 11АП-19018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" – ФИО1, доверенности от 12.12.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" – ФИО2, доверенность от 01.11.2023, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года по делу №А55-11564/2022 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" о взыскании,

третье лицо: Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по договору субподряда в размере 3 484 161,44 руб., неустойки в размере 616 696,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 391,67 руб., представительских расходов в размере 170 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в суд с уточненным встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" о взыскании штрафа 897 397, 25 руб.

Решением от 10.10.2023, с учетом определения об исправлении арфметической ошибки первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" взсыкано 1 530 196, 83 руб., в том числе 1 150 355,91 руб.задолженности, 379 840, 92 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на дату оплаты, начисленную на сумму 1 150 355,91 руб., начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 518 руб. по оплате государственной пошлины, 62 152 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 200 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 948 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 49 131, 68 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" взыскано 1 334 336 руб., а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на дату оплаты, начисленная на сумму 1 150 355,91 руб., начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания штрафа и стоимости генподрядных услуг. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение в указанной части изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчиком предъявлено к приемке истцом генподрядных услуг на сумму 266 809,64 руб., что подтверждено актом № 7 от 02.03.2020, актом взаимозачета № 1 от 02.03.2020 направленным истцу письмом № 1/64 от 20.03.2020, является необоснованным.

Указанный акт был составлен ответчиком исходя из стоимости бесспорно принятых работ, однако по результатам проведенной судебной экспертизы итоговая стоимость выполненных истцом работ, соответствующих условиям договора, составляет1 596 732,84 руб. по МКД ул. Белорусская, 23 и 1 447 156,38 руб. по МКД ул. Белорусская, 27, а всего на сумму 3 043 889,22 руб., в связи с этим стоимость генподрядных услуг, подлежащих удержанию с истца в пользу ответчика составляет 608 777,84 руб.

В части взыскания штрафа, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания штрафа и стоимости генподрядных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №ПД1042-19/С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области.

Согласно пункту 1.1.1 договора субподрядчик выполнил работу по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах расположенных по адресу: <...> и <...>.

25.09.2019 ООО "Приоритет перечислило ООО "Стройтехмонтаж" 400 000 руб.; 14.11.2019 – 300 000 руб.; 26.11.2019 - 100 000 руб., 05.12.2019 - 200 000 руб. Всего было перечислено 1 000 000 руб. в качестве аванса.

Как указал истец, согласно локально-ресурсному сметному расчету, акту выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счету- фактуре стоимость выполненных работ составила 4 484 161,44 руб.

28.08.2021 ООО "Стройтехмонтаж" направило ООО ""Приоритет" претензию о погашении задолженности и подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-З).

Также истцом, в соответствии с пунктом 12.3 договора, начислена неустойка на сумму 952 337,48 руб. за период с 14.12.2020 по 21.09.2023.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение по заявленным требованиям истца и ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 706, 711, 720, 747, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что истец по результатам выполнения работ составил и направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 № акт-131 от 13.12.2019 на сумму 2 356 699,34 руб. и №акт-132 от 13.12.2019 на сумму 2 127 462,10 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил о несоответствии объема и качества выполненных истцом работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах расположенных по адресу: <...> и <...>.

В целях проверки доводов ответчика о некачественном выполнении работ, судом назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что часть выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора, выявлены недостатки выполненных работ, установлена стоимость их устранения (393 904,04 руб. по МКД ул. Белорусская, 23 и 232 819,63 руб. по МКД ул. Белорусская, 27, всего на 626 723,67 руб.). Также экспертом установлена стоимость работ, соответствующих условиям договора (на сумму 1 596 732,84 руб. по МКД ул. Белорусская, 23 и 1 447 156,38 руб. по МКД ул. Белорусская, 27., а всего на сумму 3 043 889,22 руб.).

Также суд учел, что факт частичного невыполнения работ подтвержден письмами истца № 122 и 124 от 24.12.2019, в которых он обязался устранить все перечисленные в них недоделки.

Доказательств выполнения указанных обязательств по устранению недостатков истцом не представлено, последняя запись в журналах работ датирована 13.12.2019.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 723 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены выполненных работ в размере 3043 889,22 руб. на сумму устранения недостатков в размере 626 723,67 руб.

Также суд учел, что в соответствии с пунктом 2.2. договора, генподрядчик оказывает субподрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги). Оплата указанных услуг осуществляется субподрядчиком в размере 20% от стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генподрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением подрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является факт сдачи результата работы генподрядчику.

В договоре не установлен порядок оплаты указанных генподрядных услуг.

Суд правильно указал, что в части оплаты стоимости услуг отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком генподрядных услуг истцом не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком предъявлено к приемке генподрядные услуги на сумму 266 809,64 руб., что подтверждено актом № 7 от 02.03.2020, актом взаимозачета № 1 от 02.03.2020, направленным истцу письмом № 1/64 от 20.03.2020, факт получения которого истец не отрицал.

Судом установлено, что о необходимости оплаты генподрядных услуг на большую сумму ответчик не указывал, соответствующих актов в адрес истца не направлял, о зачете суммы платы по генподрядным услугам не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму генподрядных услуг в размере 266 809,64 руб.

Решение в указанной части является законным и обоснованным, суд правильно истолковал условия договора и также правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении по делу А72-3565/2023 со схожими обстоятельствами.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 952 337,48 руб. за период с 14.12.2020 по 21.09.2023 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором субподрядчик вправе потребовать у генподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 и пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в течении 12 месяцев с даты представления генподрядчику указанных документов и представления счета, но не ранее выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 379 840, 92 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Кроме этого, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на дату оплаты, начисленную на сумму 1 150 355,91 руб., начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. В указанной части решение также не обжаловано.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В указанной части заявление истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 58 634,85 руб. В указанно части решение также не обжаловано.

Встречные исковые требования ответчиком обоснованы следующим. В соответствии с условиями договора в срок не позднее 22.10.2019 субподрядчик обязался разработать проектную документацию и провести работы по капитальному ремонту крыш на указанных выше МКД. Стоимость работ по договору 8 974 972,50 руб.

В процессе выполнения работ субподрядчиком были допущены следующие нарушения конечных и промежуточных сроков выполнения работ:

1.Сроки разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы:

<...> - выдано заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации №63-1-8212-19 от 01.11.2019. В соответствии с графиком выполнения работ окончание данного вида работ предусмотрено 31.07.2019. Просрочка исполнения составила 92 дня.

<...> - выдано заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации № 63-1-8244-19 от 07.11.2019. В соответствии с графиком выполнения работ окончание - 31.07.2019. Просрочка исполнения составила 98 дней.

<...> Октября, д. 10А - выдано заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации № 63-1-8213-19 от 01.11.2019. В соответствии с графиком выполнения работ окончание - 31.07.2019. Просрочка исполнения составила 92 дня.

<...> Октября, д. 7- на момент расторжения договора не исполнено.

2) Сроки завершения работ по капитальному ремонту крыш:

Приемка работ по адресу <...> с учетом исполнения гарантийных обязательств, содержащихся в письмах субподрядчика исх. №122 и №123 от 24.12.2019, состоялась 13.12.2019. Просрочка составила 51 день.

По адресу <...> работы не приняты.

По адресам: <...> Октября, д. 10А, <...> Октября, д. 7 на момент расторжения договора субподрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.6) субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Сроки начала и окончания работ (пункт 3.7) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2) являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 13 договора.

Перечисленные выше нарушения стали основанием для принятия генподрядчиком решения об одностороннем расторжении договора по основаниям, указанным в п. 13.4 договора. При этом генподрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с требованием об устранении отставаний (исх. №1/91 от 28.08.2019, исх. №1/104 от12.09.2019, исх. №1/105 от 17.09.2019).

20.03.2020 в адрес субподрядчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 13.4.6 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с начислением штрафа в размере 10% от стоимости договора, предусмотренного пунктом 13.6 договора, что составляет 8 974 972,50 руб. х 10% = 897 497,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Приоритет" в суд со встречным иском.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что ответчик не своевременно исполнил обязанность по передаче объектов для производства работ, объекты для производства работ переданы с существенным увеличением срока:

по объекту, расположенному по адресу <...>: 14.06.2019 дата заключения договора; 01.08.2019 подписан акт о передаче объекта для производства работ генподрядчику (ООО "Приоритет"); 27.08.2019 акты о передаче объекта переданы субподрядчику (просрочка 73 дня).

По объекту, расположенному по адресу <...>: 14.06.2019 дата заключения договора; 01.08.2019 подписан акт о передаче объекта для производства работ генподрядчику (ООО "Приоритет"); 27.08.2019 акты о передаче объекта переданы субподрядчику (просрочка 73 дня).

По объекту, расположенному по адресу <...> Октября, 7: 14.06.2019 дата заключения договора; 01.08.2019 подписан акт о передаче объекта для производства работ генподрядчику (ООО "Приоритет"); 27.08.2019 акты о передаче объекта переданы субподрядчику (просрочка 73 дня).

По объекту, расположенному по адресу <...> Октября, д. 10А: 14.06.2019 дата заключения договора; 01.08.2019 подписан акт о передаче объекта для производства работ генподрядчику (ООО "Приоритет"); 27.08.2019 акты о передаче объекта переданы субподрядчику (просрочка 73 дня).

Также истец считает, что ответчик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением промежуточных сроков производства работ и односторонним отказом от договора, при том, что в уведомлении об одностороннем расторжении договора исх. № 1/63 от 19.03.2020 ООО "Приоритет" указало, что срок завершения работ по объектам расположенным по адресу <...> Октября, д. 7 и д. 10А является 27.07.2020 и 29.07.2020 соответственно.

Это обуславливается тем, что по объектам расположенным по адресу <...> Октября, д. 7 и д. 10А сроки производства работы были изменены на основании решения собственников.

Указанное в томи числе подтверждено письмом администрации г. о. Тольятти исх. № 1039/9 от 03.09.2019, протоколом ОСС помещений МКД, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 7 от 10.09.2019, протоколом общего собрания собственников помещений МКД расположенных по адресу: <...>.

О переносе сроков производства работ, в связи с инициативой собственников ООО "Приоритет" было своевременно поставлено в известность, поскольку 24.10.2019 письмом уведомлял НО "ФКР" о возникших обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работ.

Истец считает, что с учетом фактических обстоятельств, решение ООО "Приоритет" об одностороннем отказе от исполнения договора является ничтожным, поскольку предусмотренные законом либо договором обстоятельства не наступили, работы по объектам по ул. Белорусская, <...> выполнены в установленный срок, а по объектам по ул. 50 лет Октября, Д. 7, 10А сроки производства работ были перенесены собственниками помещений МКД, что подтверждено ООО "Приоритет" в уведомлении об одностороннем расторжении договора исх. № 1/63 от 19.03.2020, а также с явной просрочкой кредитора, выражающейся в несвоевременной передаче объектов для производства работ.

Истец считает, что штраф не может быть применен, если генподрядчик произвольно отказался от исполнения договора.

Признавая требования ответчика в указанной части подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приостановление работ в связи с необходимостью выполнения истцом каких-либо обязательств по договорам в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с графиком выполнение работ (приложение № 2 к договору № ПД1042-19/С от 14.06.2019) срок выполнения работ установлен до 22.10.2019.

Каких-либо дополнительных соглашений относительно продления срока выполнения работ сторонами не заключалось, доказательств того, что ООО "Стройтехмонтаж" обращалось к ООО "Приоритет" с предупреждением о приостановлении выполнения работ в связи с несвоевременной передачей объектов для выполнения работ в материалах дела не имеется.

При этом пунктом 15.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Письмо ООО "Стройтехмонтаж" № 19 от 28.02.2020, на которое сослался истец, не содержит сведений о приостановлении выполнения работ, кроме того указанное письмо составлено после истечения срока выполнения работ.

Суд также отметил, что письмами № 122 и 124 от 24.12.2019 ООО "Стройтехмонтаж" само подтвердило факт частичного невыполнения работ по ремонту крыш в многоквартирных домах по ул. Белорусская, <...>. Кроме того факт частичного невыполнения работ установлен по результатам проведенной судом экспертизы (ответ на вопрос № 2).

Пунктом 13.4 установлены основания для одностороннего расторжения договора, в том числе, по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (пункт 13.4.6 договора).

В обоснование расторжения договора ООО "Приоритет" указало в том числе пункт 13.4.6 договора.

Учитывая, что факт просрочки ООО "Стройтехмонтаж" сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным направление ответчиком в адрес истца уведомления № 1/63 от 19.03.2020 о расторжении договора подряда от 14.06.2019 № ПД1042-19/С с 13.04.2020.

Ссылку истца на решения общих собраний собственников о переносе сроков ремонта крыши на весну 2020 года, суд первой инстанции признал несостоятельной, а указанное обстоятельство не влияющим на законность принятого ООО "Приоритет" решения о расторжении договора, поскольку срок проведения работ в домах по ул. Белорусская, <...> нарушен.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.4 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости договора.

Стоимость договора составляет 8 974 972,50 руб., в связи с чем, суд признал предъявленный к взысканию штраф в размере 897 497,25 руб. обоснованным и соответствующим условиям договора.

Истец заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд учел, что часть работ по домам по адресам: <...> Октября, д. 7 и д. 10А объективно не могла быть выполнена ООО "Стройтехмонтаж" в связи с принятием жильцами домов решений о переносе сроков проведения работ.

На основании изложенного, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Решение в указанной части также является законным и обоснованным. Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 49 131, 68 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины не обжаловано.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года по делу №А55-11564/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов