СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9482/2025(1)-АК
г. Пермь
03 декабря 2025 года Дело № А60-20917/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Советник»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2025 года (резолютивная часть определения вынесена 06.10.2025)
о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 301 572,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
вынесенное в рамках дела № А60-20917/2025
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2025 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 (резолютивная часть объявлена 20.05.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – 20.11.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано на ЕФРСБ №18151274 от 22.05.2025, в газете «Коммерсантъ» №96(8028) от 31.05.2025.
В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2025 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Советник» о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 10.09.2025 года принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 требование общества с ограниченной ответственностью «Советник» в размере 4 301 572,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.10.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Советник» о составлении мотивированного определения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 (резолютивная часть оглашена 06.10.2025) требование общества с ограниченной ответственностью «Советник» в размере 4 301 572,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – общество «Советник», кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить задолженность в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что отказывая обществу «Советник» во включении требований в реестр кредиторов должника суд первой инстанции сослался на пропуск кредитором срока для включения задолженности в реестр. Отмечает, что 07.052025 состоялась уступка прав требований между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промтекс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Советник» (цессионарий). В соответствии с условиями договора к цессионарию в полном объёме перешли права требований по исполнительному листу серии ФС № 050486037, выданному «01» октября 2024 Камышловским районным судом Свердловской области на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда от 12 августа 2024 по гражданскому делу № 2-192/2024 по иску общества НПП «Промтекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество, решение суда вступило в законную силу 12.08.2024. На момент заключения договора цессии указанный исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов. Заявителю стало известно о банкротстве должника из судебного акта, а именно определения Камышловского районного суда Свердловской области от 08.08.2025 по гражданскому делу № 2-192/2024, в соответствии с которым заявление апеллянта о замене взыскателя оставлено без рассмотрения. Никаких уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства от финансового управляющего или от должника в адрес предыдущего кредитора общества НПП «Промтекс» не поступало.
До судебного заседания в материалы дела от общества «Советник поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного листа.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ
определил:
ходатайство удовлетворить, приобщить копию исполнительного листа к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
От должника поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что кредитором пропущен срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № 2-192/2024 с должника в пользу общества НПП «Промтекс» взыскано 3 494 997 руб. основного долга, 750 000 руб. финансовых санкций, 56 575 руб. судебных расходов (всего задолженности 4 301 572 руб.). Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 050486037.
Между обществом НПП «Промтекс» и обществом «Советник» заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.05.2025, по условиям которого к цессионарию в полном объеме перешли права требования по исполнительному листу серии ФС №050486037, выданному 01.10.2024 Камышловским районным судом Свердловской области на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.08.2024 по гражданскому делу №2-192/2024 по иску ООО НПП «Промтекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество, решение суда вступило в законную силу 12.08.2024.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор общество «Советник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требование общества с ограниченной ответственностью «Советник») обоснованным в размере 4 301 572 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитору перешло право требования задолженности к должнику, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено; отказывая о включении в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что им пропущен срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно статье 63, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции были установлены основания возникшей у должника задолженности, право требования по которому было уступлено по договору уступки права требований к конечному приобретателю ООО «Советник».
Судом первой инстанции был проанализирован представленный кредитором расчет задолженности, согласно которому по состоянию на дату введения реализации имущества должника сумма задолженности составила 4 301 572 руб., из которой сумма 3 494 997 руб. основного долга, 750 000 руб. финансовых санкций, 56 575 руб. судебных расходов.
Установив, что доказательств оплаты заявленной для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности суду не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в заявленном размере.
Cуд первой инстанции признал требование общества «Советник» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должника, поскольку требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра кредиторов должника.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были в полной меры исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для принятия судебного акта.
При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Передача исполнительных документов финансовому управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве").
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 351809/24/66030-ИП от 31.10.2024, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Камышловским районным судом Свердловской области по делу №2-192/2024, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве было окончено 25.09.2025 (после признания должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина – 20.05.2025). В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась.
В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие направление финансовым управляющим должника в адрес кредитора уведомления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлены.
Однако, оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию ошибочного судебного акта в части определения очередности удовлетворения его требований в процедуре банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, приходит к выводу о том, что в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Советник» не пропущен.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих обращению правопредшественника в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление кредитором требования, являются ошибочными.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования общества «Советник» в размере 4 301 572 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует изменить в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования ООО «Советник» в размере 3 494 997 руб. основного долга, 750 000 руб. финансовых санкций, 56 575 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба общества «Советник» признана судом апелляционной инстанции обоснованной, то в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по жалобе следует отнести на конкурсную массу должника.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-20917/2025 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Требование общества с ограниченной ответственностью «Советник» в размере 3 494 997 руб. основного долга, 750 000 руб. финансовых санкций, 56 575 руб. судебных расходов включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1».
Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник» в возмещение государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Л.В. Саликова