АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2984/2025
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2
к ОСП по Артемовскому ГО ГУФССП по Приморскому краю, Главному управлению ФССП по Приморскому краю,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО1,
о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 74158/24/25006-ИП от 15.11.2022, выразившегося в несовершении 21.02.2024 исполнительных действий по аресту и изъятию имущества – транспортного средства Mitsubishi Pajero 2011 года выпуска, VIN <***>,
при участии в заседании:
стороны, третье лицо – не явились, извещены,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2, взыскатель) 03.04.2024 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением к ОСП по Артемовскому ГО ГУФССП по Приморскому краю (далее – ОСП), ГУФССП по Приморскому краю (далее – ГУФССП) о признании незаконным бездействия ОСП по исполнительному производству № 74158/24/25006-ИП от 15.11.2022, выразившегося в несовершении 21.02.2024 исполнительных действий по аресту и изъятию имущества должника ФИО1 – транспортного средства Mitsubishi Pajero 2011 года выпуска, категория B, VIN <***>, при выезде и осмотре его по адресу: <...>.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 10.10.2024 по делу № 2а-3175/2024 административное дело по иску ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Определением арбитражного суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен должник ФИО1 (далее - должник, ФИО1).
Заявитель сослался на то, что в результате выезда по адресу регистрации и проживания должника должностными лицами ОСП 21.02.2024 не был составлен акт о наложении ареста (описи), не был изъят и не был передан взыскателю автомобиль, не совершением указанных действий ОСП нарушило права и законные интересы взыскателя.
ОСП пояснило, что при выезде по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем был осмотрен автомобиль, передача транспортного средства не состоялась по причине уклонения должника от совершения исполнительных действий и его отъезда на автомобиле, вина ОСП в данном случае отсутствует, поскольку совершению исполнительных действий препятствует должник.
Должник пояснений по заявлению не представил.
Заявитель, ОСП, ГУФССП, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 по делу № А51-10677/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Определениями суда от 09.08.202, от 26.12.2022, 02.08.2023, 06.02.2024, 03.09.2024, 04.03.2025 по делу № А51-10677/2021 в отношении ФИО1 была продлена реализация имущества гражданина до 04.09.2025.
Определением суда от 15.09.2022 по делу № А51-10677/2021 на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи транспортное средство: Mitsubishi Pajero, 2011 года выпуска, категория В, VIN <***>, и ключи к нему.
В связи с неисполнением указанного определения в добровольном порядке Арбитражным судом Приморского края 11.10.2022 на основании определения от 15.09.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 023525741.
На основании указанного исполнительного документа постановлением ОСП по Артемовскому городскому округу от 15.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 272369/22/25006-ИП, которое окончено 13.12.2023. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу 21.02.2024, исполнительное производство № 272369/22/25006-ИП возобновлено.
21.02.2024 взыскатель сообщил в ОСП о местонахождении транспортного средства - Mitsubishi Pajero, 2011 года выпуска, категория В, VIN <***>, по адресу регистрации и проживания должника – в <...>.
По указанию начальника ОСП ФИО4 в указанное место 21.02.2024 выехал судебный пристав-исполнитель ФИО5, которой был составлен акт совершения исполнительных действий от указанной даты.
В акте от 21.02.2024 зафиксировано неисполнение решения суда по причине отказа должника передать транспортное средство, сокрытия указанного лица с места совершения исполнительных действий за рулём автомобиля.
Считая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу и его руководителем 21.02.2024 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в несовершении действий по аресту и изъятию у должника спорного имущества, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, заявитель 03.04.2024 путём электронной подачи документов обратился в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением.
Заявление ФИО2 не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; взыскатель полагает, что срок на подачу заявления исчисляется с 26.03.2024 как с даты получения в ЕГПУ уведомления ОСП по результатам рассмотрения его обращения от 13.03.2024.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 3 и 7 статьи 219 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 92 КАС РФ и части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются судом.
В соответствии с частью 1 статьи 94 КАС РФ и частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По нормам частей 1 и 2 статьи 95 КАС и частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данными кодексами. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).
Так, в частности статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Из анализа приведенных норм и актов официального толкования следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из пояснений ФИО2, ему было известно о том, что 21.02.2024 судебные приставы-исполнители ОСП выехали на адрес должника для совершения исполнительных действий, а также о том, что в результате таких действий спорный автомобиль должника не был передан финансовому управляющему, поскольку именно взыскатель сообщил в ОСП о месте нахождения автомобиля, взыскатель располагал материалами фото и видеофиксации (при этом в дело не представлены сведения о том, что фотографии и видеосъёмка как материалы исполнительного производства предоставлялись взыскателю как стороне исполнительного производства в какую-то конкретную дату), на что сам ссылается по тексту заявления, обо всех указанных обстоятельствах им изложено в обращении, направленном в ОСП 13.03.2024 (вх. № 96759) с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Во всяком случае, о том, что 21.02.2024 при выезде по адресу: <...> и осмотре транспортного средства Mitsubishi Pajero 2011 года выпуска, категория B, VIN <***> исполнительные действия по аресту и изъятию этого имущества у должника ФИО1 не были совершены, ФИО2 было известно уже 13.03.2024, в связи с чем срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Артемовскому городскому округу Приморского края истек 27.03.2024, однако первоначальная подача заявления взыскателем в суд общей юрисдикции в электронном виде состоялась только 03.04.2024.
Таким образом, заявителем пропущен срок подачи заявления в суд.
Ходатайство о восстановлении срока ФИО2 не заявлено, не приведены уважительные причины пропуска срока, не позволившие заявителю обратиться в суд в пределах установленного срока; ссылка заявителя на исчисление 10-дневного срока на обращение в суд от даты получении 26.03.2024 ответа ОСП на обращение от 13.03.2024 судом отклоняется, поскольку из обстоятельств дела, а также текста заявления следует, что взыскатель был осведомлен как о проведении исполнительных действий 21.02.2024, так и об их результатах (отсутствии результата – когда по итогам выезда ему не было передано имущество должника), следовательно, ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 13.03.2024, а не после получения 26.03.2024 ответа ОСП о том, что автомобиль не установлен; об оформлении процессуальных результатов исполнительных действий, проведённых 21.02.2024, взыскатель имел возможность выяснить в течение установленного законодательством срока на обжалование. Доказательств иного суду заявителем не представлено.
Проверяя соблюдение специального процессуального срока, установленного для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ФИО2 документально не обосновано наличие в период с 22.02.2024 по 03.04.2024 препятствий для обращения в суд.
Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у взыскателя не было.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявление подано ФИО2 с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, наличия уважительных причин для его восстановления судом не установлено.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 94 КАС РФ и статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Пропуск рассматриваемого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.
Руководствуясь статьями 113-117, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.