АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-183506/25-127-1347 05 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙЛИДЕР" (603022, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЕР. ОХОТСКИЙ, Д. 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 463 140 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 946,42 рублей за период с 12.07.2014 по 15.05.2025, процентов до момента фактического исполнения решения суда и 35 000 рублей юридических расходов на составление и подачу искового заявления

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 07.04.2025 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № ВИ-3894-ЛКП-22 от 13.03.2022 г. в размере 463 140 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 946 руб. 42 коп. за период с 12.07.2024 г. по 15.05.2025 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 16.05.2025 г. по день фактической оплаты долга

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «Агростройлидер» и ООО «ВсеИнструменты.ру» был заключен Договор поставки № ВИ-3894-ЛКП-22 от 12.03.2022г., согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товары на условиях Договора поставки. Дополнительно к данному договору, Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2023г «о скидках и премиях (бонусах) к Договора поставки № ВИ-3894- ЛКП-22 от 12.03.2022г. Согласно п.3.2 Дополнительного соглашения указано «премия (бонус) за участие в мероприятиях, направленных на продвижение товара поставщика, (рассчитывается от общего объема закупленного Товара, за вычетом возвратов нереализованного Товара надлежащего качества) – 5% (пять процентов)».

В пункте 4.2 Дополнительного соглашения указано «результат выполнения рекламных акцией и маркетингового продвижения Покупателем подтверждается Актом выполненных работ (услуг) и соответствующей счет-фактурой».

В пункте 4.4 Дополнительного соглашения указано «Покупатель (Всеинструменты) берет на себя обязательства по организации и проведению рекламных акций собственными силами или с помощью третьих лиц».

Так стороной ответчика в адрес истца 10 июня 2024 года был направлен акт расчета премии согласно которому устанавливается что размер премии подлежащий уплате ответчику составляет 463 140,72 рублей.

12 июля 2024 года, ответчиком была направлена досудебная претензия о взыскании с истца денежных средств в размере 463 140,72 рублей. При этом как пишет ответчик, самого факта оборота продаж достаточно для того чтобы установить и взыскать данную сумму.

При этом ответчик в одностороннем порядке произвел зачет требований и из суммы подлежащей выплате ООО Агростройлидер удержал денежные средства в размере 463 140,72 рублей.

ООО Агростройлидер считает, что данные действия носят явно злоупотребляющий характер, а попытки мирного урегулирования данной ситуации ни к чему не приводят.

Так ООО АгроСтройЛидер неоднократно запрашивала у ответчика отчет о проведенных мероприятиях, о рекламных акциях и маркетинговом продвижении которые произвел ответчик. Однако никакой информации предоставлено не было, так же ответчиком не были направлены истцу никакие подтверждающие документы, акты или счет фактуры.

На основании изложенного ООО АгроСтройЛидер считает, что денежные средства удержаны ответчиком незаконно и подлежат возврату в полном объеме - 463 140,72 рублей

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 2 июня 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что премии, предусмотренные п. 3.2 и п. 4, начисляются и выплачиваются по разным основаниям.

Для п. 3.2 условием является размещение товара на сайте Ответчика и выполнение последним мероприятий, направленных на продвижение товара (поднятие товара в листинге, рекомендации в качестве аналогов и т. п.), и не требует какого-либо согласия от Поставщика и оформления дополнительных документов.

А п. 4 определяет премию как плату за оказание маркетинговых услуг и проведение рекламных компаний (размещение отдельных баннеров, предоставление скидок, создание промо-страниц и т. п.), оказание которых подтверждается подписанием соответствующей первичной документации.

Однако Истец смешивает эти два основания и считает премию, начисленную и удержанную по п. 3.2 Соглашения, необоснованной ввиду не составления актов оказанных услуг и счетов-фактур 3 на оказанные услуги. Однако данные акты, не должны были составляться.

На основании изложенного ответчик полагает, что сумма в размере 463 140,72 руб. рассчитана и удержана обоснованно и не является неосновательным обогащением.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ответчик неверно толкует условия договора.

Согласно абз.3 п.43 ПП ВС № 49 от 25.12.2018 устанавливается: «Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд, буквально толкую условия договора, приходит к выводу о том, что пункт 3.2 Соглашения прямо предусматривает премию «за участие в мероприятиях, направленных на продвижение товара поставщика».

Сама формулировка «участие в мероприятиях» предполагает совершение Ответчиком определенных активных, доказуемых действий, а не пассивное наличие товара в ассортименте.

К таким мероприятиям могут относиться, как указано в отзыве Ответчика, «поднятие товара в листинге, рекомендации в качестве аналогов и т.п.».

Однако ответчик не представил никаких доказательств, проведения каких-либо конкретных мероприятий по продвижению товаров истца в соответствующий период.

Факт товарооборота, на который ссылается ответчик, сам по себе не является доказательством проведения именно мероприятий по продвижению.

Более того, не посредственно за сам товарооборот истец выплатил ответчику денежные средства в соответствии с п.3.1. дополнительного соглашения, что в целом не оспаривается ответчиком.

Пункт 5.2 Дополнительного соглашения № 2 устанавливает, что Акт расчета премии «должен содержать сведения о наличии условий для выплаты соответствующих премий (бонусов) исходя из условий настоящего приложения, факт выполнения Покупателем определенных условий...».

Таким образом, даже для премий, предусмотренных разделом 3 Соглашения, включая п. 3.2, законодательством и договором предусмотрена обязанность Ответчика доказать выполнение им определенных условий, а не просто сослаться на объем закупок.

Ссылку ответчика акт расчета премии суд отклоняет, поскольку акт не содержит сведений о том, какие именно мероприятия были проведены, когда и с каким результатом.

Довод ответчика на то, что для премии по п. 3.2 не требуется какого-либо согласия от поставщика и оформления дополнительных документов, основан на неверном толковании условий договора, поскольку речь идет не о необходимости предварительного согласования, а о последующем документальном подтверждении факта исполнения обязательства для правомерного удержания значительной суммы денежных средств.

Суд также не может признать односторонний зачет требований состоявшимся, поскольку в обоснование суммы расчета премии (бонуса) покупателем предоставлен акт расчета премии от 10.06.2024, содержащий исключительно информацию о количестве приобретенного товара за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, тогда как в соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения, должна быть предоставлена информация о проведенных Покупателем мероприятиях, направленных на продвижение товара поставщика за выбранный период.

Как ранее указано судом, какие-либо доказательства проведения покупателем каких-либо мероприятий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает удержание денежных средств в размере 463 140,72 руб. неправомерным, в связи с чем требование о взыскании указанной задолженности судом удовлетворяется.

Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 77 946 руб. 42 коп. за период с 12.07.2024 г. по 15.05.2025 г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком размер пени не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙЛИДЕР" задолженность по договору поставки № ВИ-3894-ЛКП-22 от 13.03.2022 г. в размере 463 140 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 946 руб. 42 коп. за период с 12.07.2024 г. по 15.05.2025 г., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 16.05.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходы на предоставление юридических услуг по договору № б/н от 07.04.2025 г. 35 000 руб. и 32 054 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор