АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«09» июля 2023 года

дело № А32-36748/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнаточкиной Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.02.2023 № Д/20232/15, диплом от 14.07.2020 № 889-Ю);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.02.2022 № 05, диплом от 08.07.2005 № 1871);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на транспортировку газа от 24.01.2018 № 1072 за декабрь 2018 года в размере 502 742 рублей 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 055 рублей.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Определением суда от 13.01.2020 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд возобновил производство по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 27.02.2023 не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 27.02.2023 представители сторон изложили свои правовые позиции.

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на транспортировку газа от 24.01.2018 № 1072, по условиям которого исполнитель обязуется транспортировать заказчику газ по своим сетям в согласованных объемах от ГРС №№ 2, 4, 4а, 5, 6 г. Краснодара до точки подключения заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный контрактом режим газопотребления и учета, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние находящихся в его ведении объектов газового хозяйства (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что при отсутствии или неисправности любого СИ узла учета газа, по которым производится приведение объема газа к стандартным условиям, контроль и регистрация его параметров, и (или) определение количества протранспортированного газа или отсутствии на СИ любой пломбы ГРО, а также при несоответствии СИ требованиям действующих стандартов, норм и правил, исполнитель вправе определять объем протранспортированного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов их работы в сутки, и времени, в течение которого осуществлялась транспортировка газа.

Под неисправностью СИ газа стороны определяют такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, а также обязательным требованиям к составным частям, программному обеспечению и (или) условиям и (или) сроку эксплуатации СИ, СИ не обеспечивают контроль и регистрацию параметров газа, а также отсутствие или повреждение действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя и (или) пломбы ГРО на СИ.

19 декабря 2018 года при проведении обследования узла учета газа, расположенного по адресу: <...>, была выявлена неисправность датчика давления АИР 20/М2-ДИ-150 № 20-17916.

В этой связи расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке газа за декабрь 2018 года был произведен по максимальной мощности газоиспользующего оборудования.

Задолженность за спорный период составила 502 742 рубля 95 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее. Объем фактически протранспортированного и потребленного в спорный период газа на основании отчета о суточном потреблении газа, за фиксированного узлом учета газа, составил 224 190,56 м.куб. 07 марта 2019 года ответчик по платежным поручениям № 302631 и № 302632 перечислил истцу 11 357 рублей 51 копейку в счет оплаты стоимости оказанных услуг в объеме 224 190,56 м.куб. Ответчик не согласен с выявленными и зафиксированными актом от 19.12.2018 нарушениями. По мнению учреждения, сведений о неисправности средства измерения – преобразователя давления АИР 20/М2-ДИ-150 № 20-17916, входящего в состав узла учета газа, и фактов несоответствия нормативным требованиям к его применению аккредитованными органами – федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» и обществом с ограниченной ответственностью «Метролог» - не выявлено, и акты от 22.09.2017 № 523-2017 и от 23.11.2018 № 000035мк такого вывода не содержат. Правилами проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений, утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.12.2002 № 124, поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Результатом проверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению. Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная пунктом 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована. Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности, физическим лицом предприятия - поставщика газа - не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» и истца, проводя 19.12.2018 проверку и устанавливая несоответствие узла учета газа ответчика требованиям нормативно-технической документации, не обладая правом на оценку соответствия средств изменения требованиям действующего законодательства, тем самым без каких-либо оснований подвергли сомнению выводы, изложенные аккредитованными организациями - Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» и общества с ограниченной ответственностью «Метролог» в актах от 22.09.2017 № 523-2017 и от 23.11.2018 № 000035мк. В пункте 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 установлено: проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта. Соответственно, при возникновении у истца каких-либо претензий к узлу учета газа ответчика после его опломбировки 29.11.2018, он должен был пригласить любую аккредитованную на право аттестации методов измерений организацию для проверки прибора учета на соответствие ГОСТу Р 8.740-2011, либо обратиться в суд, однако этого сделано не было. Кроме того, приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, утвержден «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Так, внеочередная поверка средств измерений требуется при наличии указанных в пункте 19 Порядка оснований для подтверждения возможности использования данного средства измерения в работе до истечения межповерочного интервала, в остальных случаях правильность работы и данных учета средством измерения подразумевается. На дату проведения проверки работоспособности средств измерений, входящих в УУГ ответчика, на все средства измерений, входящие в состав УУГ, имелись свидетельства о поверке с не истекшим сроком действия, в том числе на преобразователь давления АИР-20/М2-ДИ мод. 150 №20-17916 имелось свидетельство о поверке от 27.08.2018 № 24/226559 (действительно до 26.08.2020), что отражено в акте проверки от 19.12.2018. Повреждений пломбировки на приборах учета не зафиксировано. Во исполнение требований пункта 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 представителями общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК» в рамках заключенного с ответчиком контракта от 25.12.2017 № Ф.2017.595762, предметом которого являлось оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования котельной ответчика, средство измерения - преобразователь давления АИР-20/М2-ДИ мод.150 №20-17916 - 20.12.2018 передан в аккредитованную организацию общество с ограниченной ответственностью «Энергометрика», которая произвела внеочередную поверку указанного средства измерения. По результатам поверки преобразователь давления АИР-20/М2-ДИ мод.150 №20-17916 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем выдано свидетельство о поверке от 20.12.2018 № 69622. На основании результатов проведенной поверки указанный преобразователь давления АИР-20/М2-ДИ мод.150 №20-17916 был установлен в УУГ ответчика, и 25.12.2018 произведена его пломбировка. Проверка проведена также с нарушением требований ГОСТа Р 8.740-2011 и «Руководства по эксплуатации НКГЖ.406233.004РЭ», так как в нарушение требований указанных документов в ходе проведения проверки не применялось контрольное средство измерения. В этой связи ответчик считает, что узел учета газа, в том числе входящее в его состав средство измерения - преобразователь давления АИР-20/М2-ДИ мод.150 № 20-17916 - исправны и соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Исследовав материалы дела и изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 13.01.2020 производство по делу было приостановлено до опубликования конечного судебного акта по делу № А32-6693/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» о взыскании задолженности по государственному контракту (договору) поставки газа от 29.12.2017 № 25-11-01037/18 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 7 506 640 рублей 61 копейки, пеней за период с 13.02.2018 по 07.02.2019 в размере 140 014 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 233 рублей.

Суд первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 25.10.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФИО3 («автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр»). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в период с 01.12.2018 по 19.12.2018 (включительно) отклонения от требований нормативно-технической документации в работе средств измерений, входящих в состав узла учета газа ГБУ КК «МСК»: преобразователя давления АИР20/М2 ДИ-150 (зав. N 20-17916) и электронного вычислителя ВКГ-2 (зав. N 3575), влияющие на метрологические характеристики и достоверный учет газа?

2. Если отклонения имелись, то какие именно и каким образом (в количественном выражении) они отразились на достоверности учета газа в период с 01.12.2018 по 19.12.2018 (включительно)?

Согласно выводам, изложенным в заключение от 10.02.220 N 5/23, в работе СИ узла учета ГБУ КК «МСК» на момент проведения проверки 19.12.2018 имелись отклонения от требований нормативно-технической документации, влияющие на достоверный учет газа. В работе УУГ ГБУ КК «МСК» выявлены отклонения в показаниях датчика давления АИР-20/М2 ДИ-150, равные - 4 кПа, и отсутствие достоверной утвержденной методики измерений объемов газа. Отклонения в показаниях датчика давления АИР-20/М2 ДИ-150 привели к снижению объема потребленного газа на 2% от фактического. Судом первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что указанный им в экспертном заключении размер занижения 2% является приблизительным и не отображает точную погрешность; определить точное количество газа, потребленное в спорный период ГИО ответчика, с применением показаний узла учета невозможно, рассчитанная погрешность является приблизительной.

По делу № А32-6693/2019 суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к следующим выводам: принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сделанные экспертом выводы об отклонениях в показаниях датчика давления АИР-20/М2 ДИ-150 привели к снижению объема потребленного газа на 2% от фактического, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения расчета задолженности, представленного ответчиком (пояснения от 23.12.2021), согласно которому объем потребленного газа за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составил 309 265,16 куб.м, стоимостью 1 997 302 рубля 43 копейки (с учетом погрешности, определенной экспертом 2%).

С учетом выводов судов по делу № А32-6693/2019 сторонами представлены альтернативные расчеты, согласно которым задолженность по настоящему спору составляет 42 257 рублей 26 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту на транспортировку газа от 24.01.2018 № 1072 за декабрь 2018 года в размере 42 257 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян