2291/2023-111228(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке
упрощенного производства
город Ростов-на-Дону дело № А53-22649/2023
11 ноября 2023 года 15АП-15113/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессергенева Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № А53-22649/2023
по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961 ИНН 6143009250)
к индивидуальному предпринимателю Бессергеневу Олегу Владимировичу (ОГРНИП 308614321300015 ИНН 614314400602)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бессергеневу Олегу Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 918 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 31.01.2023 в размере 7 845 рублей 94 копейки, процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 23.08.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность в размере 36 918 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.08.2023 в размере 8 079 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 36 918 рублей 28 копеек, начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требований в
остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, обстоятельства того, что демонтаж рекламной конструкции осуществлен 03.03.2021, что послужило основанием для обращения истца в суд в рамках дела № А53-12262/2022, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку срок действия договора был определен с 01.02.2013 по 31.01.2018. Также ссылается на то, что в рамках дела № А53-12262/2022 подтвержден факт демонтажа рекламной конструкции 22.11.2020. По мнению ответчика, дело необходимо было рассмотреть по общим правилам в порядке искового производства. Истец умышленно не заявлял требование о взыскании процентов продолжительное время, способствуя своими действиями увеличению суммы штрафных санкций. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между комитетом и предпринимателем заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2013 № 30-2013 (далее – договор), по условиям которого комитет предоставил предпринимателю (рекламораспространитель) за плату право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пересечение ул. Морской - пер. Первомайского, параметры рекламной конструкции: Тип - щит рекламный односторонний; площадь информационного поля 18,00 кв. м; габаритные размеры 6,0 х 3,0, количество 1 шт., и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции. Срок действия договора определен с 01.02.2013 по 31.01.2018 (пункт 2.1 договора). Также стороны установили, что договор считается утратившим силу только после демонтажа рекламной конструкции и проведения работ по благоустройству рекламного места (пункт 2.2 договора).
Как указано в иске, по окончании установленного договором срока рекламная конструкция не демонтирована в установленный договором срок. Демонтаж осуществлен 03.03.2021.
Истец указал, что в результате использования ответчиком места для размещения рекламной конструкции после окончания срока действия договора без полной оплаты такого пользования возникло неосновательное обогащение за период 01.05.2018 (со дня начала образования задолженности по договору) по 03.03.2021 (по день демонтажа рекламной конструкции) в размере 36 918 рублей 28 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.
В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 названной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что по условиям пунктов 5.1.7 и 5.1.8 договора рекламораспространитель обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения настоящего договора, либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В указанных в настоящем пункте случаях демонтаж должен быть произведен в срок, не позднее, чем в течение пяти рабочих дней с даты прекращения срока действия настоящего договора, либо его расторжения.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о необходимости демонтажа и знал о существующей у него обязанности, которую добровольно не исполнил. Действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был исполнить законное и обоснованное предписание органа местного самоуправления, что им не сделано.
По окончании установленного договором срока рекламная конструкция не демонтирована в установленный договором срок, демонтаж осуществлен 03.03.2021, что послужило основанием для обращения истца в суд в рамках дела № А53-12262/2022 с требованием о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 Договора неустойки за ее несвоевременный демонтаж.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-12262/2022 исковые требования удовлетворены; судебным актом подтвержден факт демонтажа рекламной конструкции именно 03.03.2021.
Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А53-12262/2022 подтвержден факт демонтажа рекламной конструкции 22.11.2020, является голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Ответчик в рамках дела № А53-12262/2022 не оспорил факт демонтажа именно 03.03.2021, равно, как и не доказал, что демонтаж был осуществлен в иную дату.
Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным и взыскал неосновательное обогащение в сумме 36 918 рублей 28 копеек.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет истца, ввиду отсутствия неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил и данный факт не опровергнут ответчиком, что в период с 01.12.2018 по 03.03.2021 предприниматель фактически использовал место (по адресу: <...> в районе дома № 122), на котором расположена принадлежащая ему рекламная конструкция, и не вносил плату за такое пользование.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 31.01.2023 в размере 7 845
рублей 94 копейки, а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.
Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Суд установил, что истец неверно произвел расчет процентов, поскольку включил начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд произвел расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов за период с 21.02.2018 по 20.03.2021 составила 2 601 рубль 31 копейка, с 21.03.2021 по 31.03.2022 составила 2 941 рубль 55 копеек, за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 – составила 2 536 рублей 23 копейки.
Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 079 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 36 918 рублей 28 копеек, начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы о том, что истец длительное время не обращался за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло ее увеличение, судом апелляционной инстанции не принимается. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правом контрагента, а не его обязанностью, в то время как предприниматель, заключив спорный договор, согласившись с его условиями, обязан знать, что использование места для размещения рекламной конструкции после окончания срока действия договора без полной оплаты такого пользования влечет как неосновательное обогащения, так и обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции ни в отзыве на исковое заявление, ни в виде отдельного ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется (аналогичная правовая позиция относительно отсутствия у апелляционного суда оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 № Ф08-12025/2022 по делу № А53-23435/2021, от 02.05.2023 № Ф08- 3330/2023 по делу № А25-954/2022).
Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
В свою очередь тот факт, что ответчик не признавал исковые требования и, соответственно, требования истца в рамках настоящего дела не носили бесспорный характер, вопреки позиции подателя жалобы в силу действующих норм
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не представлено также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу
№ А53-22649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев