ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19096/2025

г. Москва Дело № А40-314121/24

20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025

по делу № А40-314121/24

по иску ООО "Амрэлюс-Груп" (ИНН: 7708410631ОГРН: 1227700688445) к ответчику: ООО "Меса" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 897 048 руб. 68 коп. задолженности по договору №42/ТУШ/04-2023 от 12.07.2023 г., 88 013 руб. 52 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амрэлюс-Груп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Меса" о взыскании 897 048 руб. 68 коп. задолженности по договору №42/ТУШ/04-2023 от 12.07.2023 г., 88 013 руб. 52 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.02.2025 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 10.03.2025 составлено мотивированное решение, которым с ООО "Меса" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Амрэлюс-Груп" (ИНН: <***>) взыскано 897 048 руб. 68 коп. задолженности по договору №42/ТУШ/04-2023 от 12.07.2023 г., 88 013 руб. 52 коп. пени за период с 28.06.2024 г. по 20.12.2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 253 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Меса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № 42/ТУШ/04-2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить на строительном Объекте Ответчика работы по изготовлению и доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профильных систем в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Ответчик приняло на себя обязательство принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Истец в соответствии с условиями Договора производил работы по изготовлению и доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профильных систем на строительном объекте Ответчика в период с июля 2023 года по август 2024 года, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22 мая 2024г. на сумму 11 635 243,40 рублей, а также УПД № 25 от 20 августа 204года.

В период выполнения работ Ответчик оплачивал авансовые платежи в общей сумме 11 308 194,72 рублей.

В соответствии с условиями Договора (5.1.2, 5.1.3) окончательный расчет в сумме должен был быть оплачен Ответчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22 мая 2024г., т.е. не позднее 28 июня 2024г., с даты подписания УПД от 30 августа 2024г. - не позднее 07 октября 2024г.

Обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме, вместе с тем Ответчиком обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, в настоящее время сумма просроченной задолженности составляет 327 048, 68 рублей по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22 мая 2024г. и 570 000 рублей в соответствии с подписанной УПД № 25 от ЗС августа 2024г., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024г.

Общая сума задолженности составляет 897 048,68 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.12.2024, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 88 013,52 руб.

Учитывая, что требование истца оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 договора: понятия и определения спорного договора «Гарантийное удержание» или «Гарантийная сумма» - обеспечительный платеж в значении ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, предназначенный для обеспечения исполнения Субподрядчиком любых денежных обязательств, начиная с момента подписания Договора в течение срока, предусмотренного Договором, в том числе в части возмещения убытков, уплаты неустойки; денежная сумма, удерживаемая Генподрядчиком из причитающихся Субподрядчику платежей, равная 2,5% (две целых пять десятых процента) от суммы соответствующего платежа (раздел 5 Договора).

Согласно п. 5.1.4. спорного договора в целях обеспечения гарантии качества Работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, Генподрядчик удерживает (т.е. не выплачивает Субподрядчику) 2,5% (две целых пять десятых процента) от Стоимости работ, предусмотренной в п. 3.1. Договора. Указанное удержание осуществляется из общих сумм, указанных в Справках о стоимости работ (форма КС-3) без учета удержаний аванса. Удержанная таким образом сумма выплачивается Субподрядчику в течение одного месяца по окончании Гарантийного срока, установленного настоящим Договором в отношении Работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, при условии полного, своевременного и качественного устранения Субподрядчиком всех дефектов и недоделок, выявленных в отношении Работ, выполненных Субподрядчиком. В случае не устранения дефектов и недоделок Субподрядчиком в сроки, назначенные Генподрядчиком, а равно в случае их некачественного или неполного устранения, Генподрядчик вправе не уплачивать удержанную сумму Субподрядчику. При этом обязательство Генподрядчика по оплате Работ по Договору будут считаться надлежащим образом исполненными. По отдельному соглашению Сторон, возможна частичная или полная выплата Субподрядчику.

В соответствии с пунктом 11.4. спорного договора гарантийный срок на все Работы составляет 5 (Пять) календарных лет с даты подписания Акта об окончательном завершении Работ по Объекту между Застройщиком и Генподрядчиком.

В данном случае Истец не завершил работы по спорному договору и не передал Ответчику результат работ по Акту приема-сдачи завершенных Работ, но при этом незаконно и необоснованно требует взыскать с Ответчика в том числе сумму Гарантийного удержания по спорному договору в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) гарантийной суммы от стоимости работ 11 635 243,40 составляет сумма в размере - 290 881,09 руб.

В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.14. Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Истец вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, между тем, суд апелляционной инстанции не может его принять, поскольку сумма долга включает в себя сумму гарантийного удержания.

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, которая составила 60 616,76 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, суда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения от 20.08.2024 в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Меса" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Амрэлюс-Груп" (ИНН: <***>) 606 167 руб. 59 коп. задолженности по договору №42/ТУШ/04-2023 от 12.07.2023 г., 60 616,75 руб. пени за период с 28.06.2024 г. по 20.12.2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 724руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Амрэлюс-Груп" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Меса" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. 00 коп. за рассмотрение жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.