ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15625/2024
г. Челябинск
30 января 2025 года
Дело № А76-15965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-15965/2016 о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Определением суда от 14.07.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).
Определением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Решением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением суда от 29.06.2018 утверждено мировое соглашение от 12.04.2018, заключенное между ФИО1 и конкурсными кредиторами по делу № А76-15965/2016 на собрании кредиторов 04.04.2018, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1
Определением суда от 24.01.2019:
- расторгнуто мировое соглашение от 12.04.2018, утвержденное определением суда 29.06.2018, заключенное между должником и кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Администрацией г. Южноуральска, Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениями администрации Южноуральского городского округа, Сетевой Компанией ООО «Энергия +», третьими лицами: ФИО5, финансовым управляющим ФИО2;
- возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО1 (дело № А76-15965/2016);
- в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.
Определением суда от 07.09.2021 процедура банкротства, открытая в отношении ФИО1, завершена; в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда от 07.09.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 определение суда от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021 оставлены без изменения.
11.09.2024 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
1. Произвести по делу № А76-15965/2016 замену кредитора - ФИО3 на правопреемника - ФИО6;
2. Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 036705402 на правопреемника - ФИО6
Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно заявления о процессуальном правопреемстве не поступили.
Определением суда от 16.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме:
- произведена замена кредитора – ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО1 на правопреемника – ФИО6 с объемом прав требования первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в общем размере 970 913, 83 руб.;
- произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 036705402 на правопреемника – ФИО6
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Апеллянт указывает, что при разрешении вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства, судом первой инстанции не установлено, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между ФИО3 и ФИО6 задолженность ФИО1 перед Сетевой Компанией ООО «Энергия+» (в дальнейшем перед ФИО3), а также не окончено ли исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего дела, не истёк ли срок исковой давности предъявления исполнительного листа. Кроме того, должник полагает, что арбитражным судом не учтен факт отсутствия у ФИО1 непогашенной задолженности в размере 1 103 989, 33 руб. перед первоначальным кредитором - Сетевой Компанией ООО «Энергия+».
Должник также ссылается на то, что возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 036705402 исполнительное производство №48386/23/74071- ИП от 10.07.2023 окончено 01.12.2023, в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, апеллянт указывает на неустановление арбитражным судом наличия / отсутствия у ФИО3 исполнительного листа на момент заключения договора цессии, в связи с чем, по мнению должника, в случае, если исполнительный лист не был передан, то договор уступки права требования является ничтожным.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.
Во исполнение определения суда, от апеллянта поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 260 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2017 требование ФИО3 в размере 1 103 989, 33 руб. 33 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 07.09.2021 процедура банкротства, открытая в отношении ФИО1, завершена; судом не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Ввиду частичного погашения задолженности в ходе процедуры банкротства, размер непогашенного долга перед ФИО3 составил 970 913, 83 руб.
Определением суда от 10.01.2022 ФИО3 выдан исполнительный лист по требованию к ФИО1 на сумму 970 913, 83 руб., следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в размере 970 913 руб. 83 коп.».
На основании вступившего в законную силу определения суда от 10.01.2022, Арбитражным судом Челябинской области 31.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036705402, который был предъявлен для принудительного исполнения в Южноуральский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 48386/23/74071- ИП от 10.07.2023.
Впоследствии, между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.09.2024, в соответствии с условиями которого, к ФИО6 перешло право требования к должнику по обязательству в размере 970 913, 83 руб., принадлежащему ФИО3 на основании:
- определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-6207/2012,
- договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2016, заключенного между ФИО3 (цессионарий) и Сетевой Компанией ООО «Энергия+» (цедент),
- определений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15965/2016 от 07.09.2021 и от 10.01.2022,
и подтвержденному исполнительным листом серия ФС №036705402, выданным Арбитражным судом Челябинской области.
В соответствии с пунктом 1.4. договора от 06.09.2024, право требования к должнику переходит к ФИО6 с даты подписания указанного договора.
Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления уведомления об уступке права требования почтовой связью - заказным письмом от 08.09.2024.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и препятствующих переходу прав к ФИО6, произвел процессуальную замену кредитора - ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО1 на его правопреемника – ФИО6 с объемом прав требования первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в общем размере 970 913, 83 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
На основании положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).
В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.
Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.4. договора от 06.09.2024, право требования к должнику переходит к ФИО6 с даты подписания договора.
Указанный договор проверен судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям законодательства, установленным статьями 383, 388, 390 ГК РФ.
В установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным не признан. Признаков недействительности в силу ничтожности судами не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что договор от 06.09.2024 является незаключенным, не имеется.
В абзаце 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что в отношении требований, сохранивших свою силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, могут быть выданы исполнительные листы.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Так, исполнительный на вступивший в законную силу судебный акт от 10.01.2022, выдан 31.01.2022, исполнительное производство окончено 01.12.2023, договор на уступки управа требования заключен до 06.09.2024.
Вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2021 процедура банкротства, открытая в отношении ФИО1, завершена; судом не применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Указанным судебным актом установлено и подтверждено наличие неисполненного ФИО1 обязательства перед ФИО3 (первоначальный кредитор - Сетевой Компанией ООО «Энергия+») в размере 970913,83 руб. - основного долга, в связи с чем, довод должника об отсутствии непогашенной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указывалось ранее, договор уступки права требования от 06.09.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО6, является действующим, соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В статье 384 ГК РФ определено, что объем прав требования переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.
В связи с изложенным, факт окончания исполнительного производства в связи с его неисполнением ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника, не влечет за собой невозможность уступки дебиторской задолженности новому кредитору. Риск приобретения права требования, которое может быть низколиквидным, несет кредитор. При этом на должнике сохраняется обязанность по надлежащему исполнению судебного акта.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально, должником не доказано, каким образом заключенный договор уступки права (требования) от 06.09.2024 нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-15965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева