АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-18568/2024

13 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113580 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 26.08.2024;

установил:

Мэрия г.Ярославля (далее – истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ответчик) о взыскании 113580 руб. неустойки за просрочку освобождения места размещения НТО.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: Мэрией не соблюдены условия для досрочного расторжения договора, Общество не получало уведомление о расторжении договора, просит уменьшить неустойку, считает ее завышенной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

18 июля 2016 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Непубличным акционерным обществом «АРИА-АИФ был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 150 (далее по тексту - договор, НТО), расположенного по адресу: <...> в районе дома 7.

Срок действия Договора с 1 июня 2016 года по 31 мая 2024 года, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора, а так же обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств (4 раздел Договора).

19 ноября 2018 года между Непубличным акционерным обществом «АРИА-АиФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составила 113 580 руб. (Дополнительное соглашение №1 к Договору от 23.03.2017).

На дату подписания Договора владельцем НТО уплачена сумма 56 790 руб.

Пунктом 3.2 раздела 3 Договора определено, что оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 56 790 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия Договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа. (Дополнительное соглашение №1 к Договору от 23.03.2017).

Таким образом, с 1 июня 2018 года у ООО «Альтернатива» возникла обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 56 790 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, договор подлежит расторжению мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.

В адрес мэрии города Ярославля поступило обращение ООО «Альтернатива» (исх. № 11/34 от 24.03.2022) об отсутствии задолженности по договорам, в том числе и по спорному договору №150.

В ответ на обращение 27.04.2022 Мэрия уведомила Общество об имеющейся задолженности по договору №150 от 18.07.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2024 между мэрией города Ярославля и ООО «Альтернатива» на 01.10.2024 основной долг в пользу мэрии города Ярославля составляет - 34 945, 36 руб., т.о. задолженность погашена не была.

02.08.2023 мэрией в адрес ООО «Альтернатива» направлено уведомление №2/01-19-5311 о расторжении договора на право размещение НТО.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора у ООО «Альтернатива» возникла обязанность освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, передать его мэрии города Ярославля по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

В установленный в уведомлении срок действия по освобождению места размещения НТО выполнены не были.

Согласно пункту 5.4 договора в случае невыполнения обязательств по освобождению занимаемого места размещения НТО, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО.

Мэрией было направлено требование от 02.10.2023 № 14/01-19-6833 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору на право размещения НТО в размере 113 580 рублей, что составляет 100% от цены права на размещение НТО.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113580 руб. заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что у Мэрии возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность ответчика, в материалы дела Мэрией не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения истцом обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60000 руб.

Возражения ответчиком судом отклонены как несостоятельные, договор на право размещения нестационарного торгового объекта №150 от 18.07.2016 прекратил свое действие, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10679 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова