АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А55-24934/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В., после перерыва помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2025 года дело по иску, заявлению администрации городского округа Похвистнево Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» о взыскании 12 910 113 руб. 12 коп.

при участии в заседании от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 (после перерыва не явился); от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2024;

В судебном заседании, открытом 23.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.09.2025 до 09 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 12 910 113 руб. 12 коп., в том числе, 9 572 718 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 3 337 394 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 с ООО «Похвистневская дорожная компания» в пользу администрации городского округа Похвистнево Самарской области взыскано неосновательное обогащение в размере 9 572 718 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 396 руб. 30 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу № А55-24934/2024 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2024, с учетом поступившего от взыскателя ходатайства, Арбитражным судом Самарской области выданы исполнительный лист серии ФС № 045767688 на взыскание с должника в пользу взыскателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными

средствами, а также исполнительный лист серии ФС № 045767690 на взыскание с ООО «Похвистневская дорожная компания» государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2025 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А55- 24934/2024, и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также ответчик обратился к суду с ходатайством об отзыве исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 20.11.2024 по настоящему делу.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении данного заявления без его участия. Также судебный пристав-исполнитель указал о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Похвистневская дорожная компания» на основании исполнительного листа серии ФС № 045767688 и произведенных в рамках исполнительного производства действиях по поиску имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 17.03.1997 № 185 администрации г. Похвистнево обществу с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (ранее – Похвистневское дорожно-ремонтное строительное управление г. Похвистнево) в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 7,4261 гектаров земельного участка для асфальто-битумного завода.

Земельный участок с кадастровым номером 63:07:0301006:716 площадью 74 261 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов», поставлен на кадастровый учет 17.03.1997.

На территории асфальто-бетонного завода за ООО «Похвистневская дорожная компания» зарегистрировано право собственности на нежилые здания (гаражи), нежилое здание АБЗ-ЖБИ-РММ, нежилые здания иного назначения, сооружение – железнодорожный тупик, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые

совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком с 01.03.2015 подлежит определению по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспорено, доказательства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и не обратился до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформил, размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

При этом суд отмечает, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

При расчете арендной платы за пользование земельным участком истцом принято во внимание постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов».

Согласно произведенному истцом расчету размер платы за пользование земельным участком за период с 20.03.2018 по 10.04.2024 составил 9 572 718 руб. 35 коп.

Не возражая против порядка расчета платы за землю за период с 29.07.2021 по 31.12.2023, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с 20.03.2018 по 28.07.2021, а также указал на неправильно примененный истцом при расчете коэффициент вида целевого использования земельного участка.

Судом установлено, что при расчете платы за 2024 год истец применил коэффициент 0,0442, утвержденный Решением Думы городского округа Похвистнево Самарской области от 15.10.2008 № 37-265.

Однако, как указал ответчик, вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 23.05.2024, административный иск закрытого акционерного общества «Аверс» к Думе городского округа Похвистнево Самарской области о признании недействующим нормативного правового акта в части удовлетворен, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу признан недействующим пункт 7.1. приложения № 1 к Решению Думы городского округа Похвистнево Самарской области от 15.10.2008 № 37-265 в редакции Решения Думы городского округа Похвистнево Самарской области от 25.12.2003 в части установления значения коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков «земельные участки под промышленными (производственными) объектами» в размере 0,0442.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом

нормативного правового акта не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты, ответчик рассчитал плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2024 по 10.04.2024 исходя из прежнего коэффициента 0,034, утвержденного Решением Думы 15.12.2022.

Истец, в свою очередь, поддержал заявленное требование, указал, что в решении от 23.05.2024 Самарский областной суд указал, что нормативный правовой акт в части установления значения коэффициента 0,0442 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Отказывая в передаче кассационной жалобы (представления) по делу № А55-24933/2024, рассмотренного по аналогичным обстоятельствам, Верховный Суд Российской Федерации указал на правильность принятого судом решения.

Суд отмечает, что признавая пункт 7.1. Приложения № 1 к Решению Думы городского округа Похвистнево Самарской области от 15.10.2008 № 37-265 в редакции Решения от 25.12.2023, Самарский областной суд установил, что пункт 7.1. Приложения № 1 к Решению № 37-265, которым установлен оспариваемый коэффициент, применялся и являлся основанием реализации права граждан и организаций, а также формированием доходной части бюджета муниципального образования Похвистнево Самарской области. Следовательно, оснований для признания Решения № 37-265 в части недействующим со дня его принятия у суда не имеется.

Учитывая, что вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой редакции подлежит признанию недействующим с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Рассматривая доводы каждой из сторон в настоящем деле, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения такой арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее – Постановление № 582).

Данные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № 15837/11).

Одним из принципов, закрепленных в Постановлении № 582, является принцип

экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Самарский областной суд, проверяя содержание решения № 37-265 в части коэффициента Кв в размере 0,0442 на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установил отсутствие экономического обоснования для определения оспариваемого значения Кв для земельных участков под промышленными (производственными) объектами, в связи с чем, удовлетворил административное исковое заявление иного юридического лица, также заключившего с администрацией городского округа Похвистнево Самарской области договор аренды земельного участка, имеющего целевое назначение: для размещения производственных предприятий и объектов, и признал недействующим решение № 37-265 в указанной части со дня вступления решения суда от 23.05.2024 в законную силу с учетом того, что данный нормативный правовой акт применялся с 01.12.2020 и на его основании были реализованы права и обязанности не только административного истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 50, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20 апреля 2017 г. № 793-О, от 30 июня 2020 г. № 1620-О и др.).

Если нормативный правовой акт, определяющий арендную плату, не соответствует ставкам и правилам определения арендной платы, установленным Земельным кодексом, иными федеральными законами за некоторые виды пользования публичных земель, такой акт не подлежит применению с момента его принятия, при расчете платы применяются положения федеральных законов.

В случае признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата и производились расчеты по договорам аренды, недействующим ввиду противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, с момента вступления в законную силу судебного акта, такой нормативный акт не применяется при расчете арендной платы с данного момента, то есть на будущий период.

При этом с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 06 июля 2018 г. № 29-П и от 11 января 2019 г. № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правого акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт

признан недействующим.

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 г. № 29-П).

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 306-ЭС23-5502.

Как следует из материалов дела, решение № 37-265 в части установления коэффициента вида разрешенного использования признано недействующим по административному иску не ответчика, а иного юридического лица, следовательно, при расчете арендной платы нормативный правовой акт в указанной части не подлежит применению с момента вступления решения Самарского областного суда в законную силу.

Таким образом, для ответчика, не оспаривавшего спорный коэффициент, в период с 01.01.2024 по 10.04.2024 (решение Самарского областного суда принято 31.05.2024) подлежит применению при расчете коэффициент вида разрешенного использования 0,0422.

Учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Самарской области 23.07.2024, задолженность за пользование земельным участком истец просит взыскать с 20.03.2018 по 10.04.2024.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензию истец направлял 16.04.2024 конкурсному управляющему ООО «Похвистневская дорожная компания» ФИО3 по адресу: г. Самара, а/я.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 производство по делу № А55-23125/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Похвистневская дорожная компания», конкурсным управляющим которого являлся ФИО3, прекращено.

Таким образом, направление претензии не по адресу места нахождения ответчика

нельзя признать в качестве основания приостановления течения срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Самарской области 23.07.2024, договор между сторонами о порядке и сроках платежей не заключен, суд считает требование истца о взыскании платы за земельный участок за период с 20.03.2018 по 22.07.2021 пропущенным.

В связи с вышеизложенным, размер платы за период с 23.07.2021 по 10.04.2024 составил 2 804 071 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 337 394 руб. 77 коп. за период с 20.03.2018 по 10.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с 20.03.2018 по 22.07.2021, срок исковой давности по взысканию которой пропущен, истек.

Ответчик обратил внимание суда на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий, согласно которому финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория финансовые санкции не начисляются, за исключением текущих платежей.

Представитель ответчика также указала, что начисление процентов за 2021 год должно производиться с 01.01.2022, за 2022 год – с 01.01.2023 и так далее.

Не соглашаясь с такой позицией, суд отмечает, что, несмотря на расчет платы за землю на год, ответчик пользуется земельным участком ежедневно также как и ежедневно обогащается за счет истца.

Между тем, истец начисляет проценты не за каждый день использования земельного участка и даже не по истечении месяца использования, а по истечении квартала, что является его правом и не увеличивает, а напротив уменьшает, размер ответственности

ответчика.

Самостоятельно рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из начальной даты их начисления, указанной в расчете истца (по истечении 10 дней прошедшего квартала), а также исключив период действия моратория на реестровые платежи, судом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 10.04.2024, который составил 335 487 руб. 82 коп.

Помимо прочего, суд отмечает, что начисление истцом процентов за ноябрь и декабрь соответствующего года с 26 ноября является неправомерным, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на аванс законом не предусмотрено, а договор, предусматривающий такое условие, сторонами не заключен.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за ноябрь и декабрь подлежат начислению по истечении месяца с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого спора на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 804 071 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 487 руб. 82 коп.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда от 20.11.2024 по настоящему делу, на основании которого выданы исполнительные листы серии ФС № 045767688, серии ФС № 045767690, отменено и принят новый судебный акт, следует отозвать указанные исполнительные листы на основании части 7 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН <***>) 2 804 071 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, 335 487 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 60 545 руб. 10 коп.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН <***>) 3 079 013 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину

в размере 21 291 руб. 00 коп.

Отозвать исполнительные листы серии ФС № 045767688, серии ФС № 045767690, выданные Арбитражным судом Самарской области 18.02.2025 на основании решения от

20.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова