Решение по делу № А73-7555/2024 от 27.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7555/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690048, <...>, помещ. 3-7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

о взыскании 4 382 444 руб. 36 коп.

третьи лица - акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

в судебное заседание явились:

от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 29.08.2022, удостоверение адвоката № 2400,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.08.2024, диплом, ФИО3 по доверенности от 09.12.2024,

от акционерного общества «РЖДСтрой» (онлайн) – ФИО4, представитель по доверенности №27АА2324054 от 26.12.2024, диплом.

от ОАО «РЖД» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» (далее – ООО «Амкон-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (далее – ООО «ЦУП ЖАТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 601 127 руб. 20 коп., штрафа в размере 21 844 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 494 руб. 63 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по ГРО в размере 1 825 861 руб. 20 коп., стоимость работ по договору № 16-22-01-9360 (суб.) в размере 2 197 363 руб. 04 коп., штраф в размере 219 736 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 483 руб. 82 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно заявленных требований, указал, что работы по подготовке геодезической разбивочной основе – ГРО не предусмотрены договором № 16-22-01-9360 (суб). В отношении работ – земляное полотно в обыкновенных грунтах ответчик указал, что истцом не соблюден порядок сдачи работ. В январе 2024г. ООО «Амкон-ДВ» предоставил исполнительную документацию на проверку балансодержателю, по факту проверки были выданы замечания для последующего устранения. Замечания устранены не были.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

ОАО «РЖДстрой» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердил выполнение работ по ГРО, указал, что выполнение работ на сумму 3 775 266 рублей истцом не подтверждено, указало, что согласно подписанному акту по форме КС-2 № 6 за отчетный период с 01.12.2023 по 31.12.2023 с подрядчиком по смете «Земляное полотно в обыкновенных грунтах» были подтверждены объемы выполненных работ на сумму 617 216 рублей без НДС. Однако исполнительная документация по выполненному объему так и не была передана.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦУП ЖАТ» (подрядчик) и ООО «Амкон-ДВ» (субподрядчик) заключен договор № 16-22-01-9360 (суб.), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству на объекте: «ФИО5 железной дороги» по титулу «Мероприятия по увеличению пропускной и провозной способности инфраструктуры для увеличения транзитного контейнеропотока в 4 раза, в т.ч. Транссиб за 7 суток».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определена в ведомости договорной цены и составляет 327 919 554 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему договору в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3).

Ежемесячно подрядчик производит гарантийное удержание в размере 2% от общей стоимости выполненных и принятых работ по настоящему договору за соответствующий отчетный период, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств субподрядчика по настоящему договору и любые претензии подрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчика по настоящему договору, в том числе в связи с выявленными дефектами/недостатками и возникшими с ним убытками.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после завершения всего комплекса строительно-монтажных работ (комплекса работ), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, подписания сторонами заключительных актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке работ, возмещения понесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 7 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы «ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ:

- начало работ: с момента подписания договора, передачи строительной площадки для производства работ и разрешения на производство строительно-монтажных работ,

- окончание работ: апрель 2024г.

Истец указал, что им были выполнены работы на сумму 3 775 266 рублей, истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2024.

В дальнейшем истец скорректировал исковые требования, указал, что стоимость работ по выемке и перевозке груза составила 1 353 284 руб. 47 коп., а стоимость устройства насыпи составила 477 851 руб. 40 коп., а всего 2 197 363 руб. 04 коп.

12.03.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ с приложением вышеуказанных актов.

Также ответчиком были выполнены работы – геодезические разбивочные работы стоимостью 1 825 861 руб. 20 коп., ответчиком оформлен акт № 17 от 21.02.2024.

Договор между сторонами заключен не был.

21.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости работ по договору № 16-22-01-9360 (суб.) в размере 2 197 363 руб. 04 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке. До 23-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику завизированный инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, акты смонтированного оборудования по унифицированной форме № ФСУ-3 (в 6-ти экземплярах), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы на бумажном и электронном носителе). Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

В январе 2024 г. ООО «Амкон-ДВ» предоставил исполнительную документацию на проверку балансодержателю, по факту проверки были выданы замечания для последующего устранения. Данный факт подтверждается письмом АО «РЖДстрой» филиал СМТ-16 №57 от 31.01.24 с реестром №0124_01 на исправление выявленных замечаний. Однако замечания не устранены.

По факту получения уведомления Субподрядчика исх.№ИП22022024 о расторжении договора №16-22-01-9360(суб.) от 03.07.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «ФИО5 железной дороги» и предъявления истцом документов для оплаты выполненных работ, ответчиком был направлен письменный запрос в адрес эксплуатирующего структурного подразделения ОАО «РЖД» (балансодержатель), филиал ОАО «РЖД», а также АО «РЖДстрой» филиал СМТ №16 о подтверждении фактических объемов работ выполненных Субподрядчиком на объекте: «ФИО5 железной дороги».

В письменном ответе на обращение №4754 от 27.04.24 филиал ОАО «РЖД» сообщил, что при проведении геодезической съемки были подтверждены объемы выполненных работ на сумму 663 673 руб., с учетом понижающего коэффициента (пункт 2.2 договра) сумма выполненных работ Субподрядчиком составила 584 024 рублей

Согласно Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а на 22.02.2024 по смете «Земляное полотно в обыкновенных грунтах» были подтверждены объемы выполненных истцом работ на сумму 584 027 рублей, с учетом НДС сумма выполненных Субподрядчиком работ составляет 700 832 руб. 40 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом представлено заключение по результатам выполненных работ по договору № 14/08/23 от 14.08.2023, подписанное ФИО6.

Указанное заключение не может подтверждать объем выполненных работ, так как указанные в нем данные не подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

Между АО «РЖДстрой» и ООО «ЦУП ЖАТ» был подписан акт выполненных работ № 6 от 31.12.2023, согласно которому стоимость работ составила 617 216 рублей (без НДС).

Ответчик также указал, что после того, как в феврале 2024г. ООО «Амкон-ДВ» прекратило работы на объекте, ООО «ЦУП ЖАТ» заключило договор субподряда на выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте с субподрядчиком ИП ФИО7

Ответчиком представлен анализ подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой, а также работ, выполненных истцом и ИП ФИО7, из которого следует следующее.

Согласно локальному сметному расчету подлежали выполнению работы в следующем объеме:

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 – 2,327м3.

Объем работ выполненный ООО «Амкон-ДВ» и принятый ООО «ЦУП ЖАТ» - 2,2475 м3. Объем работ, выполненный ИП ФИО7 – 0,0795 м3 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2024),

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1-1.2) м3, группа грунтов 1 – 2,327м3.

Объем работ, выполненный ИП ФИО7 – 2,327м3 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2024),

- перевозка массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстоянии до 5 км (1 класс груза) в отвал – 2 792,40 т.

Объем работ выполненный ООО «Амкон-ДВ» и принятый ООО «ЦУП ЖАТ» 1 396,20т. Объем работ, выполненный ИП ФИО7 – 1 396,2 т. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2024),

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2 – 14, 169 м3. Объем работ выполненный ООО «Амкон-ДВ» и принятый ООО «ЦУП ЖАТ» 1,164 м3. Объем работ, выполненный ИП ФИО7 –12,005 м3. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2024),

- перевозка массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстояние до 5 км (I класс груза) в отвал – 45 872,85 т.

Объем работ выполненный ООО «Амкон-ДВ» и принятый ООО «ЦУП ЖАТ» 3 895,20т. Объем работ, выполненный ИП ФИО7 – 41 977,65 т. (акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2024),

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 121 кВт (165 л.с.), группа грунтов 3 – 0,659м3.

Объем работ выполненный ООО «Амкон-ДВ» и принятый ООО «ЦУП ЖАТ» 0м3. Объем работ, выполненный ИП ФИО7 – 0,659 м3 (акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.09.2024),

- перевозка массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстоянии до 1 км (1 класс груза) в нижний слой насыпи – 1 291,64 т.

Объем работ выполненный ООО «Амкон-ДВ» и принятый ООО «ЦУП ЖАТ» - 0т. Объем работ, выполненный ИП ФИО7 – 1 291,64 т. (акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2024, № 6 от 30.09.2024),

- Т-Калькуляция – по смете 6 831,02 м3.

Объем работ выполненный ООО «Амкон-ДВ» и принятый ООО «ЦУП ЖАТ» - 0т. Объем работ, выполненный ИП ФИО7 – 6 831,03 т. (акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2024, № 6 от 30.09.2024),

- уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т на первый проход по одному следу при толщине слоя 40 см. – по смете 6,904 м3.

Объем работ выполненный ООО «Амкон-ДВ» и принятый ООО «ЦУП ЖАТ» - м3. Объем работ, выполненный ИП ФИО7 – 6,904 м3 (акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2024, № 6 от 30.09.2024),

- на каждый последующий проход по одному следу добавлять к расценке 01-02-001-03 на последующие 5 проходок - по смете 6,904 м3.

В подтверждение выполнения работ истцом была представлена исполнительная документация, подписанная геодезистом АО «РЖДстрой» ФИО4.

Ответчик указал, что исполнительная документация, представленная истцом не идентична той исполнительной документации, которую истец направлял ответчику 05.02.2024.

Представленная исполнительная документация не подписана ООО «ЦУП ЖАТ» и АО «РЖДстрой».

По факту рассмотрения и проверки исполнительной документации, направленной истцом, были выданы замечания – Реестр № 0124_01. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются АО «РЖДстрой» в письме № 924 от 27.04.2024, в котором указано, что по факту проверки исполнительной документации были выданы замечания.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что представленная истцом исполнительная документация им не подписывалась, к документации были выданы замечания.

Ответчик пояснил, что заявление о фальсификации им не подается, считает достаточным пояснений ФИО4, о том, что исполнительная документация им не подписывалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено выполнение работ на сумму 2 197 363 руб. 04 коп., с учетом представленной в материалы дела документации, подтвержденным является объем выполненных работ на сумму 700 832 руб. 40 коп.

Что касается гарантийного удержания, суд приходит к следующим выводам.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы. Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ. Таким образом, с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных частей/этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля).

Таким образом, гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период выполнения самих работ. Если работы полностью прекращены на будущее и часть работ уже принята по актам КС-2 и КС-3, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании.

Таким образом, с учетом того, что договор № 16-22-01-9360 (суб.) расторгнут, гарантийное удержание также подлежит оплате.

Вопреки доводам ответчика, непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации, наличие ошибок в документации, не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что подрядчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.03.2024 по 04.09.2024 в размере 219 736 руб. 30 коп.

Согласно пункту 17.29 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих уплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2024 был получен ответчиком 18.03.2024.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 15.04.2024, а неустойка подлежит начислению за период с 16.04.2024 по 04.09.2024, размер неустойки составил 9 951 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по ГРО в размере 1 825 861 руб. 20 коп.

Ответчик не возражал в отношении того, что работы были выполнены, вместе с тем, возражал против заявленной истцом стоимости выполненных работ, указав на следующее.

Между АО «РЖДстрой» и ООО «ЦУП ЖАТ» был заключен договор № 16-24-07-4862-Э на выполнение работ по ГРО стоимость работ составила 1 698 050 рублей, работы были сданы АО «РЖДстрой» по акту о приемке выполненных работ.

ООО «ЦУП ЖАТ» предлагало истцу заключить договор, определив стоимость работ по ГРО в размере 1 679 792 рублей, применив понижающий коэффициент 0,92.

03.03.2025 ответчиком было получено письмо № 462 от АО «РЖДстрой» о необоснованности применения коэффициента в неблагоприятный период года касательно работ по ГРО на объекте «ФИО5 железной дороги», выполненных истцом. В соответствии с отчетом 2023-ГРО1 работы выполнялись в августе 2023г. сданы по акту № 1 от 30.09.2024, поэтому применение надбавки за выполнение полевых работ в неблагоприятный период года требуется исключить. Таким образом, пересчет в пользу уменьшения стоимости работ по ГРО составил для ООО «ЦУП ЖАТ» 242 150 рублей, а для ООО «Амкон» с учетом понижающего коэффициента 222 778 рублей.

Таким образом, по расчету ответчика стоимость субподрядных проектно-изыскательских работ по ГРО по объекту «станция Смоляниново Дальневосточной железной дороги» в размере 1 412 458 руб. 80 коп.

Поскольку сторонами не были согласованы условия оплаты выполненных работ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре № 16-22-01-9360 (суб.) сторонами применен понижающий коэффициент 0,88 (пункт 2.2 договора).

Предложенный ответчиком понижающий коэффициент 0,92 меньше, предусмотренного договором № 16-22-01-9360 (суб.).

Поскольку работы по ГРО истцом выполнены в рамках того же объекта, что и работы по договору № 16-22-01-9360 (суб) с учетом того, истец является субподрядной организацией по отношению к ответчику, сторонами не согласована стоимость работ, суд считает возможным применить к выполненным работам понижающий коэффициент 0,92.

Что касается применения коэффициента в неблагоприятный период года касательно работ по ГРО на объекте «ФИО5 железной дороги», выполненных истцом суд пришел к следующему выводу.

Согласно Приказа Минстроя России от 30.03.2022 № 221/пр «Об утверждении Методики определения нормативных затрат на информационное моделирование с учетом использования технологий лазерного сканирования и фотограмметрии», действовавшего в спорный период, установлена продолжительность неблагоприятного периода года для производства полевых съемочных работ в Приморском крае в период с 20 октября по 20 апреля.

С учетом того, что работы выполнялись в августе, применение коэффициента в неблагоприятный период года касательно работ по ГРО не обоснованно.

Таким образом, стоимость работ по ГРО, подлежащих оплате, составила 1 412 458 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 04.09.2024 в размере 139 483 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок оплаты выполненных работ сторонами согласован не был.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ № 17 от 21.02.2024 был получен ответчиком 18.03.2024.

Таким образом, работы подлежали оплате в срок не позднее 25.03.2024, расчет процентов следует производить с 26.03.2024 по 04.09.2024, размер процентов составит 103 580 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Исходя из изложенного иск следует удовлетворить частично, задолженность в размере 2 113 291 руб. 20 коп., неустойку в размере 9 951 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 580 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 113 291 руб. 20 коп., неустойку в размере 9 951 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 580 руб. 31 коп., всего 2 226 823 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 657 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 680 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова