137/2023-46637(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2023 года г. Вологда Дело № А52-1487/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2023 года по делу
№ А52-1487/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182620, <...>; далее – ООО «Экор.Ос») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 603127, Новгородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании
2 646 423 руб. 49 коп., в том числе 2 597 323 руб. 40 коп. основного долга по оплате оказанных в январе 2023 года услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), 49 100 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.05.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2023 года (с учетом определения от 28 июня 2023 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 597 323 руб. 40 коп. долга, 49 100 руб. 09 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 36 045 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 187 руб.
ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Экор.Ос» отказать. В обоснование жалобы ссылается, что заявленное истцом количество размещенных ТКО не доказано, вопрос об объеме оказанных услуг судом не исследован. Указывает на то, что в нарушение пункта 3.3.4 договора, согласно которому оператор должен был оборудовать объект размещения ТКО системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора, данные видеофиксации истцом не представлены.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» (региональный оператор) и ООО «Экор.Ос» (оператор) заключен договор от 15.11.2018 № 2 на оказание услуг по размещению ТКО, по которому оператор обязуется оказать услугу по размещению ТКО, доставленных региональным оператором в порядке и на условиях договора.
На основании пункта 4.1 договора цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике.
В силу пункта 4.3 договора региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.
В соответствии с пунктом 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора.
Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение
4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.
В январе 2023 года ООО «Экор.Ос» в соответствии с условиями договора от 15.11.2018 № 2 оказаны услуги по размещению ТКО.
По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость фактически оказанных услуг составила 2 597 323 руб. 40 коп., на что истцом выставлены счет на оплату от 31.01.2023 № 45, акт об оказании услуг от 31.01.2023 № 45.
В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены реестр взвешивания доставленных ТКО за январь 2023 к акту от 31.01.2023 № 45 (далее – реестр), содержащий расшифровка взвешивания груза.
Акт от 31.01.2023 № 45 ООО «Экопром» не подписало, услуги не оплатило.
Истцом 06.03.2023 вручена ответчику претензия от 27.02.2023 № 17, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «Экор.Ос» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки аргументам апеллянта, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.
В апелляционной жалобе ООО «Экопром» ссылается на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг.
Данные доводы являются необоснованными.
Факт оказания ООО «Экор.Ос» ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, актом об оказании услуг от 31.01.2023 № 45, а также реестром за январь 2023 года, в котором содержится расшифровка взвешивания груза в течение месяца.
Как указано в исковом заявлении и не отрицается подателем жалобы, данные документы 01.02.2023 вручены ответчику, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме истца от 01.02.2023 № 9.
ООО «Экопром» акт не подписало, однако возражений относительно его содержания истцу не представило.
Указанные обстоятельства ООО «Экопром» не опровергнуты, в материалах дела не имеется доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля.
Контррасчет долга ответчик также не представил.
Доводы апеллянта о том, что истец не представил данные видеофиксации, а также о том, что суд не исследовал фактический объем размещенных ТКО, в связи с чем, по мнению ответчика, объем обработанного ТКО истцом не доказан, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.
В данном случае пунктом 3.3.4 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что оператор должен был оборудовать объект размещения ТКО системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора.
Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика, результаты весового контроля, а не видеофиксация, определяют количество поступивших на объект обработки ТКО.
Условиями договора от 15.11.2018 № 2 в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора).
Следовательно, непредставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора результатов видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем
количественном учете оказанных услуг.
В свою очередь, представленный истцом акт, направленный ответчику и не подписанный последним, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг.
Объем оказанных услуг расшифрован в реестре, в котором отражены результаты взвешивания всех транспортных средств, с указанием даты, времени, номера транспортного средства, массы отходов, произведенных в отчетном периоде.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 597 323 руб. 40 коп.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
За просрочку оплаты оказанных услуг ООО «Экор.Ос» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.05.2023 в размере 49 100 руб. 09 коп. на рассматриваемую задолженность и просило также взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического
исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.
Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты за период с 31.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7).
Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Мотивированных возражений относительно данной части требований истца в апелляционной жалобе не содержится.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Форма платежного поручения, номера полей платежки и описание порядка их заполнения утверждены Положением Банка России от 29.06.2021
№ 762-П.
Так, в пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России (далее – Приложение 1) в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись
уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».
В силу пункта 62 данного Приложения в поле «Поступило в банк плательщика» указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».
Согласно пункту 71 Приложения 1 в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».
В данном случае в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Экопром» представлено платежное поручение от 17.08.2023 № 2083 на сумму 3 000 руб., в котором отсутствуют отметки о поступлении его в банк для исполнения и о списании банком денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка об исполнении и подпись ответственного исполнителя.
В связи с этим апеллянтом не доказано фактическое осуществление перевода денежных средств в указанном размере с его банковского счета в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах предъявленное ответчиком платежное поручение не может свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины.
Поскольку в нарушение требований определения арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2023 года по делу № А52-1487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603127, <...>) в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
ФИО1