ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 мая 2025 года
Дело № А70-1566/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1609/2025) ФИО1 на решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1566/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску ФИО1 (ИНН: <***>) к Gmbh «Geostein» (регистрационный номер - HRB 10112 Германия) об исключении участника из Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 сроком действия один год,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Gmbh «Geostein» (далее - ответчик) об исключении из состава участников совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее - СП ООО «Биотехнологии»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СП ООО «Биотехнологии», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области).
Решением от 21.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1566/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возможности распределения доли в уставном капитале СП ООО «Биотехнологии», которая ранее принадлежала лицам, утратившим правоспособность с целью последующего перераспределения между действующими участниками общества.
Определением от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025.
От МИФНС № 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также от МИФНС № 14 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, СП ООО «Биотехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009.
Учредителями СП ООО «Биотехнологии» являются: ФИО1, доля участия - 51% (20 400 руб.), Gmbh «Geostein» (ООО «Природный Камень») (Германия), доля участия - 49% (19 600 руб.).
Согласно доводам истца, бездействие участника, которое делает невозможной деятельность СП ООО «Биотехнологии», заключается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников СП ООО «Биотехнологии», лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим согласия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников СП ООО «Биотехнологии», назначенных на 15.03.2021, 14.03.2022 и 13.03.2023, в связи с чем, лишил СП ООО «Биотехнологии» возможности принять решения по вопросам, изложенным в приказах о созыве и проведении очередного общего собрания участников СП ООО «Биотехнологии».
Систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников делает невозможным принятие решений по вопросам, требующим согласия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников СП ООО «Биотехнологии», что делает его деятельность невозможной, невозможно утверждать ежегодные балансы общества, отчеты о прибылях и убытках.
Кроме того, для СП ООО «Биотехнологии» могут наступить следующие последствия, связанные с непринятием решений по перечисленным выше вопросам повестки дня: контроль кредиторской задолженности перед банками (иными кредиторами) может привести к невозможности СП ООО «Биотехнологии» исполнять свои финансовые обязательства. Кроме того, частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наказания за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью в виде штрафа для юридических лиц – от 500 000 руб. до 700 000 руб.
По не оспоренному утверждению истца, на протяжении всей деятельности СП ООО «Биотехнологии» компанию Gmbh «Geostein» представлял участник СП ООО «Биотехнологии» ФИО1 на основании выданных доверенностей (том 1, л.д. 90).
Помимо всего прочего, как указывает истец, с представителями компании Gmbh «Geostein» велись переговоры, ФИО1 в очередной раз ожидал поступление оригинала обновленной доверенности, но вопреки заверениям представителей компании Gmbh «Geostein» до настоящего времени доверенность не получена. Ранее все собрания проводились с участием представителя компании на основании доверенности (том 1, л.д. 91-94), а отправить в Германию начиная с 2020 года стало невозможно, по причине того, что Gmbh «Geostein» прекратило свою деятельность еще 16.01.2020 (согласно выписке из записей в торговом реестре, том 1, л.д. 97-104).
Настаивая на том, что компания Gmbh «Geostein» своим бездействием делает невозможной деятельность общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
В пунктах 4, 6, 8 Информационного письма № 151 отражено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников общества, вследствие отсутствия ответчика при их проведении само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества; истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма № 151).
Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).
Для применения указанной меры необходимы объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.
Как следует из материалов дела, в частности выписки из торгового реестра (том 1, л.д.102) следует, что Gmbh «Geostein» в связи с отсутствием активов исключено из торгового реестра по решению регистрирующего органа 16.01.2020 на основании решения участкового суда Бонна (дело № 95 IN86/16) от 06.08.2019 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) после его завершения.
При этом статьей 16.1 устава СП ООО «Биотехнологии», утвержденного общим собранием участников протокол от 18.08.2015 № 04, предусмотрено, что переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу - участнику общества, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласие остальных участников общества не требуется.
Как справедливо указал суд первой инстанции, участники соответствующего общества могут самостоятельно принять решение о распределении доли в уставном капитале общества, которая ранее принадлежала лицам, утратившим правоспособность, с целью последующего перераспределения между действующими участниками общества.
Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, которое не может быть восстановлено в ином порядке, а применительно к заявленным истцом требования истец должен предоставить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшее участие в деятельности общества ответчика, которого истец просит исключить из числа участников общества, невозможно по причине существенного затруднениями им деятельности общества.
Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указание на неявку ответчика более трех раз на общее собрание, что является бездействием со стороны компании, создающим невозможность ведения деятельности общества, не направлено на восстановление нарушенных прав истца, поскольку такого нарушения со стороны ответчика не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом как не имеющие правового значения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Горобец
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева