ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июня 2025 года
Дело №А56-89816/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2687/2025) общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-89816/2024(судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж"
3-е лицо: ООО "Транснефть-Порт Приморск"
о взыскании,
установил:
акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии № 10487138 от 26.10.2022 3828411 руб. 60 коп. в порядке регресса, 19142 руб. 06 коп. вознаграждения, 42238 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2024 с ООО "Югстроймонтаж" в пользу у ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскано 3828411 руб. 60 коп. в порядке регресса, 19142 руб. 06 коп. вознаграждения, 42238 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт. Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора. В банковской гарантии стороны согласовали, что споры, вытекающие из данногодоговора, урегулируются в претензионном порядке и рассматриваются в арбитражном суде города Москвы. Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, оснований для рассмотрения настоящего искового заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось.
От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - не подлежащими удовлетворению на основании нижеуказанного.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк, Гарант) и ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Ответчик, Клиент, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10487138 от 26.10.2022 года (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10487138 от 26.10.2022 года (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК» (далее – третье лицо, Бенефициар).
Согласно п. 8 Банковской гарантии она вступает в силу с 26.10.2022 г. и действует по 30.01.2024 г. включительно.
От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.
Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 3 828 411 руб. 60 коп. (платежное поручение от 02.02.2024 г. № 20320).
В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.
Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.
В этой связи Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.
В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.
Поскольку требования истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Суд, рассмотрев ходатайство по существу, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, о чем 25.12.2024 вынесено определение.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что факт выплаты Банком денежных средств по банковским гарантиям подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Требования о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 19142 руб. 06 коп. также обоснованны, и расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 02.02.2024 № 20320), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, в материалы дела не представлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило требование Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по Гарантии.
Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства
Вопреки доводам ответчика, подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора (Правила предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Независимая (банковская) гарантия»).
В соответствии с п. 9.3 Договора в случае возникновения споров, разногласий и/или требований, на основании настоящего Договора или в связи с ним, в т.ч. касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, сторона-инициатор обязана направить контрагенту претензию (требование) способами и по адресам, указанным в разделе 10 названных Правил.
Сторона, в адрес которой направлена претензия (требование), обязана ее рассмотреть и исполнить или дать письменный мотивированный ответ в течение 5 (Пяти) рабочих дней, от даты направления претензии (требования).
Если направившая претензию (требование) сторона получила отказ другой стороны удовлетворить требования, содержащиеся в претензии (требовании), полностью или частично, либо в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты направления претензии (требования), не получила на нее ответ, то такая сторона вправе передать спор на рассмотрение и разрешение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При таких обстоятельствах противоречий между подсудностью, установленной в тексте Гарантии и Договором не имеется, поскольку, текст Гарантии и его условия предназначены для подачи требования от бенефициара, в том случае, если Банк откажет бенефициару в выплате по Гарантии, то бенефициар обратится с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств с Банка в связи с отказом Банка по исполнению выплаты по Гарантии.
Настоящее исковое заявление подано по регрессному требованию по Договору (правила присоединения).
При этом об отказе в передаче дела по подсудности арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 25.12.2024, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов