АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А55-27146/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 24 октября 2023 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Грандстройтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век 63"

о взыскании 66 657руб. 50коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век 63" о взыскании 66 657руб. 50коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг техникой с экипажем № 01-10-01/22 от 01.10.2022 в сумме 65 000руб. 00коп. и неустойка за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 в сумме 1 657руб. 50коп.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 21.09.2023, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 21.10.2023.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на иск предоставил. Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена судом по адресу государственной регистрации ответчика, соответствующая информация размещена в сети Интернет.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 24.10.2023, об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением в суд от ответчика апелляционной жалобы по делу № А55-27146/2023, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных в суд документов, 01.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Век 63" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Грандстройтранс" (Исполнитель) был заключен Договор № 01-10-01/22 на оказание услуг техникой с экипажем.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги на основании заявок Заказчика автотранспортом и механизмами (Техникой) на объекте Саратовская область, Самойловский район в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно условиям п. 2.1.1 договора, Исполнитель предоставил Заказчику все услуги, согласованные Сторонами, тем самым выполнил все обязательства по договору.

В силу п. 2.2.7 договора Заказчик обязан за оказанные услуги производить своевременную оплату в соответствии с условиями Договора.

Также согласно п. 2.2.11 Договора рассмотреть и подписать представленный Исполнителем УПД или акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента предоставления. При наличии мотивированных претензий Заказчик возвращает указанный акт Исполнителю для устранения соответствующих замечаний.

В силу ч. 3 Договора, стоимость договора определяется из объема фактически оказанных услуг. Расчеты за услуги по договору осуществляются по ценам, предусмотренным в Приложении № 1.

Как указал истец, в адрес ответчика были направлены первичные документы почтовым отправлением. Ответчик данные документы получил, но не вернул согласованные экземпляры документов Исполнителя, при этом не предоставил мотивированного отказа от подписания документов и частично не оплатил услуги, оказанные истцом, и задолженность ответчика по Договору № 01-10-01/22 от 01.10.2022 составила сумму 65 000руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку от ответчика в установленные судом сроки возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления заказчиком мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг техникой с экипажем № 01-10-01/22 от 01.10.2022 в сумме 65 000руб. 00коп. является законным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 Договора за несвоевременную оплату Заказчиком услуг Исполнителя, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы выставленных Исполнителем услуг за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 в сумме 1 657руб. 50коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 666руб. 30коп. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска платежным поручением № 693 от 17.08.2023.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век 63", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грандстройтранс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 66 657руб. 50коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг техникой с экипажем № 01-10-01/22 от 01.10.2022 в сумме 65 000руб. 00коп. и неустойка за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 в сумме 1 657руб. 50коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 666руб. 30коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1