СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8388/2023-АКу
г. Пермь
17 августа 2023 года Дело № А50-8885/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шаламовой Ю.В.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А50-8885/2023
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - ФИО2,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2023 года) заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю удовлетворено. ФИО1 (ИНН <***>), привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на недоказанности вины арбитражного управляющего и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Конкурсным управляющим ФИО1 не осуществлялось погашение требований кредиторов путем предоставления отступного. Обращает внимание на то, что арбитражный управляющий ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проспект» проделал значительный объем работы; предпринял меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, действовал разумно и добросовестно и не допускал пренебрежительного отношения к своим обязанностям, также руководствовался сложившейся судебной практикой. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4.
Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО2 в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами арбитражного управляющего, приведенными в жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом из материалов дела, по факту выявления признаков совершения ФИО1 при осуществлении функций конкурсного управляющего имуществом должника административного проступка, влекущего административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 14.03.2023 протокол об административном правонарушении № 00125923.
Ввиду того, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении от 14.03.2023 № 00125923 отражены следующие обстоятельства и выводы о совершении арбитражным управляющим следующих нарушений.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу № А50-20477/2015 общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее также - ООО «Проспект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 процедура банкротства ООО «Проспект» с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) прекращена. Рассмотрение дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I-VIII в рамках Закона о банкротстве.
ФИО4 является конкурсным кредитором ООО «Проспект».
В рамках дела о банкротстве ООО «Проспект» определением арбитражного суда от 31.08.2017 требования ФИО4 в размере 31 936 600 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проспект», после прекращения применения правил о банкротстве застройщиков к должнику требования ФИО4 учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра.
В рамках дела о банкротстве ООО «Проспект» определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ФИО4 и ООО «Проспект»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. по договору уступки права требования от 01.10.2015 № 01-10/2015.
ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 10.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 заявление ООО «Проспект» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А50-2949/2020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 по делу № А50-2949/2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у ФИО4 перед ООО «Проспект» денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу № А50-20477/2015 и заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2018 по делу № 2-3008/2019, которым с ФИО4 в пользу ООО «Проспект» взыскана задолженность в размере 9 758 663,06 рубля.
При этом ООО «Проспект» является единственным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 выявлено и включено в конкурсную массу право требования к находящемуся в банкротстве ООО «Проспект» в размере 31 396 600 рублей.
Финансовый управляющий ФИО3 25.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4, которое определяет порядок, сроки и условия продажи права требования о взыскании с ООО «Проспект» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 31 936 600 руб., включенных определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-20477/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проспект».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 по делу № А50-2949/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ( далее также - Положение).
Начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения установлена в размере 31 936 600 руб. (пункт 5.2 Положения).
В период с 11.05.2021 по 27.07.2021 на электронной площадке «Альфалот» проводились торги по продаже указанного права требования. При этом цена продаваемого права требования последовательно снижалась с 31 396 600 руб. (начальной стоимости) до 319 366 руб. (1% от начальной стоимости).
По окончании срока проведения торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Финансовый управляющий ФИО3 27.07.2021 обратился к единственному кредитору ФИО4 - ООО «Проспект» с предложением, в котором просил рассмотреть вопрос о принятии имущества должника ФИО4 (право требования к ООО «Проспект» о взыскании денежных средств в сумме 31 936 600 руб.) в качестве отступного в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, по стоимости в размере 319 366 рублей.
В ответе на предложение от 10.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Проспект» ФИО1 выразил готовность на принятие имущества ФИО4 в качестве отступного.
В дальнейшем 12.08.2021 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 (Должник) и ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Кредитор) подписано соглашение об отступном, по условиям которого:
1. Должник передает, а Кредитор принимает право требования к ООО «Проспект» о взыскании денежных средств в размере 31 936 000 руб. (далее - Имущество).
2. Стоимость Имущества в целях отступного составляет 319 366 руб.
3. С момента подписания соглашения Имущество считается переданным Кредитору, а обязательства Должника перед Кредитором прекращаются на 319 366 руб. и составляют 9 439 297,06 рубля.
Таким образом, в соответствии с условиями соглашения от 12.08.2021 прекращены требования ФИО4 к обществу «Проспект» на сумму 31 936 600 руб., а также прекращено право требования ООО «Проспект» к ФИО4 в сумме 319 366 рублей.
При этом, решение о погашении требований ФИО4 путем заключения соглашения об отступном, о составе имущества, его стоимости принято конкурсным управляющим ФИО1 без решения собрания кредиторов ООО «Проспект», без утверждения такого порядка общим собранием кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 17.08.2021. В результате таких действий ФИО1 нарушены требования пунктов 4, 5, 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве.
Исходя из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 11.05.2022 на дату заключения указанного соглашения об отступном в реестр требований кредиторов ООО «Проспект» в составе второй очереди значились включенными требования на общую сумму 3 344 822,39 руб. следующих кредиторов: Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - сумма требований 2 792 564,17 руб., ФИО5 - сумма требования 4 508,00 руб., ФИО2 - сумма требования 547 750,22 рубля.
Частичное погашение требований уполномоченного органа произведено 31.12.2019, требования иных кредиторов не погашались.
В свою очередь, из содержания соглашения об отступном от 12.08.2021 следует, что условиями соглашения не удовлетворяются требования кредиторов второй очереди, кроме того, из конкурсной массы ООО «Проспект» изымается задолженность ФИО4 в размере 319 366 руб., что уменьшает конкурсную массу должника.
Собрание кредиторов ООО «Проспект» о принятии должником имущества ФИО4 в качестве отступного в счет погашения требований созвано конкурсным управляющим 17.08.2021 - после подписания соглашения об отступном от 12.08.2021.
В повестку собрания включены вопросы:
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Проспект».
О принятии ООО «Проспект» имущества ФИО4 в качестве отступного в счет погашения требований ООО «Проспект».
Собранием кредиторов были одобрены действия конкурсного управляющего по подписанию данного соглашения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 в рамках дела № А50-20477/2015 (резолютивная часть от 18.02.2022) признано недействительным решение общего собрания кредиторов ООО «Проспект» от 17.08.2021 по второму вопросу повестки дня.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение суда от 25.02.2022 по делу № А50-20477/2015 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что поскольку данным соглашением от 12.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 фактически признал погашенными требования ФИО4 к ООО «Проспект» на сумму 31 936 600 руб., то заключение указанного соглашения, нарушает права и законные интересы ФИО4, в связи с чем, такое соглашение не могло быть подписано управляющим без одобрения собранием кредиторов должника.
Решение собрания кредиторов ООО «Проспект» от 17.08.2021 по второму вопросу повестки дня не имеет юридической силы, поскольку принято с нарушением Закона о банкротстве, без необходимого кворума, в связи с чем, признано судом недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением арбитражного суда от 05.05.2022 по делу № А50-2949/2020 установлено, что соглашение об отступном от 12.08.2021 заключено при явном нарушении прав и законных интересов ФИО4, без необходимого в данном случае одобрения собрания кредиторов ООО «Проспект», в связи с чем, признано недействительным.
Такая же правовая оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего ООО «Проспект» ФИО1 в части нарушения порядка заключения соглашения об отступном от 12.08.2021, предусмотренного пунктами 4, 5, 6 статьи 142 Закона о банкротстве, нарушении прав конкурсных кредиторов должника, уменьшении конкурсной массы на сумму 319 366 руб. дана судом первой инстанции в определении от 07.09.2022, судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу № А50-20477/2015.
Действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении соглашения об отступном от 12.08.2021, признаны несоответствующими закону.
Как указало Управление, дата совершения правонарушения - 12.08.2021 - дата заключения соглашения об отступном с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 4, 5, 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве.
Административным органом отмечено, что ответчиком допущены нарушения: пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4, 5, 6 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части заключения соглашения об отступном от 12.08.2021 без решения (одобрения) собрания кредиторов ООО «Проспект», без утверждения собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и стоимости имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 319 366 руб. без удовлетворения требований кредиторов должника, нарушению прав конкурсных кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. Административное наказание арбитражному управляющему судом определено в виде минимальной предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, с учетом обстоятельств совершения нарушений, их характера, степени общественной опасности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 этого Федерального закона; - осуществлять иные установленные Законом № 127-ФЗ функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
По отраженным в протоколе об административном правонарушении фактам по выводам Управления арбитражным управляющим не соблюдены положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4, 5, 6 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ, что также установлено в судебном порядке при рассмотрении указанных заявителем дел и указанные обстоятельства учитывается арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела с учетом статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.
Так в частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-2949/2020 установлено, что соглашение об отступном от 12.08.2021 заключено при явном нарушении прав и законных интересов ФИО4, без необходимого в данном случае одобрения собрания кредиторов ООО «Проспект», в связи с чем, признано недействительным.
Такая же правовая оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего ООО «Проспект» ФИО1 в части нарушения порядка заключения соглашения об ОТСТУПНОМ от 12.08.2021. предусмотренного пунктами 4, 5, 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве, нарушении прав конкурсных кредиторов должника, уменьшении конкурсной массы на сумму 8 319 366 руб. дана судом первой инстанции в определении от 07.09.2022, судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу № А50-20477/2015, действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении соглашения об отступном от 12.08.2021 с нарушением предусмотренного порядка, признаны несоответствующими закону: заключение составлено без решения собрания кредиторов (п.п. 4, 5, 6 ст. 142.1 Закона о банкротстве), в связи с чем, нарушены права конкурсных кредиторов, уменьшена конкурсная масса должника.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что при заключении соглашения об отступном от 12.08.2021 с его стороны отсутствует нарушение требований статьи 142.1 Закона о банкротстве являются необоснованными, опровергаются указанными выше судебными актами по делу № А50-20477/2015, № А50-2949/2020.
Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры по выявлению реального состава и размера задолженности перед работниками.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявляет об отсутствии вины в совершении вменного административного правонарушения.
Вместе с тем, доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО1 своевременных и необходимых мер для исключения нарушений, а также доказательства объективной невозможности исполнения нормативных требований судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; оснований для изменения мотивировочной части решения суда и исключения соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение малозначительным.
Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.
Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не представлено; апелляционным судом наличие таких обстоятельств не установлено.
Само по себе наличие возражений арбитражного управляющего относительно существа заявленных требований не является обстоятельством, влекущим переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, судебный акт по данному спору не затрагивает права и законные интересы иных лиц.
На основании изложенного, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 06 июня 2023 года) по делу № А50-8885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В. Шаламова