Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

18 октября 2023 года

Дело № А59-2026/2023

Резолютивная часть оглашена 11.10.2023, решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиной С.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «25 Кадр – Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственность «Национальный рекламный альянс» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, диплом, ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, диплом (в режиме он-лайн)

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.07.2022 (на 3 года), диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «25 Кадр – Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 169-04-2022-Сахалин от 26.04.2022 в размере 385 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 16.03.2023 в размере 11 249,61 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что он не обращался к истцу за оказанием услуг по размещению рекламы в октябре 2022, не согласовывал медиа-план, не вносил предоплату, которая являлась главным условием подтверждения и согласия на размещение рекламных материалов. Заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе для предоставления оригиналов документов, проведения экспертизы.

Определением от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание, от сторон истребованы дополнительные доказательства. Далее рассмотрение дела назначено на 12.09.2023.

В заседании 12.09.2023 на иске настаивал, указал, что факт размещения рекламы подтверждается эфирными справками телеканалов «Россия-1» и «Россия-24». Ответчику в связи с длительность отношений с их стороны была предоставлена отсрочка оплаты за оказанные услуги.

Ответчик в заседании возражал против иска, указал на отсутствие с его стороны волеизъявления на размещение рекламы в октябре 2022 года, тогда как истец самостоятельно, без согласования с ним, ее размещал, продолжая размещать рекламу, в отношении которой была договоренность на сентябрь 2022 года. Какая именно реклама была размещена – он не знает, медиа план ему был представлен на подпись уже после фактического выполнения истцом услуг, акты им подписаны случайно, в общем объеме документов.

Определением от 12.09.2023 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «»Национальный рекламный альянс», по агентскому договору с которым, как пояснил истец, им размещалась реклама ответчика. Рассмотрение дела отложено на 11.10.2023.

К заседанию истцом представлены дополнительные доказательства и пояснения.

В заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию, настаивали на своих доводах.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило, извещено надлежаще в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

26.04.2022 между ИП ФИО1 (рекламодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «25 Кадр – Сахалин» (исполнитель) заключен договор № 169-04-2022-Сахалин, по условиям которого рекламодатель поручает, а исполнитель, действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязуется обеспечивать оказание услуг по проведению рекламной кампании (рекламных компаний) путем размещения рекламы в региональном эфире Телеканалов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора конкретные условия размещения рекламных материалов, а именно наименование Телеканала, город, в пределах которого будет осуществляться распространение рекламы, наименование подлежащих распространению рекламных материалов, их продолжительность (хронометраж), сроки и тип размещения, согласовываются сторонами ежемесячно в приложении № 2 (медиа-план) к договору.

В пункте 1.4 договора указано, что исполнитель обязуется по заданию рекламодателя разместить рекламу в эфире Телеканалов, а рекламодатель обязуется оплатить эти услуги.

Под телеканалами в договоре понимаются следующие электронные средства массовой информации в г. Южно-Сахалинске: «Первый канал», «Россия 1» (основные и/или дополнительные блоки), «Россия 24» (основные и/или дополнительные блоки), (информационные блоки), «ТВ-3 Россия», «Телекомпания НТВ», «Телекомпания ТНТ», «Петербург 5 канал», «Телекомпания Пятница», «РЕНТ ТВ», «Домашний», «ТВ ЦЕНТР-Москва», «Первый развлекательный СТС».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, устанавливается в российских рублях и согласуется сторонами путем подписания приложений № 2 (медиа-планов), являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок и сроки оплаты услуг по размещению рекламных материалов указаны в приложении № 2. Оплата осуществляется в полном объеме (100%) не позднее, чем за три рабочих дня до даты выхода рекламного материала в эфир, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действителен со дня его подписания и до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств сторонами, до полного исполнения.

В соответствии с представленными приложениями № 2 к договору сторонами согласовано оказание услуг по размещению рекламных материалов в октябре 2022 года на каналах Россия 1 и Россия 24.

Общая стоимость услуг составила 180 930 руб. (Россия 1) и 216 820 руб. (Россия 24), указаны условия оплаты (предоплата): 25.10.2022. Дата подачи медиа-плана: 16.09.2022.

Услуги приняты ответчиком, что подтверждено актом № 1717 от 31.10.2022.

Поскольку в установленный срок оплата ответчиком не произведена, истец 30.01.2023 обратился к нему с претензией № 12 от 30.01.2023.

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.02.2023 сообщил, что он не обращался за оказанием услуг по размещению рекламы в октябре 2022 года, не давал задание согласно п. 1.4 договора, не согласовывал медиа-план, а также не вносил предоплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на отсутствие с его стороны фактического волеизъявления на оказание истцом данной услуг в спорном периоде и подписание им медиа-плана и актов оказанных услуг ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований п.3 статьи 154, п.1 ст.160 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из условий договора (п.1.3), объем оказания услуг по размещению рекламы, вид рекламного материала, его продолжительность, сроки и тип размещения определяются сторонами ежемесячно в виде составления и подписания медиа-плана, в котором определяется также условия об оплате заказываемых услуг (п.3.1 договора).

Истцом представлен в материалы дела 2 медиа-плана по размещению рекламы для ИП ФИО1 в октябре 2022 года на телеканалах «Россия-1» и «Россия-24» - Южно-Сахалинск, в которых отражены даты, время, продолжительность размещения рекламы, а также стоимость оказываемых услуг.

Данные медиа-планы подписаны ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал факт принадлежности ему данной подписи, указывая на случайный характер подписания данных документов уже после истечения периода оказания услуг.

Между тем, каждая сторона сделки должна действовать добросовестно, добросовестность их действий предполагается, если не доказано иного. При этом лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, должно осознавать характер своих действий и правовые последствия их совершения.

Тем самым ответчик, заверяя своей собственноручной подписью медиа-план как составную часть договора оказания услуг по размещению рекламы, должен был внимательно ознакомиться с данным документом и только после этого, при отсутствии возражений по разработанному плану, согласовать его путем проставления свой подписи.

Учитывая, что никаких замечаний к данному медиа-плану со стороны ответчика не имелось, он был им удостоверен добровольно, суд признает, что тем самым стороны достигли соглашения об объема и видах услуг, оказываемых истцом в определенном периоде – в октябре 2022 года.

Доводы ответчика о подписании данного медиа-плана после фактического истечения периода оказания услуг правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку, проставляя свою подпись, ответчик подтвердил фактическое согласование существенных условий договора оказания услуг на соответствующий период (октябрь 2022 года).

Фактическое оказание истцом данных услуг в октябре 2022 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом данные остоятельства также истцом подтверждены по предложению суда допустимыми и достаточными доказательствами (сторонами без замечаний подписан акт оказания услуг в октябре 2022 года на общую сумму 385 550 рублей, истцом представлены в материалы дела эфирные справки телеканалов «Россия-1» и «Россия-24» с отражением конкретных сведений о времени размещения рекламной продукции, а также представлены видеоролики размещенных ими реклам).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что в октябре 2022 года он лично видел рекламу, размещенную на телеканале, во время выхода программы в эфир.

Доводы ответчика о том, что он полагал данный выход рекламы как доработка истца в счет неотработанного ранее эфирного времени за предыдущий период, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены, тогда как из пояснений сторон следует, что за все предыдущие периоды действия договора оказываемые истцом услуги принимались ответчиком в полном объеме в соответствии с медиа-планами, разработанными на соответствующие периоды, расхождений в этих объемах сторонами не определялось.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при подписании медиа-плана на октябрь 2022 года в качестве приложения к договору оказания услуг, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, сторонами согласованы объемы и стоимость заказываемых ответчиком услуг, вследствие чего у истца возникла обязанность по исполнению договора в соответствии с данным медиа-планом.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком также приняты в полном объеме и без замечаний, суд признает, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в сроки, предусмотренные условиями договора и условиями приложения к нему – в медиа-плане на октябрь 2022 года установлен срок оплаты – 25.10.2022.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 385 550 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249,61 рубль, исчисленные за период с 26.10.2022 по 16.03.2023.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором на размещение рекламной продукции ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты не предусмотрено, в свзяи с чем к данным правоотношениям применяются положения ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки платежа и размер сумм процентов определен истцом верно, исходя из правильного применения положений ст.395 ГК РФ и размера суммы долга как необоснованно удержанных ответчиком денежных сумм, в связи с чем суд взыскивается заявленные суммы процентов в полном объеме.

На основании ст.110 АП КРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 35.000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг от 13.01.2023 с ИП ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуг и в виде составления претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору № 169-04/2022-Сахалин на размещение рекламного материала от 26.04.2022, представление интересов заказчика в заседаниях арбитражного суда Сахалинской области (в предмет договора входит представление интересов заказчика вне зависимости от количества судебных заседаний суда 1 инстанции, а также от продолжительности данного производства), а также представление интересов заказчика в исполнительном производстве в случае вступления решения суда в силу без его обжалования сторонами (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в п.3.1,согласно котором оплата услуг составляет 35 000рублей. Также в п.3.3 стороны предусмотрели дополнительную оплату услуг в виде 5% от суммы, взысканной с должника в рамках исполнительного производства в случае положительного для заказчика результата рассмотрения дела.

Судом установлено, что предусмотренные в договоре услуги исполнителем оказаны в полном объеме, в том числе в виде предъявления ответчику досудебной претензии, подачи искового заявления в суд, участие представителей в 2-х судебных заседаниях, подготовка дополнительных пояснений и доказательств.

Ответчиком возражений по возмещению заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, о несоразмерности данных расходов также не указывалось, заявленные суммы расходов соразмерны фактическому объему оказанных услуг, категории сложности данного спора и трудозатратности представителя.

Истцом не представлено в дело доказательств фактической оплаты оказанных представителями услуг. Между тем, учитывая возникновение у истца обязанности перед исполнителем по оплате оказанных ему услуг в согласованном в договоре размере (35 000 рублей), на истце в силу условий договора лежит обязанность по их уплате, что свидетельствует о фактических обстоятельствах несения истцом данных расходов.

В этой связи суд признает требование истца по возмещению ему данных расходов как обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «25 Кадр – Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 385 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 рублей 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 936 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 442 735 рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина