СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4254/2025-АК

г. Пермь

21 июля 2025 года Дело № А60-62552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2025 года

по делу № А60-62552/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 17.10.2024 № 1-66-2497/2024 и представления от 17.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления от 17.10.2024 № 1-66-2497/2024 и представления от 17.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел соответствие спорных дорожно-строительных материалов требованиям ГОСТ; соблюдение требований, в том числе ТР ТС 014/2011, подтверждается со стороны Заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, документацией по госзакупкам, о чем на сайте госзакупок в свободном доступе выложены соответствующие документы; с учетом принятия работ, а также отсутствием замечаний со стороны организации, осуществляющей строительный контроль работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования Р-242 «Пермь-Екатеринбург», считает соблюдение требований ТР ТС 014/2011 доказанным и не опровергнутым в ходе выездной проверки. Исходя из представленных в дело письма ООО «ОС ЦПС» об отсутствии необходимости сертифицирования и/или декларирования спорных дорожно-строительных материалов, ответа МинПромТорг РФ (№ 113633/10 от 25.10.2024), ответа МинТранс РФ (исх. Д2/118-ПГ от 11.02.2025), паспорта, протоколов испытаний, актов отбора проб и образцов на спорные дорожно-строительные материалы, следует, что смеси щебеночно-песчаные, органоминеральные, асфальтобетонные и щебеночно-мастичные, указанные в обращении ООО СК «ФОРВАРД», не входят в перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования, а также перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации, и соответственно, обязательному подтверждению соответствия в рамках ТР ТС 014/2011 не подлежат. Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают позицию заявителя; однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку вышеназванным доказательствам заявителя. Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку вышеназванным доказательствам, считает, что решение принято без учета имеющихся в деле доказательств, соответственно подлежит отмене.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № И/5.2/РО-441 от 31.07.2024 был проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения Р-242 «Пермь - Екатеринбург», участок дороги с 313 км по 315 км, в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения и деятельности по осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию данной автомобильной дороги (включая требования к дорожно-строительным материалам), на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.

В результате проведенного рейда 12.08.2024 выявлены нарушения требований технического регламента, допущенные ООО СК «ФОРВАРД», а именно осуществление капитального ремонта указанного выше участка автодороги с применением дорожно-строительных материалов, не соответствующих требованиям пункта 14 статьи 3 «Технического регламента таможенного союза». Безопасность автомобильных дорог TP ТС 014/2011» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее TP ТС 014/2011). Декларации о соответствии или сертификаты соответствия на указанные выше дорожно-строительные материалы отсутствуют.

17.10.2024 государственным инспектором отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" вынесено постановление 1-66-2497/2024 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

17.10.2024 также было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу статьи 16 Закона N 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогами процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Пунктом 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлены общие требования по безопасности, предъявляемые к дорожно-строительным материалам, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации автомобильной дороги.

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего Технического регламента и проектной документации.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-строительные материалы, которые используются при капитальном ремонте автомобильной дороги Федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург, должны соответствовать требованиям безопасности, указанным в пункте 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011, при этом, согласно пункту 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего Технического регламента.

Поскольку для осуществления капитального ремонта автомобильной дороги Р-242 «Пермь - Екатеринбург» на участке с 313 км по 315 км используются дорожно-строительный материалы: щебеночно-песчаная смесь, органоминеральная смесь, асфальтобетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон, декларация о соответствии или сертификат соответствия на которые отсутствуют, суд первой инстанции сделал суждение о доказанности события вменяемого правонарушения.

Повторно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному применению судом норм материального права и неполной оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что исходя из представленных в дело письма ООО «ОС ЦПС» об отсутствии необходимости сертифицирования и/или декларирования спорных дорожно-строительных материалов, ответа МинПромТорг РФ (№ 113633/10 от 25.10.2024), ответа МинТранс РФ (исх. Д2/118-ПГ от 11.02.2025), паспорта, протоколов испытаний, актов отбора проб и образцов на спорные дорожно-строительные материалы, следует, что смеси щебеночно-песчаные, органоминеральные, асфальтобетонные и щебеночно-мастичные, указанные в обращении ООО СК «ФОРВАРД», не входят в перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования, а также перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации, и соответственно, обязательному подтверждению соответствия в рамках ТР ТС 014/2011, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в Перечне согласно приложению 1 к ТР ТС 014/2011 указаны дорожно-строительные материалы, которые подлежат подтверждению соответствия только в форме декларирования, а в Перечне согласно приложению 2 указаны дорожно-строительные материалы которые подлежат подтверждению соответствия только в форме сертификации.

При этом, из положений ТР ТС 014/2011 не следует, что по иным дорожно-строительным материалам (не указанным в приложениях 1 и 2) подтверждение их соответствия требованиям данного технического регламента не требуется.

Суд обоснованно заключил на основании норм ТР ТС 014/2011, что отсутствие в приложениях 1 и 2 ТР ТС такого дорожно-строительного материала как органоминеральная смесь означает, что в силу пункта 14 статьи 3, пункта 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия данного материала требованиям регламента осуществляется по выбору заявителя либо в форме декларации, либо в форме сертификации.

Суд первой инстанции при оценке объективной стороны правонарушения правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 на общество возложена обязанность применять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог, только те дорожно-строительные материалы, которые соответствуют требованиям безопасности, установленным пунктом 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Иное толкование пунктов 14, 14.5 статьи 3 и пункта 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 снижает степень защищенности участников дорожного движения, так как применение дорожно-строительных материалов на автомобильной дороге федерального значения в отсутствие документов, подтверждающих соответствие материалов требованиям технического регламента, несет потенциальную угрозу возникновения опасности для участников дорожного движения, а также может нанести вред окружающей среде, растительному и животному миру, оказать отрицательное воздействие на придорожную почву, воду и растительность,

Оснований для иного толкования норм ТР ТС 014/2011 и иных выводов относительно объективной стороны правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Правильность квалификации административным органом допущенного обществом нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, может повлечь административную ответственность как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении ТР ТС.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО СК «ФОРВАРД» возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности в действиях ООО СК «ФОРВАРД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку в действиях общества подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 № 1-66-2497/2024 признано судом законным по вышеприведенным мотивам, а из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным внесение административным органом в адрес заявителя оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-62552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев