Постановление по делу № Ф09-1825/2025 от 03.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1825/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А76-24990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2024) по делу №А76-24990/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») – ФИО1 (доверенность от 19.02.2025), ФИО2 (доверенность от 14.04.2025);

предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тандер" о взыскании:

- в пользу предпринимателя ФИО3 задолженности по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N ЧлФ/422/14 от 11.08.2014 за период с января 2024 года по июнь 2024 года в размере 146 549 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 09.07.2024 в размере 6 673 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда;

- в пользу предпринимателя ФИО5 задолженности по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N ЧлФ/422/14 от 11.08.2014 за период с января 2024 года по июнь 2024 года в размере 146 549 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 09.07.2024 в размере 6 673 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда изменено, исковое заявление и предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО5 удовлетворено частично.

С общества "Тандер" в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы задолженность по договору аренды N ЧлФ/422/14 от 11.08.2014 за период с январь 2024 года по июнь 2024 года в размере 104 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 09.07.2024 в размере 4 768 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 104 706 руб., за период с 10.07.2024 по день фактической уплаты долга в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб. 22 коп. С общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Федина ААК. взысканы задолженность по договору аренды N ЧлФ/422/14 от 11.08.2014 за период с январь 2024 года по июнь 2024 года в размере 104 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 09.07.2024 в размере 4 768 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 104 706 руб., за период с 10.07.2024 по день фактической уплаты долга в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе общество «Тандер» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы утверждает, что вывод судов о достаточности одностороннего волеизъявления арендодателя на индексацию арендной платы основан на неверном истолковании статьи 421, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сочетании с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – Обзор № 66), пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и их неправильном применении к спору. По мнению общества «Тандер», для индексации арендной платы по договору аренды требовалось согласие арендатора, так как иной порядок индексации в договоре аренды стороны прямо не согласовывали. Заявитель жалобы отмечает, что пункт 11 Обзора № 66 применяется лишь тогда, когда в договоре арендная плата сразу установлена как определяемая (регулируемая), а в условии об индексации нет оговорки о соглашении сторон, в связи с чем к спору по настоящему делу пункт 11 Обзора № 66 не применим, поскольку ни одна из сторон договора аренды не была уполномочена на самостоятельное определение арендной платы. Из буквального прочтения и смысла пункта 5.2.2 договора аренды следует, что стороны договорились не об уведомительном (одностороннем) порядке индексации арендной платы, а о согласительном порядке, на что указывает оборот «может быть изменен по соглашению сторон». Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили пункт 5.2.2 договора аренды, необоснованно исключив тем самым принципы равенства субъектов предпринимательских отношений и свободного вступления в договор. Кроме того, общество «Тандер» считает, что изменение арендной платы на величину суммированного индекса потребительских цен за несколько лет не соответствует договору аренды, поскольку договором аренды прямо не предусмотрено право арендодателей применять суммированный индекс потребительских цен и арендодатели не могли индексировать арендную плату в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО5 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО5 (арендодатели) и обществом "Тандер" (арендатор) был оформлен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ЧлФ/422/14 от 11.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилые помещения литеры А1, а1, а2, общей площадью 213,5 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания - магазин, общей площадью 618,6 кв. м, находящегося по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

В силу пункта 1.2. договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

На основании пункта 2.2.2 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 договора.

По условиям пункта 5.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

В пункте 5.2.1 договора сторонами установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 105 000 руб., НДС не предусмотрен, в месяц, из которых 52 500 руб. выплачивается на расчетный счет предпринимателя ФИО6, 52 500 руб. выплачивается на расчетный счет предпринимателя ФИО5

Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающим оборудованием.

Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.

Арендная плата подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 5.2.2 договора размер постоянной части арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, не чаще одного раза в год, не ранее, чем по истечении 12 месяцев аренды объекта, не выше, чем на уровень индекса потребительских цен, определенному на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту РФ. Обязанность по получению официальных данных органов государственной статистики лежит на стороне инициирующей изменения размера арендной платы.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Не позднее последнего числа каждого месяца аренды арендодатель обязан выставить арендатору акт выполненных работ на сумму постоянной арендной платы (пункт 5.2.4 договора).

В силу пункта 5.3.1 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги).

На основании пунка 5.3.2 договора размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных прелпринимателем ФИО6 копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в его адрес и справкой-расчетом при расчетном способе определения переменной части арендной платы.

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО6 (пункт 5.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключается на срок 7 лет.

По условиям пункта 6.2 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные/дополненные соглашением об изменении / дополнении договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения. Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашений об изменении и/или дополнении договора несет сторона, инициирующая изменение и/или дополнение договора.

Соглашением от 01.09.2015 стороны установили фиксированную арендную плату в размере 105 000 руб., НДС не предусмотрен, в месяц, с 01.09.2015 по 31.08.2016, а также исключили пункт 5.2.4 договора.

Соглашением от 01.04.2017 пункт 5.2.1 договора был изложен в следующей редакции: "С 01.04.2017 по 30.09.2017 постоянная часть арендной платы составляет 90 000 руб., НДС не предусмотрен, в месяц, из которых 45 000 руб. выплачивается на расчетный счет ИП ФИО6, 45 000 руб. выплачивается на расчетный счет ИП ФИО5

С 01.10.2017 постоянная часть арендной платы составляет 105 000 руб., НДС не предусмотрен, в месяц, из которых 52 500 руб. выплачивается на расчетный счет ИП ФИО6, 52 500 руб. выплачивается на расчетный счет ИП ФИО5

Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающим оборудованием.

Если арендодатель по каким-либо причинам станет плательщиком НДС, то сумма постоянной арендной платы не подлежит увеличению на сумму НДС входящую в нее, с даты возникновения для арендодателя обязанности по уплате НДС.

Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.".

Соглашением от 19.06.2019 к договору п. 6.1 договора принят в следующей редакции: "Договор заключается на срок до 31.12.2030". Кроме этого, п. 5.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 105 000 руб., НДС не предусмотрен, в месяц, из которых 52 500 руб., НДС не предусмотрен, выплачивается на расчетный счет ИП ФИО6, 52 500 руб., НДС не предусмотрен, выплачивается на расчетный счет ИП ФИО5".

Соглашением от 29.04.2020 к договору в пункт 5.2.1 договора добавлен абзац следующего содержания: "Постоянная часть арендной платы с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года составляет 52 500 рублей 00 копеек, в месяц, без НДС. Постоянная часть арендной платы с 01 мая 2021 года составляет 105 000 рублей 00 копеек, в месяц, без НДС.".

Договор аренды и подписанные к нему соглашения прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа на договоре и соглашениях к нему.

Письмом исх. N 1 от 17.08.2021 общество "Тандер" было уведомлено о смене арендодателя предпринимателя ФИО6 на предпринимателя ФИО3

Письмом N 21 от 29.11.2023 истцы уведомили общество "Тандер" об изменении размера постоянной части арендной платы в связи с ее индексацией за период с 2017 г. по 2023 г. в соответствии с пунктом 5.2.2. договора, размер которой составил 153 849 руб. 88 коп. с 01.01.2024.

В ответном письме N 569-С от 18.12.2023 общество "Тандер" выразило несогласие с индексацией арендной платы, сославшись на недостижение соглашения между сторонами по данному вопросу, на условия пункта 5.2.2 договора, согласно которым арендная плата может быть увеличена только по соглашению сторон.

Арендодателями направлено в адрес арендатора письмо исх. N 33 от 21.12.2023, в котором указана позиция относительно одностороннего (уведомительного) применения условия об индексации постоянной части арендной платы.

В ответном письме исх. N 32-с от 22.01.2024 общество "Тандер" повторно выразило несогласие с изменением постоянной части арендной платы в размере, указанном в уведомлении от 29.11.2023.

Во исполнение условий договора обществом "Тандер" произведена оплата постоянной части арендной платы по договору в размере 52 500 руб. ежемесячно каждому из арендодателей, что подтверждается платежными поручениями N 5364 от 10.01.2024, N 7477 от 12.01.2024, N 30921 от 12.02.2024, N 30471 от 12.02.2024, N 52505 от 11.03.2024, N 52504 от 11.03.2024, N 77984 от 10.04.2024, N 77982 от 10.04.2024, N 103254 от 13.05.2024, N 103252 от 13.05.2024, N 125342 от 10.06.2024, N 125341 от 10.06.2024.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы по договору с учетом увеличения арендной платы в порядке, предусмотренном п. 5.2.2. договора, истцы направили в адрес общества "Тандер" претензию исх. N 3 от 12.03.2024 с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, оплатить задолженность за период с января по февраль 2024 года в размере 97 699 руб. 76 коп., по 48 849 руб. 88 коп. в пользу каждого арендодателя, а также указали на дальнейшую оплату арендной платы в размере 153 849 руб. 88 коп.

Оставление обществом "Тандер" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано допустимое изменение не ранее, чем через год, арендной платы в силу изменения объективного макроэкономического показателя - индекса инфляции, которое не требует заключения сторонами по этому поводу отдельного дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, с учетом полученного ответчиком письма N 21 от 29.11.2023, оплаченной за спорный период арендной платы в меньшем размере истцы вправе рассчитывать на получение разницы в размере недоплаченной арендной платы, а также требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную разницу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, согласился с выводом суда в части толкования пункта 5.2.2 договора, в соответствии с которым сторонами согласовано допустимое изменение не ранее чем через год арендной платы в силу изменения объективного макроэкономического показателя - индекса инфляции. Однако признал, что суд первой инстанции ошибочно указал на правильность произведенного истцами расчета новой арендной платы. С учетом индекса инфляции по субъекту РФ и исключения капитализации помесячных арендных платежей суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет нового размера арендной платы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество "Тандер" не согласно с произведенной арендодателями индексацией арендной платы, сославшись на недостижение соглашения между сторонами по данному вопросу по условиям пункта 5.2.2 договора. Обществом с 01.01.2024 произведена оплата постоянной части арендной платы по договору в размере 52 500 руб. ежемесячно каждому из арендодателей, то есть без заявленного арендодателями увеличения арендной платы в связи с ее индексацией.

Позиция арендодателей сводится к одностороннему (уведомительному) применению условий об индексации постоянной части арендной платы.

Таким образом, между истцами и ответчиком фактически возникли разногласия относительно толкования условий договора, изложенных в пункте 5.2.2., в части порядка изменения размера постоянной части арендной платы.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Диспозитивный характер указанной нормы позволяет изменять размер арендной платы вне заключенного сторонами соглашения об изменении арендной платы, то есть в одностороннем порядке, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно изложенным разъяснениям, при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, в силу чего изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При оценке буквального содержания пункта 5.2.2. договора аренды суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано допустимое изменение не ранее, чем через год, арендной платы в силу изменения объективного макроэкономического показателя - индекса инфляции. Именно в таком контексте следует понимать использованный сторонами в пункте 5.2.2. договора грамматический оборот "по соглашению сторон" - как согласие сторон на неизменность арендной платы в течение календарного года и согласие на ее изменение при изменении показателя индекса инфляции.

Кроме того, судами принято во внимание, что изменение арендной платы исключительно по соглашению сторон, то есть при наличии согласия на то арендатора, на чем настаивал ответчик, противоречит существу возмездно-эквивалентных отношений сторон и разумным ожиданиям арендодателя, целью которого при сдаче имущества в аренду является получение эквивалентного возмещения от арендатора стоимости пользования имущества. При таких обстоятельствах, тем более учитывая долгосрочный характер заключенного между истцами и ответчиком договора аренды, суды пришли к выводу о том, что изложенные в пункте 5.2.2. договора условия, направлены на нивелирование инфляционных процессов, что является объективно обусловленным интересом арендодателя, в силу чего не могут быть истолкованы как допускающие изменение арендной платы исключительно с согласия арендатора, поскольку такое толкование не отвечает разумным ожиданиям арендодателя.

Суд округа соглашается с тем, что выводы судов в части толкования условий пункта 5.2.2. договора соответствуют нормам статей 431, 614 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также в равной степени учитывают интересы арендодателей и арендатора при исполнении условий договора, не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, принимая произведенный истцами расчет новой арендной платы, исходя из индекса инфляции, суд первой инстанции не учел, что по условиям пункта 5.2.2 договора размер постоянной части арендной платы подлежит изменению на уровень индекса потребительских цен, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту РФ (то есть Челябинской области). При этом обязанность по получению официальных данных органов государственной статистики лежит на стороне инициирующей изменения размера арендной платы.

Такие официальные данные органов государственной статистики истцами в материалы дела представлены не было, равно как истцами не было обоснованно, какими именно индексами потребительских цен (по Челябинской области, по Российской Федерации), они руководствовались при исчислении нового размера арендой платы в 153 849 руб. 88 коп.

Кроме того, из представленного в дело расчета нового размера арендой платы усматривается, что истцами расчет осуществлялся помесячный, с капитализацией каждого помесячного платежа, что не соответствует буквальному толкованию условий пункта 5.2.2 договора, в котором идет речь об индексации исходного, предусмотренного договором размера арендной платы, что исключает капитализацию помесячных арендных платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о правильности произведенного истцами расчета новой арендной платы.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (ИПЦ) по Челябинской области, размещаемой на официальном сайте Росстата (Росстат - Цены, инфляция (rosstat.gov.ru)), размер арендной платы составил 139 902 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истцов задолженность по договору аренды N ЧлФ/422/14 от 11.08.2014 за период с январь 2024 года по июнь 2024 года в размере 104 706 руб., в пользу каждого.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон путем заключения отдельного письменного соглашения, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и признаны несостоятельными, не соответствующими буквальному содержанию пункта 5.2.2. договора, в котором не содержится указания на обязательное заключение сторонами дополнительного соглашения по указанному вопросу. Судами обеих инстанций грамматический оборот "по соглашению сторон" верно истолкован как согласие сторон на неизменность арендной платы в течение календарного года и как согласие на ее изменение при изменении показателя индекса инфляции. Кроме того, согласно с правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, в силу чего отдельного заключения по указанному вопросу также не требуется.

Ссылка общества "Тандер" на то, что изменение арендной платы на величину суммированного индекса потребительских цен за несколько лет не соответствует договору аренды, что необходимо производит расчет с капитализацией каждого помесячного платежа, судом округа отклоняется как не соответствующая буквальному толкованию условий пункта 5.2.2 договора, в котором идет речь об индексации исходного, предусмотренного договором размера арендной платы, что исключает капитализацию помесячных арендных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А76-24990/2024 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.С. Полуяктов