АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-9701/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Чуниной Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к Администрации муниципального образования «Город Вытегра» о взыскании 52 493 руб. 63 коп.,

установил:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160014, <...>; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Вытегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162900, Вологодская область, <...>; далее - Администрация) о взыскании 52 356 руб. 37 коп., в том числе 50 217 руб. 12 коп. задолженности за май 2025 года и 2 139 руб. 25 пеней по состоянию на 20.08.2025, а также пеней за период с 21.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного дога в связи с добровольным его погашением и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с Администрации 2 276 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.06.2025 по 29.08.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Общества от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», далее – Закон № 190-ФЗ).

В предварительном судебном заседании 23.10.2025 объявлялись перерывы до 09 час. 10 мин. 05.11.2025, затем до 09 час. 45 мин. 07.11.2025.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, просили рассмотреть дело без участия своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.01.2025 Компанией (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт № ВТ-ТЭЮ-24/00073 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую

Энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта в мае 2025 года Компания поставила Администрации тепловую энергию, для оплаты которой предъявила счет-фактуру от 20.05.2025 № 4034 на сумму 50 217 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Администрация погасила возникшую задолженность, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки Компанией тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребитель уплачивает единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2025 по 29.08.2025 в общей сумме 2 276 руб. 51 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования «Город Вытегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162900, Вологодская область, <...>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160014, <...>) 2 276 руб. 51 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова