Решение по делу № А40-104446/2025 от 17.10.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-104446/25-3-806

17 октября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИО4-ГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001, 115404, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я СТЕКОЛЬНАЯ, Д. 7, К. 13, ЭТ 1 ПОМ II) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 101, СТР. 1, ПОМЕЩ. ¼) о взыскании 22205247,42 руб.

третье лицо: ФИО1,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: ФИО2 по дов. от 03.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИО4-ГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22205247,42 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 г. между ООО «КЕНМЕР» (Подрядчик) и ООО «СК ФИО4- ГРУПП» (Субподрядчик) заключен договор подряда № ПА-76/22К.

Работы проводились на объекте - жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6 по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева вл. 12 (далее - Объект).

12.09.2022 г. между ООО «СК ФИО4-ГРУПП» (Поставщик) и ООО «ТД КЕНМЕР» (ООО «АВАЛА») (Покупатель) заключен договор поставки № 12/09/22 (далее - Договор). В соответствии с п.1.1. Договора: «Поставщик обязуется передать Покупателю Распределительный щит Щ-ЭсиАУ Слаботочный щит Щ-СС (далее по тексту - «Товар») в согласованном количестве и номенклатуре и ассортименте согласно Приложения № 1 - Спецификация, Приложения № 2 - Состав щитового оборудования, а Покупатель принимает в собственность поставляемый Товар и производит его оплату в порядке и сроки, установленные настоящим Договором».

В обоснование исковых требований истец указал, что из претензии ООО «АВАЛА» № ПА761П от 22.03.2023 г. к ООО «СК ФИО4-ГРУПП», ООО «АВАЛА» сообщает, что распределительный щит Щ-ЭсиАУ Слаботочный щит Щ-СС в количестве 326 штук, отраженные в спецификации к Договору, отгружены на строительную площадку по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева вл. 12. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 36780 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Объект введен в эксплуатацию. В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-44006/24-82-298 по исковому заявлению ООО «АВАЛА» к ООО «СК ФИО4-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 766 422 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1076642,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. В соответствии Актом осмотра квартир от 05.11.2024 г. по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева вл. 12, следует, что распределительный щит Щ-ЭсиАУ Слаботочный щит Щ-СС, поставленные ООО «СК ФИО4-ГРУПП» по договору поставки 12/09/2022 от 12.09.2022 г., заключенный между ООО «ТД КЕНМЕР» (нынешнее ООО «АВАЛА») и ООО «СК ФИО4-ГРУПП», находятся на Объекте по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева вл. 12 и эксплуатируются по назначению.

Согласно доводам иска, исходя из Актов осмотра квартир от 05.11.2024 г.; от 14.11.2024 г.; от 03.12.2024 г., распределительные щиты Щ-ЭсиАУ Слаботочный щит Щ- СС находятся на Объекте. Кроме того, исходя из переписки с генеральным директором/учредителем ООО «АВАЛА» на момент 15.03.2023 г. ООО «СК ФИО4- ГРУПП» поставил и отгрузил распределительный щит Щ-ЭсиАУ Слаботочный щит Щ-СС количестве 326 штук на площадку по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева вл. 12, что подтверждается претензией Исх. № ПА761П от 22.03.2023 г.

Истец утверждает, что ООО «КЕНМЕР» (ответчик) смонтировал распределительный щит Щ-ЭсиАУ Слаботочный щит Щ-СС в количестве 326 штук и сдал их в эксплуатацию, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 22 205 247,42 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение вышеуказанных норм, Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих размер неосновательного обогащения, а также обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Обязательства сторон в рамках договора подряда № ПА-76/22К от 27.06.2022г., на который ссылается истец, рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в деле №А40-233708/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Согласно Решению от 13.03.2024 по делу №А40-233708/2023 вследствие неисполнения ООО «СК ФИО4-ГРУПП» своих обязательств, с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИО4-ГРУПП» в пользу ООО «КЕНМЕР» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 732 455 руб. 83 коп., неустойка в размере 1 457 386 руб. 42 коп., штраф в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 844 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 045 руб.

Между истцом и ответчиком договор поставки не заключался.

Поставка считается совершенной при наличии достаточных первичных документов, свидетельствующих о принятии покупателем товара.

Каких-либо доказательств того, что истец поставил ответчику товар на указанную в исковом заявлении сумму, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка истца на переписку несостоятельна, поскольку переписка выполнена между неустановленными лицами, не имеет отношения к ответчику, кроме того, переписка в отсутствие первичных документов не фиксирует факт поставки и получения товара ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не подтверждает ни факта поставки, ни факта возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что при выполнении работ ответчиком использовался именно заявленный истцом товар.

В материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом ответчику.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 447052руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИО4-ГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001, 115404, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я СТЕКОЛЬНАЯ, Д. 7, К. 13, ЭТ 1 ПОМ II) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 447 052 (Четыреста сорок семь тысяч пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин