1688/2023-130160(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года Дело № А33-15915/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Отделу судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

об оспаривании постановления от 16.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации города Заозерный Рыбинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя заявителя: ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.07.2023 № 24АА 3943967, личность подтверждена удостоверением адвоката, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.04.2023 № Д-24907/23/325-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А.,

установил:

определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 25.04.2023 в арбитражный суд Красноярского края по подсудности направлено дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель) к Отделу судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 15.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 24049/23/63014, распределении судебных расходов в размере 300 рублей за уплату госпошлины, 15 000 рублей – за услуги представителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил, ответил на вопросы суда.

Заявитель ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 043150333 от 24.01.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17991/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15989/23/24049-ИП в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя: администрации города Заозерный Рыбинского района (предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (осуществить за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта размером 7,5x4 м., без фундамента, оборудованного металлической дверью темного цвета с врезным замком, рольставней и обшитого металлическим сайдингом белого и салатного цвета, расположенного на земельном участке общей площадью 32,00 кв.м. с кадастровым номером 24:48:0103002:22, находящегося по адресу: Россия, <...> Октября, 19 Б, и возвратить по акту приема-передачи администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края земельный участок общей площадью 32,00 кв.м. с кадастровым номером 24:48:0103002:22, находящийся по адресу: Россия, <...> Октября, 19 Б, в месячный срок с момента вступления в законную силу).

15.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 15.08.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.03.2023 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника отменено.

14.04.2023 в Отдел судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило письмо администрации города Заозерного Рыбинского района от 14.04.2023

№ 436, из которого следует, что решение суда исполнено частично в части демонтажа нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: <...> Октября, 19Б. Однако земельный участок общей площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 24:48:0103002:22, находящийся по

адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, 19Б по акту приема-передачи не возвращен.

19.04.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 19.10.2023.

Заявитель, полагая постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2023 незаконным, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном

производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что исполнительное производство № 15989/23/24049-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 043150333 от 24.01.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17991/2022, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд отмечает, что в просительной части заявления предпринимателем указана дата оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – 16.02.2023. При этом, из представленного в материалы дела постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что датой его вынесения является 15.02.2023. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены пояснения от 14.07.2023, согласно которым фактически дата оспариваемого постановления является 15.02.2023.

С учетом пояснений заявителя, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования заявителя о признании незаконным постановления от 15.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 24049/23/63014, распределении судебных расходов в размере 300 рублей за уплату госпошлины, 15 000 рублей – за услуги представителя.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, применяется специальный закон.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 15.02.2023.

Из заявления следует, что о нарушении своих прав предпринимателю стало известно 13.03.2023 в ходе прохождения пограничного контроля при выезде за границу. При этом, в адрес заявителя постановлений судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству не поступало, в том числе через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления оспариваемого постановления в адрес заявителя, а также доказательств, свидетельствующих о дате получения должником указанного постановления.

В Рыбинский районный суд Красноярского края с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратилась 24.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением предпринимателем соблюден.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 043150333 от 24.01.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А3317991/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

15989/23/24049-ИП в отношении должника: индивидуального предпринимателя Лиференко Ольги Владимировны, в пользу взыскателя: администрации города Заозерный Рыбинского района (предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Лиференко Ольгу Владимировну (осуществить за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта размером 7,5x4 м., без фундамента, оборудованного металлической дверью темного цвета с врезным замком, рольставней и обшитого металлическим сайдингом белого и салатного цвета, расположенного на земельном участке общей площадью 32,00 кв.м. с кадастровым номером 24:48:0103002:22, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, 19 Б, и возвратить по акту приема-передачи администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края земельный участок общей площадью 32,00 кв.м. с кадастровым номером 24:48:0103002:22, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, 19 Б, в месячный срок с момента вступления в законную силу).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В подтверждение факта направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком в материалы настоящего дела представлен список простых почтовых отправлений от 08.02.2023 № 1, из которого следует, что копия постановления направлена предпринимателю по двум адресам (663962, <...>; 663961, <...>), при этом, у отправлений отсутствует почтовый идентификатор, доказательств, подтверждающих факт вручения отправлений должнику, а также дату их вручения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2023 получено должником лично 14.03.2023, о чем свидетельствует отметка о получении с подписью должника на представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, 14.03.2023 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 15-дневный срок.

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

При этом, 15.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 15.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести

постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником только 14.03.2023 (доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено), суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (15.02.2023) судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении спорного исполнительного производства (получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства), следовательно, поскольку начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа обусловлено днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на 15.02.2023 течение срока на добровольное исполнение требований не началось.

При этом, поскольку в силу положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве условием вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, суд полагает, что по состоянию на 15.02.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судом также установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.03.2023 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника, установленное постановлением от 15.02.2023, отменено.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность

изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены пояснения, из которых следует, что вынесением оспариваемого постановления не только нарушены права предпринимателя на выезд из Российской Федерации, но и причинены убытки в сумме более 150 000 руб. в связи с несостоявшейся туристической поездкой, которая была запланирована ранее. При прохождении пограничного контроля ФИО1 стало известно о том, что ей временно запрещен выезд из Российской Федерации. Отделением пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» заявителю было вручено уведомление от 13.03.2023 об ограничении права на выезд из Российской Федерации (представлено в материалы дела).

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем также представлены договор о реализации туристского продукта от 09.03.2023 № 7188176, заключенный между ИП ФИО5 (агент) и ФИО1 (принципал), предметом которого является подбор и приобретение туристского продукта на 2 человек в Тайланд с 13.03.2023 по 23.03.2023.

Из пункта 3.1 договора следует, что опоздание на рейс по любым причинам считается отказом от тура по инициативе принципала. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору в случае отказа от подтвержденной заявки заказчик/агент обязуется по требованию туроператора оплатить фактически понесенные расходы последнего, которые возникают в соответствии с условиями договора, заключенного с поставщиками – в день вылета и после начала оказания туруслуг – 100%.

Согласно пункту 3.8 договора в случае аннуляции принципалом заявки и отказа от ранее заказанного подтвержденного тура принципал возмещает агенту фактически понесенные им расходы и убытки, которые возникли в связи с привлечением его к ответственности перед туроператором.

Кроме того, заявителем представлена справка, выданная ИП ФИО5, о том, что ФИО1 приобретен 09.03.2023 туристический продукт по договору № 7188176 по направлению Таиланд с 13.03.2023 по 23.03.2023, копия заграничного паспорта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждает факт причинения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя убытков заявителю и не исключает возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска о возмещении понесенных убытков. В связи с этим признание оспариваемого постановления недействительным для заявителя имеет существенное значение: отказ в таком признании или прекращение производства по делу может создать препятствия для защиты прав, о нарушении которых заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 о временном ограничении

на выезд должника из Российской Федерации, прав и законных интересов должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований и признании постановления незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и городу Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.03.2023 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника отменено, суд полагает, что в рассматриваемом случае не требуется указание судом на совершение ответчиком каких-либо действий по устранению вышеуказанных нарушений.

В рамках настоящего дела предпринимателем также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем в материалы настоящего дела представлен ордер адвокатского кабинета ФИО3 № 24 от 17.03.2023, выданный адвокату Шумакову В.А., который

содержит поручение с 17.03.2023 на представительство в суде Лиференко О.В. на основании соглашения.

Фактическое несение расходов на оплату оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией от 17.03.2023 № 23 на сумму 15 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С 29.04.2021 действуют рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21) предусмотрены следующие ставки:

– работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.;

– непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В то же время, средняя стоимости юридических услуг, является не единственным, а одним из нескольких критериев оценки разумности и соразмерности понесенных стороной спора расходов на оплату услуг представителя. Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе усредненной стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Оценке же в рамках дела подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя

в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, а также нашедшей отражение в Определениях от 30.05.2017 № 308-КГ17-6758 по делу № А32-21801/2015, от 12.04.2017 № 309-КГ172774 по делу № А60-41761/2015.

Соответственно, помимо соответствия средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Данный подход нашел отражение в сформировавшейся судебной практике, в том числе поддержан в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу А33-23565/2016, от 25.03.2021 по делу № А3320201/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 № Ф10-4786/2018 по делу № А08-2513/2018 и др.).

Согласно заявлению ИП ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., при этом в заявлении предпринимателем не указана конкретная сумма расходов за каждую оказанную представителем услугу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.:

- за подготовку и направление заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- участие в представителя заявителя в судебных заседаниях в Рыбинском районном суде Красноярского края 25.04.2023, в Арбитражном суде Красноярского края 24.07.2023, 27.09.2023.

Суд, определяя размер расходов, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил, доказательств ее чрезмерности не представил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из объема выполненных работ, принимая во внимание, разумный размер расходов, понесенных ИП ФИО1, учитывая размер заявленных требований по взысканию судебных расходов с административного органа,

суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ИП Лиференко О.В. судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 18.03.2023 в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.02.2023 № 24049/23/63014 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова