ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66287/2023

№ 09АП-66290/2023

№ 09АП-72260/2023

г. Москва Дело № А40-1829/22

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром Трансгаз Ухта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-1829/22 по иску

ООО «Газпром Трансгаз Ухта»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере о взыскании 36 867 619,55 руб. страхового возмещения по договору № 17РТ0200 от 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40- 1829/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Газпром Трансгаз Ухта» заявлено об уточнении исковых требований. С учетом уточнений, ООО «Газпром Трансгаз Ухта» просило взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору № 17РТ0200 от 03.08.2017 г. в размере 36 867 619,55 руб., неустойки за период за период с 24.08.2021 г. – 26.10.2022 г. в размере 4 359 469,75 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-1829/22 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» взысканы задолженность в размере 29 692 365 (Двадцать девять миллионов шестьсот девяносто две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 15 коп., неустойка в размере 3 511 020 (Три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двадцать) руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 161 075 (Сто шестьдесят одна тысяча семьдесят пять) руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по настоящему делу произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 по делу № А40-1829/22. Определением с ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 37 067 619 (тридцать семь миллионов шестьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 55 коп.

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по настоящему делу.

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в поданных им жалобах просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; отменить определение от 04.09.2023.

АО «СОГАЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по настоящему делу, в котором просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, поданных ООО «Газпром Трансгаз Ухта», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных ООО «Газпром Трансгаз Ухта», настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной АО «СОГАЗ».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (далее также Страховщик, Ответчик) и ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) заключён договор страхования имущества № 18РТ00117 от 01.07.2018 г. (далее - Договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

В силу п. 1.2 договора в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий Договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (Выгодоприобретателей).

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору страхования как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 Договора.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2019 г. на компрессорной станции № 12 Микуньского ЛПУМГ произошёл вынужденный останов ГПА-Ц-25БД-76/1,44М (ст. №53, инв. № 399711), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее также Истец) по договору аренды имущества № 01/1600-Д-22/19 от 30.11.2018, по причине разрушения межвального подшипника (РТВД-РТСД) 6-2672832Р6У1 двигателя НК-36СТ (зав. № 103) (далее - Двигатель), о чем было сообщено Страховщику 05.02.2019 г. во исполнение пункта 2.4 Договора страхования.

17.09.2020 г., после предоставления в распоряжение Страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-91202 данное событие АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчёту № 77 НК-36/СТ (У) о проведённых работах по установлению причины съёма двигателя НК-36СТ зав. № 103 с эксплуатации после аварийного останова при росте вибраций по опоре турбины ГГ до 80 мм/сек причиной съёма Двигателя является разрушение межвального подшипника (РТВД-РТСД) 6- 2672832Р6У1 при разрушении трубопровода подвода воздуха на охлаждение трёх из шести силовых слоек опоры турбины, наличии усталостной трещины по внутренней втулке корпуса подшипника.

12.02.2019 г. ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор № 28/036 с ПАО «Кузнецов» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей НК-36СТ.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта (далее - АВР) Двигателя согласно корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 30.12.2020 и изменению № 1 от 08.12.2020 к спецификации № 9 от 26.02.2020 к Договору №28/036 от 12.02.2019 составила 43 051 526 руб. 40 коп.

22.01.2021 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес страховщика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.

03.03.2021 г. АО «СОГАЗ» возместил часть затрат ООО «Газпром трансгаз Ухта» на АВР 4 183 906,85 руб. и 07.06.2021 АО «СОГАЗ» возместил затраты ООО «Газпром трансгаз Ухта» на транспортировку Двигателя с ремонтного предприятия в размере 209 491,20 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, в соответствии с условиями Договора страхования задолженность Ответчика (с учётом произведённых выплат) составляет 36 867 619,55 руб.

Кроме того, в связи с нарушением Ответчиком срока выплаты страхового возмещении Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 24.08.2021 г. – 26.10.2022 г. в размере 4 359 469,75 руб.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 29 692 365 руб. 15 коп. исходил из того, что в соответствующей части требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» являются обоснованными, а отказ АО «СОГАЗ» в выплате указанной суммы страхового возмещения – неправомерным. Кроме того, с учетом нарушения Ответчиком срока оплаты страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскана неустойка в размере 3 511 020 руб. 49 коп.

В то же время судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 7 175 254 руб. 40 коп.

Вышеуказанная денежная сумма является налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченным наряду с оплатой аварийно-восстановительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с АО «СОГАЗ», суммы НДС в размере 7 175 254 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований в соответствующей части.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма НДС не является для истца некомпенсируемыми ему потерями (убытками). Судом отмечено, что ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу. При этом суд также отметил, что согласно представленным в материалам дела выпискам из книги покупок ООО «Газпром трансгаз Ухта» за 4 квартал 2020 г., выпискам из налоговой декларации все суммы налога, предъявленные ответчику ко взысканию в составе страхового возмещения, заявлены к вычету.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 29 692 365 руб. 15 коп., а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными.

В то же время суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене ввиду необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в возмещении в составе страхового возмещения суммы НДС. В соответствующей части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 29 692 365 руб. 15 коп., суд обоснованно учел, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая ущерба обоснован и определен истцом правильно, а ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» заявляет о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые для восстановления повреждённого оборудования. При этом, по мнению ответчика, все, что не было принято Страховщиком к возмещению, не относится к необходимым расходам.

Вместе с тем, согласно условиям Договора страхования, подпункт 3.1.6.1. применяется с учётом требований подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4, содержащего специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав.

В соответствии с пунктом 3.3.4.3. договора страхования восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА.

Утверждения Ответчика о необходимости осуществления восстановительного ремонта исключительно для восстановления работоспособного состояния оборудования также противоречат остальным специальным условиями страхования газоперекачивающих агрегатов, их приводных двигателей, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав (ГПА/ЭСН) (подпункты 2, 3, 4, 6, 8, 9 п.. 3.3.4.3 Договора страхования),

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования, у Ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийновосстановительный ремонт двигателя.

Возражений к нормативно-техническим требованиям ремонтной организации Ответчиком не предъявлено.

Таким образом, по условиям договора страхования АО «СОГАЗ» обязано оплатить полную стоимость ремонта и устранения всех выявленных дефектов двигателя в соответствии с нормативно-техническими требованиями ремонтного предприятия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым Страховщик вправе самостоятельно обращаться к независимому оценщику с целью проведения расчета страхового возмещения, апелляционным судом отклоняются.

Так, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на отчет ИП ФИО3 от 14.12.2020 № 810-77-К, согласно выводам которого, сумма затрат на проведение АВР на устранение последствий, которые подлежат страховому возмещению, составила 7 815 537 руб. 77 коп.

В соответствии с подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования, Страховщик (Ответчик) имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лосс-аджастеров, произвести расчёт ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Однако, согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

При этом, Ответчик в обоснование своего расчёта, в нарушение требования п. 10 п.п. 3.3.4.3 Договора представил Отчет не согласованного сторонами эксперта.

Согласно договорённости сторон по Договору установлено, что Экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 п. 8.10 Договора, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключён договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ, (поскольку эта организация является владельцем технологии ремонта двигателей НК-36-СТ и соответственно, руководствуясь ремонтной и конструкторской документацией, определяет объем и стоимость работ, необходимых для приведения оборудования в работоспособное состояние).

Таким образом, отчет от 14.12.2020 № 810-77-К экспертизы калькуляций затрат, полученный Ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу и основанием для снижения Страховщиком размера страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Газпром Трансгаз Ухта», в которых дополнительное заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 24.08.2021 г. – 26.10.2022 г. в размере 4 359 469,75 руб., также не может быть признан обоснованным.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Газпром Трансгаз Ухта».

Вопреки доводам ответчика, нормы процессуального законодательства не ограничивают истца в реализации права на увеличение размера исковых требований, изменение предмета иска при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», поскольку изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В то же время, отказывая во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде суммы уплаченного истцом НДС в размере 7 175 254 руб. 40 коп.й, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

По условиям пункта 2.11 названного выше договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

О страховом возмещении всех расходов и затрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленных ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования газоперекачивающих агрегатов, указано и в подпункте 3.3.4.3 договора страхования имущества.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанный пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях (статья 2) возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условия заключенного между сторонами договора не содержат обязанности Общества по уменьшению возможных убытков посредством реализации права на получение налоговых вычетов.

Стороны Договора страхования определили порядок определения размера убытка, а, соответственно, размера страхового возмещения, исходя из цены работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, которая должна включать в себя НДС. Кроме того, пунктом 3.1.6.3 Договора определены затраты, не включаемые в затраты на восстановление имущества. Среди них отсутствуют затраты в виде сумм предъявленного к оплате Обществу подрядными организациями НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества

Принимая во внимание изложенное, по рассматриваемом страховому случаю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 36 867 619 руб. 55 коп. (фактическая оплата, произведенная истцом за АВР – 43 051 526 руб. 40 коп. – частичная оплата, произведенная ответчиком до судебного разбирательства – 4 183 906 руб. 85 коп. – франшиза – 2 000 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии спунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором, срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период за период с 24.08.2021 г. по 26.10.2022 г. составляет 4 359 469,75 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены полностью, представленный истцом расчет неустойки является правильным, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Признавая обоснованной апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Названным выше определением с ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 37 067 619 (тридцать семь миллионов шестьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий (отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по настоящему делу исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств 37 067 619 руб. 55 коп., что составляет всю сумму требований истца о взыскании основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Следует отметить, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, с учетом того, что сторонами были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по результатам нового рассмотрения дела.

Более того, настоящим постановлением решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В этой связи наличие определения о повороте исполнения судебного акта не соответствует целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 подлежит отменен применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства совершения платежа по исполнительному листу серии ФС № 040605962, выданному Арбитражным судом города Москвы 28.09.2022 на основании принятого по настоящему делу решения от 05.05.2022 (инкассовое поручение № 510153 от 26.10.2022 на сумму 37 067 619 руб. 55 коп.), исполнительный лист на основании настоящего постановления подлежит выдаче судом первой инстанции на сумму, превышающую уже списанную с расчетного счета ответчика денежную сумму.

Таким образом, ООО «Газпром Трансгаз Ухта» следует выдать исполнительный лист на сумму 4 362 469 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-1829/22 отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» страховое возмещение в размере 36 867 619 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 359 469 руб. 75 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 203 000 руб. 00 коп.

Выдать ООО «Газпром Трансгаз Ухта» исполнительный лист на сумму 4 362 469 руб. 75 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина