Решение по делу № А51-2607/2025 от 21.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2607/2025

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Комплекс Снаб Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом

установил:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Находка Комплекс Снаб Плюс» суммы задолженности в размере 37 104,08 евро (EUR), в том числе: суммы основного долга в размере 23 209,32 евро (EUR), суммы штрафа в размере 4 641,86 евро (EUR), суммы неустойки в размере 9 191,16 евро (EUR), эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 13.02.2025 в размере 61,74 евро (EUR), эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, с дальнейшим начислением с 14.02.2025 от суммы задолженности (23 209,32 евро (EUR)) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в юанях в целом по Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка Комплекс Снаб Плюс» сумму задолженности в размере 37 104,08 евро (EUR), в том числе: сумму основного долга в размере 23 209,32 евро (EUR), сумму штрафа в размере 4 641,86 евро (EUR), сумму неустойки в размере 9 191,16 евро (EUR), эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 09.07.2025 в размере 801,86 евро (EUR), эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, с дальнейшим начислением с 10.07.2025 от суммы задолженности (23 209,32 евро (EUR)) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в целом по Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, на сумму основной задолженности начислена неустойка, кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец требует взыскания штрафа.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2024 между ООО «Находка Комплекс Снаб Плюс» (поставщик) и ПАО «ВМТП» (покупатель) заключен договор поставки № GZ-MTS0026R24, в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется передать товар, определенный пунктом 1.2. настоящего договора в собственность покупателя или лица, указанного в спецификации в качестве получателя (далее - получатель), обусловленный договором срок, а покупатель при соблюдении поставщиком условий поставки обязуется принять и оплатить товар в порядке и по цене, установленным в спецификации.

Перечень товара (наименование, ассортимент, стоимость, количество), подлежащего поставке по настоящему договору, определен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При просрочке поставки товара на срок более 10 (десяти) календарных дней, поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости не поставленного (частично не поставленного) товара по договору сверх возмещения убытков.

06.02.2024 сторонами согласована спецификация к договору на поставку товара на общую сумму 46 418,64 Евро.

Спецификацией предусмотрено внесение предоплаты в размере 50% от цены договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и спецификации обеими сторонами, на основании счета, полученного от поставщика.

Окончательный расчёт 50% производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента приемки товара покупателем, на основании подписанной сторонами товарной накладной, счета-фактуры или УПД. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Срок поставки товара - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора. Без отдельной заявки на поставку.

Материалами дела подтверждается, что покупатель оплатил счёт №7 от 06.02.2024, перечислив поставщику по платёжному поручению №1537 от 13.02.2024 предоплату в размере 2 278 022 рубля 61 копейку, что по официальному курсу ЦБ РФ2 на дату оплаты составляло 23 209,32 EUR, с назначением платежа: «Оплата по счету №7 от 06.02.2024 за электрогидротолкатели по Договору GZ-MTS0026R24 от 06.02.2024. Сумма 23209,32 евро. В т.ч. НДС (20%) 379670-43 руб.».

Поскольку предоплаченный товар в установленный договором срок не поставлен, покупатель в одностороннем порядке отказался от договора с 20.01.2025, направив поставщику соответствующее уведомление №УС ДВР-9 от 22.01.2025, потребовав возвратить сумму аванса и выплатить договорные санкции.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении №УС ДВР-9 от 22.01.2025, оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что платежным поручением №1537 от 13.02.2024 истец произвел частичную оплату товара в размере 2 278 022 рубля 61 копейку, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляло 23 209,32 EUR .

Между тем в установленный спецификацией срок (150 календарных дней с даты заключения договора) поставка товара не осуществлена.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара, равно как и не представил доказательства возврата истцу денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отказ истца от договора поставки, нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного условиями договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика 23 209,32 евро (EUR), эквивалентно сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 9 191,16 евро (EUR), эквивалентно сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 4 641,86 евро (EUR).

Условие о штрафе согласно сторонами в пункте 7.2 договора.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условия о договорной неустойке и штрафе определены, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки и штрафа за нарушение условий договора.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями пункта 7.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа за несоблюдение условий договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара судом установлен, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 09.07.2025 в размере 801,86 евро (EUR), эквивалентно сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, с дальнейшим начислением с 10.07.2025 от суммы задолженности (23 209,32 евро (EUR)) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в целом по Российской Федерации

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлены обстоятельства отказа истца от договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, требования о взыскании процентов за период после расторжения договора являются обоснованными.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, с учетом расторжения спорного договора аренды.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты за период с 26.01.2025 по 09.07.2025 в размере 801,86 евро (EUR), эквивалентно сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка Комплекс Снаб Плюс» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 23 209,32 евро (EUR), сумму штрафа в размере 4 641,86 евро (EUR), сумму неустойки в размере 9 191,16 евро (EUR), эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 09.07.2025 в размере 801,86 евро (EUR), эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, с дальнейшим начислением с 10.07.2025 от суммы задолженности (23 209,32 евро (EUR)) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в целом по Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины 129920 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4179 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1458 от 14.02.2025 на 134099 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.