АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-9785/2024 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Недорубко С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ТАКСОВИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТАКСОВИК" о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 24 850 руб.; судебных расходов в сумме 5 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С учетом поступившего через канцелярию суда ходатайства об увеличении требований, СПАО «Ингосстрах» просило заявленные суммы взыскать как с ООО «Таксовик» (как собственника транспортного средства), так и соответчика - ФИО2 (как непосредственного причинителя вреда - лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Renault Logan государственный номерной знак <***>, посредством которого был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo государственный номерной знак <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признал.

Полагает, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства. Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды транспортного средства от 03.03.2022 был передан им во владение индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая, в свою очередь, по договору № 722/001 субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 передала указанный автомобиль во владение ФИО2, и с которым, в последующем 04.02.2024г. договор № 722/001 субаренды транспортного средства без экипажа, был продлен.

Ответчик – ФИО4 , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не представил.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, ФИО4, в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2024г. вследствие нарушения водителем правил дорожного движения при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с полисом ОСАГО № ХХХ 0311589549.

Владелец транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 22 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 509120 от 15.04.2024г.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В качестве общего основания ответственности за причинение вреда ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред,

освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которое согласно пункту 1 статьи 307 ГК

РФ предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указала, что на момент ДТП транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ООО "ТАКСОВИК".

Однако, как следует из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела договора от 03.03.2022г., заключенного между ООО "ТАКСОВИК" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) и договора № 722/001 субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023, заключенного между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (субарендатор), и договора от 04.02.2024г, заключенным между теми же сторонами (ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (субарендатор)), указанным выше автомобилем на момент рассматриваемого ДТП владел на праве субаренды ФИО2.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика – ООО «ТАКСОВИК» обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «3» п. 1 ст. 14 приведенного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из смысла приведенных норм, требование о необходимости предоставления поврежденного после ДТП транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически заявлено в письменно виде и направлено адресату.

Буквальное понимание приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что требование о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр должно быть заявлено владельцу транспортного средства, непосредственно причастного к ДТП, коим в рассматриваемом случае является ФИО2,

поскольку именно он управлял автомобилем в момент ДТП, и в результате его действий был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo государственный номерной знак <***>.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 уведомлялся о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о вызове лица – ФИО2, на осмотр и (или) проведения независимой технической экспертизы лишает истца возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса с указанного лица.

При этом, суд отмечает, что у истца имелась возможность уведомить ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, поскольку как следует из извещения о ДТП, заполненного участниками происшествия, в графе 6 «водитель» указан именно ФИО2».

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не лишено было право направить письменное требование о необходимости представить транспортное средство на осмотр непосредственно лицу, причастному к ДТП, то есть – ФИО2.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска к ООО «ТАКСОВИК» и ФИО2 не имеется.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО "ТАКСОВИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса 24 850 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кощин В.Ф.