АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 октября 2025 года № Ф03-3094/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024 № 150824-1,
от третьих лиц: ФИО3 по доверенности K&K Global Marin Limited от 12.01.2025 № 25/12-02; ФИО2 по доверенности UCA Handels GmbH от 23.12.2024 № 23-12,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы K&K Global Marin Limited, общества с ограниченной ответственностью «Платинум», UCA Handels GmbH
на решение от 20.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025
по делу № А24-4425/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: K&K Global Marin Limited, UCA Handels GmbH о взыскании 57 382 398 руб. 31 коп.
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – ООО «Платинум», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее - РК им. В.И. Ленина, колхоз) о взыскании 57 382 398 руб. 31 коп., с учетом принятых судом уточнений в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), из которых:
- 17 335 987 руб. 50 коп. стоимость 80 632 кг товара из расчета договорной цены 215 руб. с НДС за 1 кг филе минтая;
- 2 020 548 руб. 61 коп. с НДС затраты истца на фрахт по маршруту перевозки товара Владивосток - Москва;
- 117 590 руб. 58 коп. с НДС затраты истца на перегрузку в АО СК Евразия;
- 1 754 520 руб. 42 коп. без НДС затраты истца на фрахт Москва-порт ЕС (Бремерхафен), таможенное оформление при экспорте, сборы и комиссии;
- 3 191 912 руб. 50 коп. (30 640,35 Евро) затраты третьего лица на хранение некачественной продукции в ЕС;
- 586 838 руб. 49 коп. (5 633,28 Евро) затраты третьего лица на транспортировку в Чехию;
- 3 906 820 руб. 93 коп. (41 908,74 долларов США) убытков в виде расходов третьих лиц на уплату пошлины в размере 13,5% в ЕС от веса некачественного товара 80 632,50 кг (товар, проданный на корм животным);
- 9 438 807 руб. 27 коп. (101 250,75 долларов США) курсовая разница;
- 6 439 658 руб. 97 коп. (69 078,67 долларов США) убытков в виде расходов третьего лица на уплату пошлины в размере 13,5% в ЕС от веса некачественного товара 132 907,50 кг (товар, проданный с дисконтом за 1 Евро за 1 кг);
- 17 294 729 руб. 99 коп. (185 521,78 долларов США) убытков в виде неполученных доходов третьего лица от продажи некачественной продукции весом 132 907,50 кг на корм животным и с дисконтом.
Также ООО «Платинум» поддержано требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета 0,1% от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены иностранные компании K&K Global Marin Limited и UCA Handels GmbH.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Платинум», K&K Global Marin Limited, UCA Handels GmbH обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
ООО «Платинум» приводит доводы о том, что суд первой инстанции при описании статьи 5 спорного контракта от 28.04.2022 № 2804-ОП/22 на поставку заключенного между истцом и ответчиком в отношении качества товара, несмотря на правовые обоснования истца и третьих лиц, не соотнес эти условия с
требованиями императивных нормативных правовых актов и законов РФ, стран Таможенного союза, а также добровольно исполняемых ответчиком директив стран ЕС в связи с его аккредитацией. Суд второй инстанции не восполнил данный пробел. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не отразили по каким основаниям отвергается правовая позиция истца, касающиеся порядка приемки товара по качеству как истцом, так и третьим лицом в ФРГ, по каким основаниям законы не подлежат применению в настоящем арбитражном деле. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности (в нашем случае срок установлен и составляет 24 месяца), требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю - 03.06.2022, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Позиции судов о непринятии ими международных норм права в отношении качества и безопасности пищевых продуктов несостоятельны. Как указывал истец и третье лицо, ответчик аккредитован в Европейском союзе под номером А93, следовательно, его продукция может распространяться на европейской территории и без уведомления ответчика об этом в договоре поставки. Характер брака – производственный.
K&K Global Marin Limited в своей кассационной жалобе указывает, что судами обеих инстанций не применены положения пункта 4 статьи 477 ГК РФ, согласно которым в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Суды обеих инстанций пришли необоснованно к выводу о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, на снижении цены на продукции ответчика уже по спорному контракту в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ, и что приобретая товар у ответчика уже по спорному контракту истец знал, что продукция ответчика может быть некачественной. Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие частиц металла является скрытым дефектом. Учитывая, что металлическая стружка обнаружена как на поверхности блоков замороженного филе, так и в его толще, а сами блоки запечатаны в упаковку на производстве ответчика, попадание металлической стружки в продукцию в процессе ее перевозки исключено. Принимая во внимание письменный ответ ответчика (письмо от 02.08.2023) на претензию UCA Handels GmbH, в котором признано наличие производственного брака, очевидно, что инородные тела в продукцию, предназначенную для употребления в пищу человеком, попали на стадии производства ответчиком, а не по вине истца или иных лиц. При приемке истцом товара обнаружение таких скрытых дефектов, как металлическая стружка, было объективно невозможно ввиду отсутствия технологической возможности и самой необходимости у истца во время приемки товара производить переработку продукции с дефростацией, лишь в процессе которой и могли быть обнаружены частицы металла. Объем продукции, в которой обнаружен пластик и металл в толще замороженного блока филе, от всей купленной партии (817 627,50 кг) составляет менее 10%. С учетом положений пункта 4 статьи 477 ГК РФ и в силу обстоятельств в отношении особенностей и условий, при которых возможно обнаружение металла в продукции, выводы судов обеих инстанций о том, что претензии европейских покупателей и заключение SGS Germany Gmbh не являются
допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами наличия вкрапления пластика/металла в товаре, приобретенном истцом по контракту от 28.04.2022, поскольку они составлены третьими лицами (не покупателем), без вызова ответчика по истечении почти полутора лет после приемки товара истцом, не обоснованы и неправомерны. Суд первой инстанции со ссылками на вышеуказанные правовые нормы возложил на покупателя бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара без учета, что недостатки товара являлись скрытыми. Суды обеих инстанций сослались на имеющиеся в материалах дела удостоверения качества и заключения ветеринарно-санитарной экспертизы, которыми подтверждается соответствие качества спорного товара всем требованиям нормативно-технической документации. При этом судами проигнорированы доводы 3-его лица об отсутствии доказательства проведения ветеринарно-санитарной экспертизы на товар, выработка которого произведена 28.02.2022. Согласно письму от 02.08.2023 за подписью директора ФБОР Колхоза им. Ленина Садовникова Е.Л., 27-28.02.2022 на производстве ответчика произошло обнаружение пластика и металла в продукции, конвейер был остановлен, 18.03.2022 обнаружен пластик.
UCA Handels GmbH приводит доводы о том, что суд необоснованно принял правовую позицию ответчика, которая противоречит переписке между истцом и ответчиком, и между ответчиком и третьим лицом (претензия UCA Handels GmbH и ее признание ответчиком), а также нормативным правовым актам Российской Федерации и Европейского союза в отношении качества рыбопродукции для питания человека. Ответчиком на производстве некачественно изготовлена партия замороженного филе минтая весом 217 тонн, в которой тремя организациями независимо друг от друга обнаружены частицы металла и пластика, расположение и характер нахождения которых безапелляционно указывает что брак допущен только на производстве. Описания и фотоматериалы приложены к иску в качестве письменных доказательств. Кассатор обращает внимание на обязательность соблюдения ответчиком, аккредитованным в Европейском союзе и имеющим присвоенный компетентным органом номер А 93 следующих Регламентов -(ЕС) № 178/2002, (ЕС) № 852/2004, (ЕС) № 853/2004, (ЕС) № 2017/625. в отношении качества рыбной продукции и безопасности для употребления в пищу человеком. Судами содержание ответа на претензию 3 лица во внимание не принято, проигнорирован статус директора ФБОР, не применена норма права - статья 402 ГК РФ, то есть не применен закон, подлежащий применению.
В отзыве РК им. В.И. Ленина не согласился с доводами кассаторов, просило принятые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ООО «Платинум», K&K Global Marin Limited, UCA Handels GmbH поддержали доводы кассационных жалоб.
16.09.2025 судом округа с помощью административного интерфейса «Мой арбитр» удовлетворено ходатайство РК им. В.И. Ленина об участии в судебном заседании (30.09.2025) посредством системы веб-конференции его представителя ФИО4, действующей по доверенности от 28.12.2024 № 09/175.
При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель колхоза не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.
Средства связи воспроизводили аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, фактически обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована представителем ответчика по причинам, находящимся в сфере его контроля. В данных условиях суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и продолжил рассмотрение в отсутствие представителя колхоза.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2022 между РК им. В.И. Ленина (продавец) и ООО «Платинум» (покупатель) заключен контракт № 2804-ОП/22, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопродукцию - филе минтая весом 817 627,60 кг стоимостью 183 966 187 руб. 50 коп. В цену товара включена доставка до г. Владивосток (статьи 1, 2 контракта).
Передача товара производится с камер хранения в г. Владивосток. Приемка товара осуществляется покупателем или его представителем по доверенности и оформляется накладной. Претензии по качеству, количеству, ассортименту после приемки товара не принимаются (статья 3).
Согласно статье 5 контракта покупатель в присутствии продавца обязан произвести в месте поставки осмотр, проверку и приемку товара по количеству, наименованию, таре и/или упаковке - в момент приемки товара с камер хранения; по ассортименту и качеству - в течение 24-х часов с момента получения товара с камер хранения (пункт 5.1). До получения товара с камер хранения покупатель обязан вызвать представителя покупателя для осуществления приемки товара (пункт 5.2).
Осмотру и проверке подлежит весь поставленный товар путем выборочного отбора проб в порядке, предусмотренном ГОСТ 31339-2006. Результаты выборочной проверки распространяются на весь товар. Покупатель вправе привлечь независимую компетентную экспертную организацию для проведения экспертизы товара по качеству и ассортименту с обязательным извещением и участием продавца при отборе проб и проведении такой экспертизы (пункт 5.3).
В случае обнаружения несоответствия товара по ассортименту и/или качеству по результатам приемки составляется акт приемки товара, который подписывается продавцом и покупателем, в котором фиксируются обнаруженные несоответствия (пункт 5.4).
В случае несоответствия товара по количеству, ассортименту и качеству покупатель должен в установленные пунктом 5.1 контракта месте и срок заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной, а также немедленно провести экспертизу товара с привлечением независимой компетентной
экспертной организации с обязательным предварительным извещением и участием продавца при отборе проб и проведении экспертизы (пункт 5.5).
Согласно пункту 5.6 контракта покупатель несет риск неблагоприятных для него последствий в случае нарушения им установленных настоящим договором порядка приемки и порядка совершения необходимых действий, обеспечивающих проверку количества, ассортимента и качества товара.
Подписание товарной накладной означает, что осмотр и осуществление проверки товара по количеству, ассортименту и качеству покупателем произведен и товар соответствует условиям договора (пункт 5.7).
По товарным накладным: - от 13.05.2022 № 1518 на 15 187 руб. 50 коп., - от 26.05.2022 № 1687 на 61 426 575 руб., - от 03.06.2022 № 1840 на 114 348 825 руб.
товар принят ООО «Платинум» без замечаний. Передача товара сопровождалась удостоверениями качества на партию № 23/541.
Транзакции по приемке товара совершены в федеральной государственной информационной системе Меркурий:
- ВСД от 13.05.2022 № 14383290159 на 45 кг, картонная коробка 2 шт., дата выработки ФБОР 23.01.2022-31.01.2022;
- ВСД от 13.05.2022 № 14382605109 на 22,5 кг, коробка картонная 1 шт., дата выработки ФБОР 24.02.2022-20.03.2022;
- ВСД от 26.05.2022 № 14542663490 на 143 167,50 кг, коробка картонная 6 363 шт., дата выработки ФБОР 24.02.2022-20.03.2022;
- ВСД от 26.05.2022 № 14542632154 на 142 537,50 кг, коробка картонная 6 335 шт., дата выработки ФБОР 14.02.2022-23.02.2022;
- ВСД от 03.06.2022 № 14640791820 на 531 855 кг, коробка картонная 23 638 шт., дата выработки ФБОР 06.01.2022-21.04.2022.
Как указано в ВСД, лабораторные исследования не проводились; продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.
19.05.2022 ООО «Платинум» обратилось к продавцу с письмом о снижении цены товара до 215 руб./кг.
Дополнительным соглашением от 23.05.2022 по письму ООО «Платинум» от 19.05.2022 № 220519-1 цена товара снижена до 215 руб. за 1 кг, стоимость товара составила 175 790 587 руб. 50 коп.
Товар оплачен покупателем (платежные поручения от 20.05.2022 № 1840, от 25.05.2022 № 1858, от 13.05.2022 № 1798, от 31.05.2022 № 1922, от 02.06.2022 № 1942, от 02.06.2022 № 1943).
После выборки товара на холодильниках г. Владивосток ООО «Платинум» обеспечило его доставку в г. Москва (договор от 12.03.2021 № 75 транспортной экспедиции с ООО «Дальрефтранс», акты выполненных работ от 01.09.2022 № 6127 на 490 000 руб., от 13.07.2022 № 3360 на 2 742 000 руб., от 13.07.2022 № 3441
на 2 742 000 руб., от 04.07.2022 № 3316 на 450 000 руб., от 04.07.2022 № 3323 на 450 000 руб., от 03.07.2022 № 3806 на 3 600 000 руб., от 14.07.2022 № 5892 на 148 702 руб. 10 коп., всего на 10 622 702 руб. 10 коп.).
По договору хранения от 21.07.2021 № 29-2/21Х ООО «Складской комплекс «Евразия» оказало ООО «Платинум» услуги хранения рыбопродукции, в подтверждение факта оказания которых обществом предоставлены счет-фактура от 15.07.2022 № 1342 на 317 136 руб. 90 коп., от 31.07.2022 № 1459 на 1 800 руб., всего на 318 936 руб. 90 коп.
Посредством договора от 13.07.2022 № 27172/К-22 ООО «Платинум» обеспечило транспортировку товара по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - Bremerhaven. В подтверждение несения расходов на перевозку общество предоставило счет-фактуру от 12.08.2022 № 3376823 на 3 492 525 руб. 34 коп., от 05.08.2022 № 3371360 на 54 834 руб. 78 коп., от 05.08.2022 № 3371358 на 99 425 руб. 70 коп., от 27.07.2022 № 33644898 на 1 079 353 руб. 36 коп., от 27.07.2022 № 3364897 на 5 279 руб. 45 коп., от 27.07.2022 № 3364899 на 93 856 руб. 80 коп., всего на 4 825 275 руб. 43 коп.
По договору от 27.08.2020 № 27-08 ООО «Платинум» (продавец) поставило товар компании K&K Global Marin Limited (покупатель). Согласно спецификациям к договору стороны договорились о поставке 217 462,50 кг филе минтая, партия 23/541; 259 200 кг филе минтая, номер партии не указан; 181 597,50 кг филе минтая, номер партии не указан; 77 760 кг филе минтая, номер партии не указан; 81 607,50 кг филе минтая, номер партии не указан, всего 817 627,50 кг.
Товар компанией K&K Global Marin Limited принят и полностью оплачен, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ООО «Платинум» и K&K Global Marin Limited в судебных заседаниях.
Далее, как утверждает истец, по контракту от 07.03.2022 № 26-07 компания K&K Global Marin Limited (продавец) поставила товар покупателю - компании UCA Handels GmbH. В подтверждение данного обстоятельства общество предоставило контракт от 07.03.2022 N 26-07, инвойс от 03.05.2022 на 817 627,50 кг филе минтая.
Приобретенный товар помещен компанией UCA Handels GmbH на хранение NordFrost (Германия).
По договору от 03.05.2022 № 2022-017 компания UCA Handels GmbH (продавец) поставила 217 462,50 кг филе минтая покупателю - компании SAS Cite Marine (Франция).
Как указывает истец, при переработке около 100 тонн продукции на заводе SAS Cite Marine обнаружено вкрапление пластика на поверхности 25 блоков, присутствие металлического тела более 4 мм в 1 блоке.
Претензией от 18.07.2023 SAS Cite Marine сообщила UCA Handels GmbH о возврате 77 405 кг товара по причине обнаружения вкраплений пластика, об отмене дальнейшей покупки 140 400 кг товара.
На обращение компании UCA Handels GmbH РК им. В.И. Ленина в письме от 02.08.2023, подписанном директором ФБОР, пояснил, что, анализируя предоставленные образцы пластика, которые обнаружены на поверхности блоков
филе минтая, можно с уверенностью сказать, что это микросколы с ящиков, в которые набирается филе по 7,5 кг на весах для последующей укладки в блоклайнеры; анализируя предоставленный образец микрочастицы металла, предположительно можно сказать, что это мелкий скол иглы с оборудования BAADER 212 HRF; ФБОР гарантирует, что в толще блоков пластик отсутствует; аномальное, более 1-2 случаев, наличие пластиковых частиц на партию зафиксировано только на даты производства 27-28/02, 18/03; в оставшейся партии, произведенной 06/01, 24/02, 03/03, 21/03, 30/03, 04/04, пластиковых частиц нет; металлические частицы отсутствуют во всей партии; предприятие в случае попадания инородных тел в готовую продукцию перенимает расходы по отзыву готовой продукции; предприятие просит переработать остаток партии товара 206 тонн и информировать в случае обнаружения инородных тел.
09.08.2023 на территории SAS Cite Marine по инициативе компании UCA Handels GmbH обеспечен осмотр товара сюрвейером SGS Germany Gmbh, составлен отчет, согласно которому произведен визуальный контроль качества на наличие посторонних предметов на поверхности блоков (пластик/металл). Количество 114 мест, 5000 коробок. Часть партий, снятых с производства, предоставлены сюрвейеру на холодильнике. Другие партии находятся на разных площадках компании. Партии представлены в картонных коробках по 22,5 кг с тремя индивидуальными блоками под коробкой с замороженной рыбой по 7,5 кг или под пластиковым пакетом для блоков, снятых с производственных линий, и это на паллетах. Блоки с замороженной рыбой взяты случайным образом из разных паллет и из разных партий. На открытых и визуально контролируемых блоках с шести сторон сюрвейер заметил наличие небольших точек зеленого или синего цвета: инородные тела из материала, который, по-видимому, является пластиком или его аналогом. Эти инородные тела замечены и обнаружены на поверхности блоков. Эти проблемы наблюдались при многократном повторении. Проверено 50 пластин, в том числе 35 пластин с наличием 1, 2, 3 инородных тел.
14.11.2023 компания UCA Handels GmbH направила ООО «Платинум» претензию на 817 тонн минтая, полученного по контракту от 07.03.2022 № 26-07, потребовав 460 364 USD компенсации. Сведения об исполнении требований данной претензии истцом в деле отсутствуют.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.12.2023.
Поскольку претензия истца от 26.12.2023 о возврате стоимости товара и возмещении убытков осталась без удовлетворения, ООО «Платинум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 168, 393, 421, 422, 425, 431, 432, 454, 458, 469, 470, 476, 483, 509, 513, 515, 518 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановлением Пленума № 18), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением Пленума № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума № 7) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как продавцом, принятых обязательств в рамках договора купли-продажи товара от 28.04.2022, что выразилось в поставке рыбопродукции ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продаж.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует, что при осуществлении принятия товара покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 8 Постановления Пленума № 18 содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
По смыслу названной нормы возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы допускается только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи вследствие обнаружившегося существенного нарушения требований к качеству товара. Названной нормой не предусмотрен возврат стоимости некачественного товара при оставлении его у покупателя, поскольку отказ от исполнения договора предполагает возврат сторонами полученного по договору.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
Понятие «качество товара» подразумевает по собой совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Качество спорного товара должно соответствовать условиям договора и ГОСТу 3948-2016, указанному на упаковке производителя. Согласно названному ГОСТу наличие посторонних примесей (в потребительской упаковке) не допускается.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума № 7 и № 25.
Так, пункт 12 Постановления Пленума № 25 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 7 указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума № 7).
По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проанализировав пункты 3, 5, 5.1-5.7 контракта, не выявив признаков ничтожности его условий, установив факт принятия и оплаты ООО «Платинум» товарной партии рыбопродукции в полном объеме, без каких-либо замечаний, в том числе относительно качества поставленной продукции при отгрузке товара со склада поставщика в г. Владивостоке; выявление SAS Cite Marine (контрагентом третьего лица - UCA Handels GmbH) недостатков в товаре чуть более чем через год после приемки ООО «Платинум» товара, реализация которого произведена последним в том числе в адрес третьих лиц; отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара до его передачи ООО «Платинум»; отсутствие причинно-следственной связи между действиями РМ им. В.И. Ленина и возникшими у истца и третьих лиц убытками, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара ненадлежащего качества, причинения в связи с этим убытков, определение его размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Нарушение требований к приемке товара по качеству, несоблюдение разумного срока на информирование продавца о выявленных недостатках товара, не влечет утрату права на предъявление претензий по качеству, но имеет значение для применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.
При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ. Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.
Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует их обнаружение и характер, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).
Поскольку контрактом на определена гарантия на товар, вопреки доводам кассатора, к правоотношениям сторон обоснованно не применены положения части 4 статьи 477 ГК РФ, а бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, правомерно возложено на истца (покупателя).
Неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).
По общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.
Как установлено судом, при получении товара у истца не вызвало сомнений относительно его качества, принимая во внимание, что заблаговременно его представитель должен был провести осмотр и проверку путем выборочного отбора проб в порядке, предусмотренным ГОСТ 31339-2006, результаты которой распространялись на весь поставленный товар, кроме того, мог привлечь независимую компетентную организацию для проведения исследования (экспертизы) товара по качеству и ассортименту (пункты 5.2, 5.3 контракта).
В рассматриваемом случае покупатель несет риск неблагоприятных последствий при нарушении порядка приемки и совершения необходимых действий, обеспечивающих проверку количества, ассортимента и качества товара, поскольку подписание товарной накладной означает, что осмотр и проверка качества произведены, а товар соответствует требуемым условиям (пункт 5.6, 5.7 контракта).
С учетом установленных обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательства, подтверждающих приемку истцом некачественного товара.
Ссылка кассатора на ничтожность пункта 5.7 контракта получила оценку судов и мотивировано отклонена.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, в том числе требованиям договора, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу принципа свободы договора стороны своим волеизъявлением согласовали условие о порядке приемки продукции и о последствиях несоблюдения такого порядка приемки товара. При этом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по приемке продукции по согласованной условиями договора схеме.
Доказательств подписания ответчиком договора или оспариваемого условия под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено.
В отсутствии императивной нормы, предписывающей невозможность согласованного сторонами подхода (прямой запрет), суды правомерно не выявили оснований для признания пункта 5.7 контракта недействительным (ничтожным).
Вместе с тем, не соглашаясь с выводами судом, кассаторы настаивали на некачественности поставленного товара (филе минтая с наличием пластиковых и металлический частиц), что следует из претензий европейских покупателей, заключения инспекции SGS Germany Gmbh (место проведения: Франция, дата проведения 08.09.2023), письма директора ФБОР РК им. В.И. Ленина от 02.08.2023.
Как установлено судами, согласно письму ООО «Платинум» от 19.05.2022 № 220519-1, в отношении ранее приобретенной истцом у ответчика продукции по контрактам № 2012-ОП/21 и № 1201/ОП/22 в объеме 158 264 кг европейские покупатели предъявили ООО «Платинум» претензию по качеству продукции: обнаружены реберные кости, кости плавников; имеется повышенная влажность товара после дефростации (17%); обнаружены пластиковые части оборудования.
Из текста письма следует, что ООО «Платинум» провело проверку и подтверждает обоснованность претензий по качеству. Изложенное в отсутствие механизма гарантии качества со стороны производителя (ответчика) в целях компенсации финансовых рисков явилось основанием для требования ООО «Платинум» снижения цены товара до 215 руб. за 1 кг, что коррелируется с положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ.
О наличии перечисленных замечаний к качеству продукции общество сообщило РК им. В.И. Ленина ранее в письме от 11.05.2022.
Согласно предоставленному в дело письму от 02.08.2023 за подписью директора ФБОР РК им. В.И. Ленина, последний указывает на возможность попадания в замороженную продукцию, произведенную 27-28.02 и 18.03, пластиковых частиц оборудования.
В данной связи суды справедливо заключили, что, приобретая товар, ООО «Платинум» было осведомлено о случаях обнаружения пластиковых частиц оборудования в рыбопродукции (филе минтая), но не отказалось от сделки, а воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, на уменьшение покупной цены с 250 руб./кг до 215 руб./кг.
При этом, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что покупатель в силу условий договора при приемка спорной продукции был обязан обратить внимание на соответствие товара на предмет отсутствия в нем вкраплений пластика, ввиду наличия претензий по схожим основаниям на продукцию, реализованную до продажи спорной партии. Соответственно, не воспользовавшись своим правом на приемку продукции, с учетом не скрытого дефекта (указанный недостаток определяется методом визуального осмотра), что подтверждается отчетом сюрвейера, истец лишился возможности регрессного требования с ответчика стоимости бракованной продукции, поскольку претензии по поводу выявленных недостатков не могут быть предъявлены за пределами сроков приемки по качеству, изложенных в договоре.
Последующее выявление металлических частиц в филе минтая указывает на скрытые недостатки товара, о чем обоснованно указано судебной коллегией апелляционной инстанции. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что они возникли до передачи продукции истцу, принимая во внимание выявление недостатков спустя значительный промежуток времени и при наличии неоднократной перепродажи товара, при каждой из которых производился осмотр продукции.
Суд округа учитывает, что часть товара передана на корм животным, который составляет 80 тонн, то есть, менее 10% от реализуемой продукции. Остальной товар (217 тонн) реализован с дисконтом, что следует из таблицы убытков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный дефект является устранимым, поскольку в процессе переработки рыбопродукции имеется возможность произвести его очистку от случайного металла с учетом наличия у иностранного покупателя соответствующих технологий.
Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что, несмотря на имеющуюся возможность очистки товара, при наличии любых инородных элементов, товар по требованию иностранных контрагентов не подлежит дальнейшему применению. Иностранными компаниями приняты действия по переработке (дисконту) товара на другой производственной линии, который не мог быть в последующем пригоден в пищу человека и шел на консервы в корм животным.
Действительно, как указано в письме, 28.02.2023 (возможна опечатка в дате в части года - 2023 вместо 2022) произошло обнаружение металла в продукции, и конвейер был остановлен.
Учитывая, что о наличии замечаний к качеству продукции ООО «Платинум» уже сообщало РК им. В.И. Ленина в письме от 11.05.2022 со ссылкой на иные (предшествующие) договоры поставки между сторонами, у судов двух инстанций отсутствовали основания для вывода с определенной степенью достоверности об
отнесении подтвержденных в письме директора ФБОР случаев возможного попадания инородных частиц в филе минтая именно к той продукции, которая приобреталась по контракту от 28.04.2022 № 2804-ОП/22.
Доводы кассаторов о подтверждении ответчиком наличия образцов пластика и в письме, подписанном директором фабрики береговой обработки рыбы колхоза Садовниковым Е.Л., не признаны убедительными.
Вопреки доводам кассаторов, суды обоснованно не применили к правоотношениям сторон положения статьи 402 ГК РФ, так как не подтверждены полномочия Садовникова Е.Л. для дачи соответствующего ответа, а из указанного письма не следует, что данные образцы рассмотрены в фактическом их наличии у специалистов колхоза, а не посредством фотографических снимков.
Помимо этого, судами правомерно не признаны в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия вкрапления частиц пластика/металла в товаре, приобретенном обществом по контракту от 28.04.2022, претензии европейских покупателей и заключение инспекции SGS Germany Gmbh от 08.09.2023, поскольку они составлены третьими лицами без вызова ответчика по истечении почти полутора лет после приемки товара обществом. При этом, срок и порядок обнаружения нарушений качества товара, предусмотренные контрактом (пункт 5.5 контракта) от 28.04.2022, в том числе, в части обеспечения участия продавца при отборе проб и проведении экспертизы, не соблюдены.
Доводы кассаторов со ссылками на международные нормы права, регламентирующие порядок, предъявляемый к качеству и безопасности пищевых продуктов, употребляемых человеком, обосновано не приняты судов, поскольку рассматриваемая продукция реализована юридическому лицу Российской Федерации (истец) и на территории нашей страны, в рамках действия условий договора и требований ГОСТ 31339-2006, без соответствующий договоренностях о факте последующей реализации товара за границу с распространением соответствующей последующей ответственности в отношении спорного товара, в связи с чем, дальнейшую ответственность по гарантии качества продукции и все риски по выявленным недостаткам принимаются ответчиком как лицом, непосредственно его приобретенным.
Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не воспользовавшись правом принять товар с участием независимой компетентной экспертной организации, не представив возражений продавцу по поводу качества, принял товар и, в дальнейшем, не удостоверившись в соответствии товара требованиям качества, начал осуществлять его сбыт на свой предпринимательский риск в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осознанно допуская отрицательные имущественные последствия своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых условий по договорам с третьими лицами.
В деле отсутствуют доказательства отказа общества от контракта от 28.04.2022, напротив, общество приняло товар на 175 790 587 руб. 50 коп. и реализовало его последующим покупателям, получив денежные средства за товар в полном объеме.
В рассматриваемом случае товар ответчику не возвращен и не уничтожен, а реализован обществом третьему лицу по настоящему делу. Доказательства возврата денежных средств истцом покупателю (K&K Global Marin Limited) в деле отсутствуют. Как истец, так и третье лицо K&K Global Marin Limited на вопросы судов обоих инстанций подтвердили полную оплату 817 627,50 кг филе минтая.
Поскольку ООО «Платинум» денежные средства от реализации спорного товара получило в полном объеме, то филе минтая, независимо от его качества, имеет для него потребительскую ценность.
В данной связи суды справедливо отметили, что с учетом конкретных обстоятельств дела, возврат стоимости товара обществу повлечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений по контракту от 28.04.2022.
Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, составляющих расходы ООО «Платинум» на транспортировку товара, таможенное оформление при экспорте, сборы и комиссии; затраты третьего лица на хранение продукции; затраты третьего лица на транспортировку товара; расходы третьих лиц на уплату пошлины в размере 13,5% в ЕС от веса некачественного товара; курсовую разницу; неполученные доходы третьего лица от продажи некачественной продукции на корм животным и с дисконтом, суды не нашли, ввиду отсутствия допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушений качества 80 632 кг товара стоимостью 17 335 987 руб. 50 коп., полученного обществом по контракту от 28.04.2022.
Ссылка K&K Global Marin Limited на не исследование документов по ветеринарно-санитарной экспертизе признана неубедительной судом округа, так как предоставленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами подтверждается смена владельца товара в ФГИС Меркурий, товарные накладные, подтверждающие приемку товара по контракту от 28.04.2022, подписаны представителем общества без замечаний, из общего объема поставки более 817 тонн при транспортировке из г. Владивосток в МО по заявлению истца ФГБУ «НЦБРП» выборочно по образцам 11.07.2022 провело проверку отдельных упаковок.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Все доводы кассаторов получили аргументированную оценку судов. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассатором не приведено.
Аргументы заявителей кассационных жалоб сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и
не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.
С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А24-4425/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи В.Г. Дроздова
С.Ю. Лесненко