Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 декабря 2023 г.

Дело № А75-20993/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериной О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ассоциации «Межрегинальная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

с участием:

от административного органа – ФИО3 представитель по доверенности от 27.10.2023 № 329, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2023 № 00578623.

Определением от 30.10.2023 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Ассоциация «Межрегинальная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация).

ФИО1 в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности просит отказать в удовлетворении заявленных требований, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно отзыву ФИО2, выявленное правонарушение в действиях арбитражного управляющего не может быть признано малозначительным, полагает заявление административного органа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 23.11.2023 судебное заседание по делу назначено на 19.12.2023 в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 23.11.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В материалы дела ФИО2 15.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на определение суда, согласно доводам которого 12.12.2023 Арбитражным судом Красноярского края арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроков на шесть месяцев, в связи с чем, третье лицо полагает, что в настоящем деле подлежит применение более строгая санкция статьи и дисквалификация сроком не менее чем на 1 год.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления Росреестра, который поддержал заявленное требование.

Арбитражный управляющий, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Саморегулируемая организация отзыв на заявление в суд не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 по делу № А75-9447/2020 (резолютивная часть от 25.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1

В Управление Росреестра поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1, привлечении к административной ответственности.

Определением Управления Росреестра от 27.09.2023 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 101/86-23.

Определением от 27.09.2023 у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 101/86-23.

Во исполнение требований административного органа ФИО1 в Управление Росреестра представлены письменные объяснения от 23.10.2023 по доводам жалобы ФИО2 с приложенными к ним документами.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в указании неполных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО «Советское молоко» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023.

Как указано Управлением Росреестра, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.06.2022 по делу № А81-4432/2022 в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, которое вступило в законную силу 07.11.2022.

Установив повторность в событии и составе административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2023 № 00578623 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса, Управление Росреестра 26.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.10.2023 № 00578623, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение, выразившееся в указании неполных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО «Советское молоко» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно доводам жалобы ФИО2, что в отчете конкурсного управляющего от 17.07.2023 отсутствуют сведения о совершенных им действиях по судебному спору в рамках дела № А75-15325/2022.

В рамках проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2023 года № 101/86-23, в соответствии с которым у ФИО1 запрошены письменные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения по доводам, изложенным в жалобе ФИО2

Согласно представленным объяснениям и документам, конкурсным управляющим был подан иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4). Кредитор не принял во внимание, что при вынесении решения по делу № А75-15325/2022 судом помимо факта пропуска срока установлены иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в иске. Ответчиком документально подтвержден возврат поставленного товара, в акте сверки истца данный возврат не отражен. Следовательно, материалами дела подтверждено отсутствие долга, а конкурсный управляющий располагал недостоверными сведениями о наличии долга.

В связи с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В указанном деле суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, но все же исследовал обстоятельства дела и установил документальное подтверждение отсутствия задолженности.

Конкурсным управляющим действительно не указаны в отчете сведения о подаче иска, однако это произошло не с целью сокрытия информации от кредиторов, а в связи с технической ошибкой. В отчете от 16.10.2023 г. необходимые сведения указаны. Информация о неправильном отражении задолженности в бухучете ООО Советское молоко» также отражена в отчете.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 (далее по тексту – Правила отчетов), определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2 - 4, пункта 10 Правил отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а)отчет временного управляющего;

б)отчет внешнего управляющего;

в)отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г)заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», 10.08.2022 ФИО1 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подан иск к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в пользу должника в размере 4 402,69 руб. (дело № А75-15325/2022).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2023 по делу № А75-15325/2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, арбитражным судом в результате анализа документов должника, восстановленной программы 1С установлено, что документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют, задолженность ошибочно отражена в бухгалтерском учете.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2023 (резолютивная часть 23.01.2023) по делу № А75-9447/2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.07.2023.

Следовательно, к судебному заседанию, назначенному на 24.07.2023, ФИО1 обязан представить отчет о своей деятельности, содержащий вышеуказанные сведения о результате рассмотрения иска к ФИО4

Отчет конкурсного управляющего ООО «Советское молоко» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023 данных сведений не содержит.

Согласно предоставленному ФИО1 отчету о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2023, в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражена информация о поданном исковом заявлении к ИП ФИО4, принятом решении арбитражным судом и обстоятельствах отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом неисполнении конкурсным управляющим возложенных обязанностей по ведению процедуры банкротства в отношении ООО «Советское молоко».

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств существования объективных, независящих от него обстоятельств, которые помешали ему выполнить требования статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, указать полные сведения в отчете конкурсного управляющего ООО «Советское молоко» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие либо отсутствие причинно- следственной связи между правонарушением и наступлением неблагоприятных последствий не имеет правового значения.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления вышеуказанного отчета конкурсного управляющего, а именно 17.07.2023.

Учитывая судебный акт по делу № А75-4432/2022, суд соглашается с тем, что вмененное ФИО1 правонарушение, совершенное 17.07.2023, обоснованно квалифицировано административным органом по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Советское молоко», то местом совершения правонарушения является местонахождение должника: 628248, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок Алябьевский, Северная промышленная зона, б/н.

ФИО1 просил квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительные и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия негативных последствий.

Суд, рассмотрев указанный довод, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Как указано выше, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022 по делу № А75-4432/2022, которое вступило в законную силу 07.11.2022.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается. Повторность правонарушения не препятствует его квалификации судом в качестве малозначительного.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что неуказание ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.07.2023 сведений о результате рассмотрения иска к ФИО4 причинен физический, имущественный или моральный вред, в том числе ФИО2

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительными и освобождает ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Доводы ФИО2 о принятии в отношении ФИО1 меры административной ответственности – дисквалификации также не свидетельствуют о необходимости дисквалификации конкурсного управляющего сроком не менее, чем на 1 год.

В данном случае в соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» по делу № А33-24875/2023 Арбитражным судом Красноярского края принята резолютивная часть решения, согласно которой арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем судебный акт по делу № А33-24875/2023 на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу, не может быть принят во внимание при назначении судом наказания.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяД.П. Лисянский