Решение по делу № А66-1674/2025 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-1674/2025

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой С.Н., при участии представителя истца – ФИО2 (с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Усть-Кутский лес», Чеченская Республика, г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 16.07.2002г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Поречье», Тверская область, г. Бежецк (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.09.2015 г.),

о взыскании 28 315 000 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-Кутский лес», Чеченская Республика, г. Грозный (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поречье», Тверская область, г. Бежецк (далее - «ответчик») о взыскании 25 384 697 руб. 51 коп., в том числе: 20 403 675 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 09.08.2023 г. №1513, от 16.08.2023 г. №1584, от 17.08.2023 г. №1568, 4 981 022 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 г. по 28.01.2025 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 28 315 000 руб. 66 коп., в том числе: 20 403 675 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 09.08.2023 г. №1513, от 16.08.2023 г. №1584, от 17.08.2023 г. №1568, 7 911 325 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 г. по 21.10.2025 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд

определил:

удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ранее истец в лице представителя ФИО2 заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, согласно которого (в уточненной редакции) просил признать акт № 3042/2 от 11.08.2023 г., акт № 3101/1 от 14.08.2023 г. сфальсифицированными и исключить указанные документы из числа доказательств по делу № А66-1674/2025.

Истец в заявление об отказе от ходатайства о фальсификации доказательств от 23.09.2025 г. заявил отказ от ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: копии акта № 3042/2 от 11.08.2023, копии акта № 3101/1 от 14.08.2023. Истец просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд

определил:

не рассматривать уточненное заявление истца о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с отказом от него заявителя (истца).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что не заключал спорный договор с ответчиком. Ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг (заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д. с указанием данных водителей, транспортных средств и грузов). В представленных ответчиком актах указана иная дата договора.

Истец ссылается на отсутствие необходимости оказания услуг ответчиком истцу, денежные средства перечислены ошибочно, у истца отсутствует подлинник договора представленного ответчиком, ответчик так же не представил ни подлинник договора, ни подлинники актов оказания услуг. Акт сверки не является надлежащим доказательством исполнения договора. При представлении подлинников актов и договора истец заявил бы ходатайство о назначении экспертизы по делу для проверки их подлинности и давности. Истец считает, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по договору.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 21.10.2025 г. до 10 час. 00 мин. 29.10.2025г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 29.10.2025 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Суд объявил истцу, что ответчик представил консолидированную правовую позицию по иску от 28.10.2025 г. и 6 свидетельств о регистрации транспортных средств.

Суд

определил:

приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что не будет заявлять ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, для ознакомления судом с представленной ответчиком консолидированной позицией по иску и доказательствами, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 29.10.2025г. до 14 час. 30 мин. 10.11.2025г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 10.11.2025г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Относительно консолидированной позиции по иску, представленной ответчиком, пояснил, что не согласен с доводами ООО «Поречье», нет доказательств встречности исполнения по договору, свидетельства о регистрации транспортных средств таковыми не являются, даты договоров, указанные ответчиком, разные, представлен только один договор, в период подписания документов истец не являлся акционерным обществом (до регистрации, сентябрь 2023 года). Представленную копию договора ставит под сомнения, договор в подлиннике и в копии отсутствует у истца, впервые договор истец увидел в материалах дела, подлинность документов проверить невозможно – есть только копии документов.

Материалами дела установлено, что истец платежными поручениями от 09.08.2023 г. №1513, от 16.08.2023 г. №1584, от 17.08.2023 г. №1568 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 20 403 675 руб. 00 коп., указав в назначении платежей «Оплата по счету № 1688 от 08.08.2023. Договор 0307/67 от 08.08.2023. Сумма 15003675-00 В т.ч. НДС (20%) 2500612-50», «Оплата по счету № 1699 от 09.08.2023. Договор 0307/67 от 08.08.2023. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33», «Оплата по счету № 1699 от 09.08.2023. Договор 0307/67 от 08.08.2023. Сумма 4900000-00 В т.ч. НДС (20%) 816666-67» соответственно.

Подлинник договора на оказание услуг суду не представлен, истец оспаривает представленную ответчиком копию договора, который имеет другую дату.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание логистических услуг № 0307/67 от 08.08.2023 г. (отсутствует сам подписанный между сторонами договор и первичная документация, подтверждающая исполнения обязательств по договору), 27 марта 2024 года истцом в адрес ООО «Поречье» направлена претензия о возврате суммы 20 403 675 руб. в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии.

Отсутствие ответа ООО «Поречье» на указанную претензию, а также невыполнение её требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора №0307/67 об оказании транспортных услуг от 27.06.2023 г., на оказание услуг по которому ссылает ООО «Поречье», подлинник по требованию суда не представлен. Истец оспаривает представленную ответчиком копию договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Бремя доказывания, факта оказания услуг по договору, либо возврата денег в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец платежными поручениями от 09.08.2023 г. №1513, от 16.08.2023 г. №1584, от 17.08.2023 г. №1568 перечислил ООО «Поречье» денежные средства в общей сумме 20 403 675 руб. 00 коп., указав в назначении платежей «Оплата по счету № 1688 от 08.08.2023. Договор 0307/67 от 08.08.2023. Сумма 15003675-00 В т.ч. НДС (20%) 2500612-50», «Оплата по счету № 1699 от 09.08.2023. Договор 0307/67 от 08.08.2023. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33», «Оплата по счету № 1699 от 09.08.2023. Договор 0307/67 от 08.08.2023. Сумма 4900000-00 В т.ч. НДС (20%) 816666-67» соответственно.

Вместе с тем, вышеуказанные договоры между сторонами в установленном порядке не были заключены. Доказательств обратного применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Запрошенные судом у ответчика товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие погрузку и разгрузку товароматериальных ценностей, в том числе транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, путевые листы, в дело не представлены.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорные услуги оказаны, между сторонами подписаны акты №3101/1 от 14.08.2023 г., №3042/2 от 11.08.2023 г.

Истец оспаривает факт заключения между сторонами договора, подлинники договора №0307/67 об оказании транспортных услуг от 27.06.2023 г., актов №3101/1 от 14.08.2023 г., №3042/2 от 11.08.2023 г. в материалы дела по требованию суда не представлены, ответчик пояснил, что у него они отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку подлинные акты не были представлены ответчиком, истец был вынужден отказаться от заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: копии акта № 3042/2 от 11.08.2023, копии акта № 3101/1 от 14.08.2023.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд считает возможным согласиться с доводами истца относительно того, что в актах № 3042/2 от 11.08.2023 г. и № 3101/1 от 14.08.2023 г. в графе «Заказчик» указано ЗАО «УстьКутский лес», а в оттиске печати - Акционерное общество «УстьКутский лес», которое было зарегистрировано позже.

Кроме того, представленные ответчиком копии актов №3101/1 от 14.08.2023 г., №3042/2 от 11.08.2023 г. содержат ссылку на оказание услуг по договору №0307/67 от 08.08.2023 г. Договор №0307/67 от 08.08.2023 г., равно как и подлинник договора №0307/67 об оказании транспортных услуг от 27.06.2023 г. в материалы дела не представлены

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положениями «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №272 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Первичные документы в подтверждение факта оказания услуг ответчиком по договору №0307/67 от 08.08.2023 г. в материалы дела так же не представлены.

Поскольку ответчиком были представлены копии актов №3101/1 от 14.08.2023 г., №3042/2 от 11.08.2023 г. содержат ссылку на оказание услуг по договору №0307/67 от 08.08.2023 г., не представлены их подлинники, подлинник акта сверки от 31.12.2023г., письмо истца от 13.02.2024г., копия договора с другой датой, при отсутствии первичных документов на оказания услуг, заявок на перевозку грузов истца, суд относится к данным документам критически.

Сам характер оказания услуг (перевозки), с учетом нормативного регулирования перевозочной деятельности, создает предпосылки объективного контроля указанной деятельности со стороны органов и организаций, не участвующих в возникшей между сторонами спорной ситуации и объективно не заинтересованных в исходе спора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной (пункт 1). Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта (пункт 3). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Как было отмечено ранее, договор перевозки между сторонами не заключался, доказательства наличия транспортной накладной, заявок и путевых листов, не представлены.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Таким образом, транспортное средство, с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, не имея регистрации в системе взимания платы "Платон" (далее - СВП "Платон"), не имеет права передвигаться по дорогам общего пользования федерального значения без соответствующей оплаты.

Доказательств того, что в спорный период транспортные средства ответчика по каким-либо маршрутам по заявкам истца передвигались не представлены ответчиком.

Обязанность по представлению доказательств, достаточных для опровержения заявленных требований, соответствующих обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, возлагалась на ответчика, который, как он указывает оказывал истцу транспортные услуги, вместе с тем, каких-либо надлежащих достоверных доказательств либо убедительных доводов, свидетельствующих о реальности оказания услуг им на взыскиваемую сумму не приведено.

Таким образом, надлежащих доказательств оказания услуг истцу в установленном законодательством порядке на сумму 20 403 675 руб. 00 коп. ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о неоказании ответчиком услуг истцу в установленном законодательством порядке на сумму 20 403 675 руб. 00 коп., в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг истцу, либо возврата истцу данных денежных средств в сумме 20 403 675 руб. 00 коп.

Арифметическая часть исковых требований в части взыскания неосновательного денежного обогащения в сумме 20 403 675 руб. 00 коп., основанная на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025г. №305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу №А41-14157/2017).

Поскольку ответчик не представил доказательств факта оказания услуг на спорную сумму, либо возврата истцу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 20 403 675 руб. 00 коп. являются фактически неосновательным обогащением ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 20 403 675 руб. 00 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 7 911 325 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 г. по 21.10.2025 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 7 911 325 руб. 66 коп., начисленных за период с 10.08.2023 г. по 21.10.2025 г.

Исследовав расчет истца в части процентов, суд не считает возможным согласиться с ним, поскольку истцом неправильно определен первоначальный период начисления процентов.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

27 марта 2024 года истцом в адрес ООО «Поречье» направлена претензия о возврате суммы 20 403 675 руб. в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66678493286841, указанное отправление (претензия) вручено адресату 11.04.2024 г.

Поскольку срок исполнения обязательств в части возврата денежных средств определен истцом в претензии, подлежит применению установленный в ней срок - 14 дней с момента получения претензии.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средств, суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов, начисленных за период с 26.04.2024 г. по 21.10.2025 г. в размере 5 794 962 руб. 92 коп. В остальной части процентов требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 26 198 637 руб. 92 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 470 169 руб. 00 коп., которая в сумме 440 866 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением от 03.02.2025г. №120, а в сумме 29 303 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина в размере 37 981 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поречье», Тверская область, г. Бежецк (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.09.2015 г.) в пользу Акционерного общества «Усть-Кутский лес», Чеченская Республика, г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 16.07.2002г.):

- 20 403 675 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

- 5 794 962 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ,

- 440 866 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поречье», Тверская область, г. Бежецк (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.09.2015 г.) в доход федерального бюджета РФ 29 303 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин