ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 октября 2023 года Дело № А43-7894/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу № А43-7894/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании 37 960 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа») и общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики») обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 37 960 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе: 118 980 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321933 в пользу ООО «Мармелад Медиа» и 8 980 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Крош», а также 132 руб. коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию нарушения в пользу ООО «Смешарики».

Решением от 19.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы и возражений на отзыв сводятся к неправомерности привлечения ответчика к ответственности в оплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав истцом, поскольку Предпринимателем не осуществлялась реализация спорного товара, каких-либо закупок истцы у ответчика не производили, на сайте под фотографией спорного товара было указано, что «Этот товар не доступен для заказа», сам товар, даже в единичном экземпляре отсутствовал у ответчика.

Также заявитель считает неподлежащими возмещению 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения, поскольку ООО «Смешарики» не представлено доказательств несения таких расходов, не представлен расчет указанной суммы, доказательств перечисления указанной суммы именно ООО «Смешарики», более того исполнителем и заказчиком указанных услуг являются аффилированыне лица. Позиция ответчика подтверждена судебной практикой, где истца в возмещении указанных расходов было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 31.08.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.10.2023.

ООО «Смешарики» в отзыве и дополнении к нему возразило против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения на отзыв, а также дополнительный отзыв ООО «Смешарики» поступили в апелляционный суд после установленного определением от 31.08.2023 срока, однако суд считает необходимым их принять к рассмотрение и приобщить к материалам дела, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Смешарики" (заказчиком) и ФИО2 (автором) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика. Все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики" и графического произведения, указанного в Приложении N 1. Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут (пункты 1.2 и 1.3 договора от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С).

Согласно пункту 1.4 договора от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с договором, являются исключительными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С все исключительные имущественные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003, согласно которому ФИО2 сдал, а ООО "Смешарики" приняло произведения и права на них. По акту приема-передачи от 15.06.2003 ФИО2 передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья", "Каркарыч" - и права на них.

Таким образом, ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья", "Каркарыч" из анимационного сериала "Смешарики".

ООО "Мармелад Медиа" является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933 ("Крош"), дата государственной регистрации: 02.03.2007, дата истечения срока действия исключительного права: 18.07.2026, классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43;

Права ООО "Мармелад Медиа" на товарный знак N 321933, подтверждены соответствующими свидетельствами.

26.10.2022 на сайте с доменным именем neposeda-nn.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже мебели с использованием товарных знаков и образов рисунков, принадлежащих Истцам.

Факт использования объектов исключительных авторских прав Истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта neposeda-nn.ru в информационной- телекоммуникационной сети Интернет от 26.10.2022.

Спорный товар (тахта ) принадлежит к 20 классу МКТУ.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) персонажа «Крош» и на товарный знак №№ 321933 истцы 05.12.2022 направили ответчику претензию без даты без номера с требованиями:

- убрать с сайта с доменным именем neposeda-nn.ru предложение к продаже товаров с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности;

- отказаться от продажи соответствующих товаров;

- выплатить правообладателям 37 960 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Смешарики» (далее по тексту – истец-2) и ООО «Мармелад Медиа» (далее по тексту – истец-1) в арбитражный суд с настоящим иском.

Основываясь на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцам понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, и расходов на фиксацию нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность истцам исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена.

Исключительные права на товарный знак №321933 принадлежат ООО «Мармелад Медиа» на основании лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания), заключенного с ООО «Смешарики ГмбХ». 05.08.2022 был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг между ООО «Смешарики ГмбХ» и ООО «Смешарики», о чем подтверждает запись о государственной регистрации указанного договора в государственном реестре ФИПС. В отношении товарных знаков, в том числе рассматриваемого в рамках настоящего дела действует лицензионный договор № 06/17-ТЗ-ММ между ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа».

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019г № 10 указывается, что новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу-1 исключительных прав на товарный знак и истцу-2 исключительных прав на произведение изобразительного искусства, в защиту которых они обратились с настоящим иском, ответчиком не оспаривался.

Факт предложения к продаже спорного товара содержащего изображения персонажа «Крош» в виде плоскостного рисунка и товарного знака № 321933 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заверенными представителем истцов скриншотами от от 26.10.2022 со страниц сайта сети Интернет с доменным именем neposeda-nn.ru.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия Предпринимателя по размещению изображений спорного товара в сети Интернет было связано с введением его в гражданский оборот - суть предложение к продаже.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Доводы о том, что фактически товар, сведения о котором размещены на сайте не реализовывались, так как не были доступны к заказу, сведения размещены исключительно в информационных целях отклоняются судом. Сведения, содержащие описание товара, который не изготавливается истцом, с использованием принадлежащего ему товарного знака «Крош», вводят потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара и создают угрозу смешения производителей товара.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скниншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком данные доказательства не оспорены.

Согласно сведениям с сайта с доменным именем neposeda-nn.ru, зафиксированным вышеназванными доказательствами (раздел «Контакты»), на сайте указаны реквизиты ответчика: ИНН, ОГРН, наименование и адрес, совпадающие с данными, указанными в ЕГРИП, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по изготовлению и продаже размещенных на данном сайте товаров ведется от имени ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

Вопреки положений статьи 65 АПК РФ, иного ответчиком не доказано, в частности противоправных действий иных лиц по размещений реквизитов ответчика на спорном сайте.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и изображение путем предложения к реализации контрафактного товара.

При этом вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле имеется только предложение к реализации товара. Ответчик не осуществлял рекламы контрафактного товара на сайте в сети Интернет и не осуществил продажу этого товара в магазине (розницу), в том числе в интернет-магазине, контрольных закупок истцом не производилось. В частности, представленные истцом скриншоты не содержат отзывов покупателей о товаре, которые бы свидетельствовали о фактической продаже товара, а также иной информации, подтверждающей, что указанный товар был реализован хотя бы в единичном экземпляре. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено одно нарушение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей, на реализацию товаров с обозначением, сходным до степени смешения с указанными выше товарным знаком и рисунком, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорного товарного знака и рисунка в материалах дела отсутствуют.

По результатам повторного исследования товара предлагаемого к продаже ответчиком судом с позиции обычного потребителя установлено, что он содержит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №321933 а также изображения (рисунка) «Крош», являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства («Крош»).

Согласие истцов на использование товарного знака и рисунка (изображения) ответчиком не получено.

Вопреки доводам заявителя, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями ответчика нарушены исключительные права истцов на товар и изображение (рисунок).

Вследствие изложенного, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, реализованный ответчиком товар является контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции по своей инициативе или ответчика не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация предусмотренная подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения) и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Как указывалось выше, из искового заявления и поданных к нему в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, усматривается, что истцами был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по их мнению, составляет 37 960 руб.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истцы представили заверенные скриншоты осмотра страниц сайта сети Интернет.

Взысканная с ответчика судом первой инстанции сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, по смыслу п. 3 ст. 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П вышеуказанное положение о снижении размера компенсации менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения применяется исключительно для компенсаций, которые рассчитаны по п.1 ст. 1301 ГК РФ и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Снижение компенсаций, рассчитанных по п. 2 ст. 1301 и пп. 2 п. 4. ст. 1515 ГК РФ не допускается.

Согласно абзацу 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения указанной нормы права применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Доводы относительно судебных расходов по фиксации нарушения и действий представителя от своего имени, а не от имени своих доверителей, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Несение расходов по фиксации правонарушения подтверждено договором поручения № 10-01/2022 от 10.01.2022, актом № 2 от 26.02.2022 о выполнении работ, а также платежным поручением № 133 от 11.01.2022.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истцов и документально подтверждены, то данные расходы правомерно признаны обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 5000 руб. со взысканием в пользу ООО «Смешарики», как Заказчика указанных услуг.

Вопреки позиции ответчика, указанная им судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу № А43-7894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

ФИО3

ФИО4