СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12685/2024(2)-АК
г. Пермь
06 октября 2025 года Дело № А60-12694/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
представителя АО «Главное управление обустройства войск»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.10.2024),
представителя ООО «Элвест»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2024),
представителя ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.02.2025)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела № А60-12694/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Элвест», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект»,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2024 от общества «ГУОВ» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Решением суда от 04.06.2024 общество «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – управляющий).
Определением суда от 20.08.2024 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В суд 17.01.2025 поступило заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 20.01.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙКОМПЛЕКТ».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от непосредственного исследования документов, представленных управляющим в обоснование своей позиции, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности основаны лишь на представленных в материалы дела ответчиком постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела и протоколах обыска; что из перечня изъятой органами следствия документации очевидно следует отсутствие документов, необходимых для проведения полноценного анализа деятельности должника, первичная бухгалтерская документация отсутствует, следовательно не изымалась; что ФИО3 не принял никаких мер для погашения задолженности, своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами, не дал объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен, а суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.
Считает, что пояснения ответчика о том, что автоматизированная система бухгалтерского учета должника находилась на персональном компьютере, не могли быть приняты во внимание судом ввиду того, что сведения, содержащиеся в личном доступе руководителя, имеющего к ним неограниченный доступ, могли быть изменены и скорректированы в пользу руководителя; в связи с чем к вниманию могут быть приняты только документы на бумажном носителе, имеющие соответствующие подписи и печати.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, прекращение должником деятельности с 2018 года, вывод им всех ликвидных активов, отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, отсутствие доказательств того, что неоплата долга вызвана объективными и случайными обстоятельствами, считает, что предположение о том, что осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.
Также указывает на то, что требование суда от конкурсного управляющего доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчика означает для него непосильное обременение, так как доступа к документации и реальному ее объему общества у заявителя нет; что действия руководителя должника по списанию дебиторской задолженности не являются добросовестными и разумными. При этом, размер дебиторской задолженности, указанный руководителем должника в пояснениях суду первой инстанции не согласуется с размером дебиторской задолженности, отраженным в бухгалтерской отчетности должника, что также подтверждает довод управляющего об искажении данных бухгалтерского баланса; что ФИО3 намеренно скрывает первичную документацию должника, отражающую объективную ситуацию имущественного положения и хозяйственной деятельности должника; что указание суда на то, что конкурсным управляющим не подано в суд обращений об истребовании конкретного перечня документов, не обосновано, поскольку конкурсный управляющий заведомо не может знать о фактическом размере и составе бухгалтерских и первичных документов общества.
До начала судебного заседания от ФИО3, ООО «Элвест» поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО «Главное управление обустройства войск» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФИО3, ООО «Элвест» против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» создано 22.08.2012 и зарегистрировано по адресу: СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАНЕВРОВАЯ <...>. Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Единственным участником и руководителем должника с момента его регистрации является ФИО3 – ответчик по настоящему спору.
Конкурсный управляющий полагая, что ФИО3, как лицом, контролирующим должника, не передана бухгалтерская и иная документация, искажены данные бухгалтерской отчетности, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.
Как указал управляющий, согласно бухгалтерской отчетности за 2023 год (дата предшествующая введению процедуры банкротства в отношении должника) балансовая стоимость имущества отражена в размере 10 000 руб. - дебиторская задолженность. При проведении инвентаризации имущества должника управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 10 813 892,12 руб.
Согласно сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрированы: TLT30D ПОГРУЗЧИК JCB (заводской №JCBTLT30C02317906, ГРЗ 4924СН66); JS160W ЭКСКАВАТОР JCB (заводской №1421674, ГРЗ 4627СН66), которые в балансе предприятия не отражены.
Стоимость выявленного имущества в 50 раз меньше по сравнению с требованиями кредиторов должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, и объективно не покрывает даже 2 процентов задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда кредиторам вследствие виновного сокрытия ответчиком имущества должника, непередачи его управляющему, отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, внесения в них искажений.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.
В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.
Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
В силу статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие после правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.
Опровергая презумпцию доведения должника до банкротства вследствие непередачи управляющему документации ФИО3 указал, что с 04.05.2018 в отношении него органами предварительного расследования, прокуратуры, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, неоднократно проводились процессуальные действия в порядке статей 144-145 УПК РФ для определения наличия либо отсутствия признаков преступления (КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу № 8756 от 04.05.2018, материалы проверок, проведенной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, УФСБ по Центральному военному округу, прокуратурой Центрального военного округа, следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области).
В отношении ФИО3 30.01.2020 возбуждено уголовное дело № 12001650081000041 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Расследование уголовного дела ведется длительное время, объем уголовного дела составляет около 70 томов.
В ходе проведения проверок и расследования уголовного дела уставные, учредительные и бухгалтерские документы должника были изъяты правоохранительными органами, в связи с чем ФИО3 не имеет возможности представить их по запросам управляющего.
Ответчиком в материалы спора представлены постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 30.01.2020, протоколы обыска от 10.03.2020 в жилище ФИО3 и по месту нахождения должника.
Согласно протоколу обыска от 10.03.2020 (обыск в жилище ФИО3) изъяты следующие документы и ценности: свидетельство серии 66 №007088411 на 1 л., свидетельство серии 66 №007031476 на 1 л., решение №10 единственного учредителя от 27.07.2017 на 1 л., устав ООО «Базовый элемент» на 11 л., выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2016 на 1 л., решение единственного учредителя от 08.08.2012 на 1 л., приказ №1 от 17.09.2012 на 1 л., решение №1 единственного участника от 30.06.2016 на 1 л., решение №10 единственного учредителя от 27.07.2017 на 1 л., письмо от 23.08.12 №21-03-02/12667 на 1 л., договор №М9-04-48 от 01.06.2017 в копии (заверенной) на 7 л., агентский договор №9 от 01.10.2017 в копии (заверенной) на 7 л., свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2016 в копии (заверенной) на 1 л., приказ №2 от 22.08.2012 на 1 л., талон А167 на 1 л., свидетельство серии 66 №006604919 на 1 л., устав ООО «СпецСтройКом» на 10 л., уведомление от 25.01.12 на 1 л., решение учредителя от 09.01.2017 на 1 л. в 3 экземплярах, решение №03 единственного участника от 29.03.2019 на 1 л. в 2 экз., расписка от 25.04.2019 на 1 л., бухгалтерская (финансовая отчетность) ООО «Базовый элемент» от 27.03.2018 на 17 л., квитанция о приеме налоговой декларации от 27.03.2018 на 1 л., сертификат соответствия №СДС.РТС.РФ.02859 на 1 л., приложение №1 к сертификату соответствия №СДС.РТС.РФ.02859 на 1 л., сертификат соответствия эксперта №СДС.РСТ.РФ.08555.7 на 1 л., сертификат соответствия эксперта №СДС.РТС.РФ.08556.7 на 1 л., сертификат соответствия эксперта №СДС.РТС.РФ.08557.7 на 1 л., разрешение №СДС.РТС.РФ.02855.Р на 1 л., сертификат соответствия №РОСС RU.3662.04crTO/смк.508-14 на 1 л., свидетельство №РОСС RU.3662.04crTO/НК.01-508-16 на 1 л., лист с текстом на иностранном языке с номером РОСС RU.3662.04crTO/смк.508-14 на 1 л., разрешение №РОСС RU.3662.04crTO/Р.01-508-16 на 1 л., сертификат соответствия эксперта №РОСС RU.3662.04crTO/ЭА.1022-14 на 1 л., сертификат соответствия эксперта №РОСС RU.3662.04crTO/ЭА.1023-14 на 1 л., свидетельство от 16.01.2015 на 1 л., свидетельство от 16.01.2015 на 1 л., приложение №1 к свидетельству №СРОСU-U-02148.1-16012015 на 2 л., свидетельство от 01.07.16 №0289.01-2014-<***>-П-144 на 3 л., свидетельство от 01.07.16 №С-146-66-1088-66-010716 на 5 л., свидетельство от 19.12.2014 №1088.00-2014-<***>-С-146 на 5 л., устав ООО «Базовый элемент» от 08.08.12 на 10 л., бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ССК» от 26.03.2018 на 8 л., квитанция о приеме налоговой декларации от 26.03.2018 на 1 л., расписка от 01.03.2018 №12598А на 1 л., пояснения №26 от 27.02.2018 на 2 л., свидетельство серии 66 №005270713 на 1 л., свидетельство серии 66 №003281918 на 1 л., свидетельство серии 66 №006670241 на 1 л., свидетельство серии 66 №005468885 на 1 л., свидетельство серии 66 №004710641 на 1 л., свидетельство о постановке на учет от 01.09.2011 на 1 л., заверенная копия письма от 10.10.05 №12-5/78 на 1 л., устав ООО «ССК» от 16.07.11 на 10 л., выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2018 на 1 л., решение №1 от 26.09.05 на 1 л., решение единственного участника ООО «ССК» от 16.07.2011 на 1 л., решение №10 от 10.01.2012 на 1 л., решение №10 от 10.01.2012 на 1 л., решение №17 от 09.01.2017 на 1 л., решение №17 от 09.01.2017 на 1 л., копия решения №17 от 09.01.2017 на 1 л., договор №18/2017 аренды недвижимого имущества от 17.11.2017 на 7 л. (в копии заверенной), счет №1025 от 08.06.2011 на 1 л. в копии (заверенной), резолютивная часть решения по делу от 04.09.2017 №А60-34428/2017 на 3 л., свидетельство №0099.04-2010-6673133044-С-146 на 5 л., страховой полис 14440Д46R2136-F0061 на 1 л., лицензия ГТ №0007145 на 1 л., лицензия Д 701053 на 2 л., устав ООО «Спецстройком» от 2005 года на 10 л., изменения в устав от 06.11.07 на 1 л. находящиеся в папке-скоросшивателе красного цвета, письмо с текстом, начинающимся: «Добрый день! Во вложении…» на 1 л., выписка из ЕГРЮЛ от 03.05.2012 №4165 на 5 л., свидетельство серии 66 №006394051 на 1 л., свидетельство серии 66 №005696359 на 1 л., визитная карта на имя ФИО7, чек №329 от 26.03.2018, квитанция №3-794 от 26.03.2018, решение №1 от 30.01.2015 на 1 л., устав ООО «Спец Строй Тех» от 2008 года на 20 л., учредительный договор ООО «Спец Строй Тех» от 07.08.2008 на 4 л. в копии (заверенной), выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2011 №4022 на 5 л., выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2010 №10437 на 9 л., выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2009 №2390 на 8 л., письмо от 08.09.2008 №12-05/20649 на 2 л., свидетельство о регистрации страхователя от 03.10.2008 на 1 л., сообщение об открытии (закрытии) счета от 23.09.2008 на 1 л., уведомление о регистрации ЮЛ ООО «Спец Строй Тех» на 1 л. с конвертом, извещение о регистрации в качестве страхователя от 03.09.2008 на 1 л., конверт, уведомление от 03.09.2008 на 1 л., сообщение об открытии (закрытии) счета на 1 л., извещение страхователю от 19.05.2008 на 1 л., письмо ОАО «УБРиР» на 1 л., договор банковского счета №241-08 от 19.09.2008 на 1 л. формата А2, письмо от 01.09.2008 №06-16/25148 на 1 л., уведомление от 21.01.2010 №018 на 1 л., заявление №1 от 28.08.2008 на 1 л., расписка от 25.08.2008 №2617 на 1 л., находящиеся в папке-скоросшивателе красного цвета, на лицевой стороне которой на вкладыше имеется текст ООО «Специализированные Строительные Технологии» Учредительные документы: свидетельство от 12.12.2007 серии 66 №005360780 на 1 л., свидетельство серии 66 №005408351 на 1 л., лист формата А; с текстом, начинающимся словами: «Необходимо сделать доверенность..», чек S61 от 21.03.2018 на 1 л., справка №2-289 от 21.03.2018 на 1 л., решение №1 от 04.12.2019 на 1 л., решение №1 от 04.12.2007 на 1 л., заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 10.12.08 на 1 л., устав ООО «Тамара» от 2007 года на 20 л., выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2007 №3569 на 5 л., выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2010 №10438 на 9 л., первый лист записи из ЕГРЮЛ от 12.12.07 №3569, письмо от 18.12.2007 №12-5/27392 на 1 л., копия письма от 18.12.2007 №12-5/27392 на 1 л., приказ №1/К от 04.12.2007 на 1 л., акт приема-передачи имущества от 04.12.2007 на 1 л., извещение о регистрации страхователя от 10.01.2008 на 1 л., уведомление от 09.04.09 на 1 л., уведомление от 10.01.2008 на 1 л., извещение от 17.12.2007 на 1 л., приказ №1/К от 04.12.07 на 1 л., копия паспорта на имя ФИО8 на 1 л., сообщение об открытии (закрытии) счета от 20.12.2007 на 1 л., письмо от банка «Северная казна» ОАО на 1 л., уведомление от 19.12.07 на 1 л., договор банковского счета №503468 от 19.12.2007 на 3 л., тарифы банка от 10.12.07 на 9 л., расчет (бланк) на 1 л. в 2 экз., копия письма банка «Северная казна» ОАО на 1 л. находящиеся в папке-скоросшивателе цвета фуксии, на лицевой стороне которой на вкладыше имеется текст ООО «Тамара» Учредительные документы: Паспорт, документы, находящиеся в данных папках изъяты, ноутбук «MacBook Pro» модели А1398 ЕМС 2749 №С02LKN70FD57, пароль для входа 54321; зарядное устройство «Mag Safe2…» с проводами 125. Телефон «iPhone» модели А1586 с LMEI354429067018161, пароль 3006, отчет №3542-14/Н от 10.12.2017, кадастровый паспорт от 07.044.2014 на 2 л., справка Ф7-10-14/1711 от 22.02.2018 на 2 л., копия первого листа договора 411 передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 20.02.2014, копия соглашения от 03.02.2014 на 1 л., расписка от 12.12.2014 на 1 л., приходный кассовый ордер №758 963 от 23.01.2019 на 1 л., договор поручительства №623/5802-0006994-П01 от 12.12.2014 на 14 л. и согласие на 1 л., чек на сумму 1100 от 16.12.2014 на 1 л., график погашения от 25.12.2014 на 2 л., приходный кассовый ордер №450036 от 25.12.2014 на 1 л., справка от 10.12.2014 №26018 на 1 л., 2 лист договора от 04.03.2024 (в копии).
Согласно протоколу обыска от 10.03.2020 (обыск в помещении общества «Базовый элемент») изъяты следующие документы и ценности: рабочая документация по объекту «Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге за 2019 г.» в 4 томах (генеральный план, дождевая канализация, дренажно-очистные сооружения дождевой канализации), рабочая документация по объекту «Три жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге» за 2019 г.» в 5 томах (дренаж, дренаж, дождевая канализация, дождевая канализация, очистные сооружения дождевой канализации), рабочая документация по объекту «Три жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге за 2016 г.» в 2 томах (2 экз. вынос кабельных линий 0,4 кВ из зоны строительства), рабочая документация на объект «Три жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге за 2019 г.» в 1 томе (дренаж на несшитых между собой листах, очистные сооружения дождевой канализации, в 1 томе – очистные сооружения дождевой канализации), копия описи передаваемой проектной документации от 01.12.2019 на 1 л., проектная документация за 2019 г. по объекту Ц-57/19-16 (раздел 4) в 1 томе, проектная документация по объекту «Три жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге» за 2017 г. в 3 томах (часть 1,2,3), проектная документация по объекту «Три жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге» за 2019 г. в 3 томах (теплотехнический расчет, ограждающие конструкции, мероприятия по защите от шума, расчет положительности инсоляции), проектная документация по объекту «Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге» за 2019 год в 19 томах (раздел 1 в 1 томе, раздел 2 в 2 томах, раздел 3 в 1 томе, раздел 5 в 8 томах, раздел 6 в 1 томе, раздел 7 в 2 томах, раздел 9 в 1 томе, раздел 10 в 1 томе, раздел 10 (1) в 1 томе, раздел 11 (1) в 1 томе), 10. Папка, содержащая рабочий проект жилого комплекса по ул. Пехотинцев за 2003 год в 4 томах, чертежи, схемы, документы по объекту «Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге» сшитые между собой шпагатом белого цвета.
В судебном заседании 30.04.2025 представитель ответчика пояснил, что автоматизированная система бухгалтерского учета должника находилась на персональном компьютере (ноутбук «MacBook Pro» модели А1398 ЕМС 2749 №С02LKN70FD57), изъятом в ходе обыска в жилище ответчика.
Управляющий, возражая против доводов ответчика, указал, что указанные выше документы не отражают финансовую деятельность должника.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из наименования документации и места изъятия (по месту нахождения должника), пояснений ответчика с очевидностью следует, что документация должника все же изымалась в ходе проведения следственных действий. Управляющим не конкретизировано, какая именно документация не была передана ему ответчиком. С заявлением об обязании ответчика выдать соответствующую документацию с ее перечнем управляющий в суд не обращался. Судом также приняты во внимание доводы ответчика относительно нахождения автоматизированной системы бухгалтерского учета должника на персональном компьютере, изъятом в ходе обыска в жилище ответчика, что не опровергнуто управляющим.
Как следует из материалов дела, ответчик в лице своего представителя, начиная с судебного заседания 18.02.2025, последовательно указывал на возбуждение в отношении него (ФИО3) уголовного дела и изъятия документации должника в ходе оперативных и следственных мероприятий. Также представителем ФИО3 даны пояснения, что в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и тот ограничен в поиске имущества должника в связи с его нахождением в других регионах.
Настоящий спор рассматривался в трех судебных заседаниях (18.02.2025, 20.03.2025, 30.04.2025), ни на одно из которых управляющий явку не обеспечил, представляя лишь возражения и, напротив, не представляя никаких доказательств, не ходатайствовал перед судом об их истребовании.
Управляющий указал, что при проведении инвентаризации имущества должника им самостоятельно выявлено наличие дебиторской задолженности в общем размере 10 813 892,12 руб. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.09.2024 № 1 (опубликовано управляющим на сайте ЕФРСБ, сообщение от 05.09.2024 № 15262296), у должника имеется дебиторская задолженность (требования) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» в размере 10 566 630,42 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций» в размере 247 261,70 руб.
В части дебиторской задолженности ответчик пояснил, что у должника имелись требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» в размере 8 820 321,69 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций» в размере 247 261,70 руб. Первое требование включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-19560/2017 (резолютивная часть определения от 11.12.2017), второе – в рамках дела № А60-34288/2016 (резолютивная часть определения от 21.04.2017). В связи с невозможностью взыскания с указанных лиц дебиторской задолженности ФИО3 принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и об исключении ее из бухгалтерского учета.
В части транспортных средств: TLT30D ПОГРУЗЧИК JCB (заводской №JCBTLT30C02317906, ГРЗ 4924СН66); JS160W ЭКСКАВАТОР JCB (заводской №1421674, ГРЗ 4627СН66) ответчик дал следующие пояснения.
Экскаватор находится на территории общества «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙКОМПЛЕКТ», о чем управляющий был уведомлен. Ответчиком принимаются меры к установлению местонахождения погрузчика, но в связи с наличием меры пресечения он ограничен в поисках имущества должника.
Представитель общества «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в судебном заседании 30.04.2025 подтвердил наличие экскаватора на его территории и указал, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием его невозможно транспортировать своим ходом.
В ходе производства по спору судом установлено, что должником обществу «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» продан бывший в употреблении экскаватор–погрузчик 3CXS14M2NM с.н. JCB3CX4WK02112271, год выпуска 2013, который подлежал восстановительному ремонту.
Учитывая, что TLT30D ПОГРУЗЧИК JCB (заводской №JCBTLT30C02317906, ГРЗ 4924СН66) до сих пор зарегистрирован за должником, сведений об его эксплуатации иными лицами не имеется, данный погрузчик 2013 г.в. и год выпуска соотносится с иными транспортными средствами, ранее зарегистрированными за должником, суд предположил, что погрузчик находится в неудовлетворительном техническом состоянии, и сама по себе непередача ответчиком этого имущества управляющему не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ответчика, что последний препятствовал конкурсному управляющему в получении таковых, а также принимая во внимание, что ФИО3 представлены развернутые пояснения по доводам управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом необходимо учитывать, что доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, также не представлено.
Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика субсидиарной ответственности: неправомерное поведение, причинение вреда имущественным правам кредиторов, вина (недобросовестность и неразумность).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-12694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова