Постановление по делу № 12АП-1601/2025 от 28.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5882/2023

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу № А06-5882/2023

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 270 051 384 руб. 86 коп.

в рамках дела № А06-5882/2023 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес регистрации: <...>, дата рождения: 01 февраля 1956 года)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2025 № 77АД9858191, паспорт;

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-212773/22-187-30 «Б».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-212773/22-187-30 «Б» в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель ФИО4 на ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 дело №А40-212773/22-187-30 «Б» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2023 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 по делу №А06-5882/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6), требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 25 773 232,33 руб. в том числе основной долг в сумме 25624757,94 руб., неустойка в сумме 148474,39 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2024, а также в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 №30(7720) стр. 302.

28 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Унифин» АО, заявитель), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 270 051 384 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу № А06-5882/2023 требования КБ «Унифин» АО в общем размере 239 028 073 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

КБ «Унифин» АО не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу №А06-5882/2023 в связи с нахождением судьи Судаковой Н.В. в отпуске для рассмотрения настоящим апелляционных жалоб произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Семикина Д.С.

В судебном заседании представитель КБ «Унифин» АО поддержал правовую позицию, изложенную апелляционной жалобе, отзыве ан апелляционную жалобу должника, письменных пояснениях, просил определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя КБ «Унифин» АО, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КБ «Унифин» АО (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 20.05.2013 №106РО/2013, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 80 000 000 руб. под 21% годовых, срок возврата до 08.04.2016.

Также между КБ «Унифин» АО (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 09.10.2014 №160РО/2014, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 10 000 000 руб. под 19% годовых, срок возврата до 08.04.2016.

11 февраля 2016 года заемщиком совершено досрочное погашение Кредитных договоров, а решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-35812/2016 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании банковских операций по списанию 11.02.2016 с банковского счета Заемщика денежных средств в размере 90 715 300,55 руб. на ссудные счета № 45506810400000000499, 45506810100000000650 в целях погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредита) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-35812/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, банковские операции по списанию 11.02.2016 с банковского счета Заемщика денежных средств в размере 90 715 300,55 руб. на ссудные счета № 45506810400000000499, 45506810100000000650 в целях погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредита) признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления обязательства ФИО2 перед КБ «Унифин» (АО) по кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 и от 09.10.2024 № 160РО/2014 в сумме 90 715 300,55 руб.

- восстановление обязательства КБ «Унифин» (АО) перед ФИО2 в сумме 90 715 300,55 руб. в данных бухгалтерского учета Банка;

Ввиду несвоевременного возврата суммы займа кредитор обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 по кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 задолженности в общем размере 194 309 686 руб. 02 коп., по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 задолженности в общем размере 23 744 462 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу №2-4226/2018 с ФИО2 в пользу КБ «Унифин» (АО) взысканы:

по кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 по состоянию на 15.08.2018 основной долг в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 724 114 руб. 08 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 1000 000 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 400 000 руб.;

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 состоянию на 15.08.2018 основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 831 083 руб. 16 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 600 000 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 60 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии КБ «Унифин» (АО) обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 по кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 задолженности за период с 16.08.2018 по 05.10.2023 в общем размере 242 638 025 руб. 74 коп., из которых 86 347 397 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 160 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 6 130 628 руб. 48 коп. – пени за просрочку погашения процентов; по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 задолженности в общем размере 29 227 302 руб. 67 коп., из которых 9 765 479 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 770 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 691 823 руб. 21 коп. – пени за просрочку погашения процентов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 05.10.2023 по делу №2-3217/2023 с ФИО2 в пользу КБ «Унифин» (АО) взысканы:

по кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 задолженность за период с 23.06.2019 по 05.10.2023 в общем размере 88 347 397 руб. 26 коп., из которых 86 347 397 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 000 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 1 000 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов;

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 задолженность за период с 23.06.2019 по 05.10.2023 в общем размере 11 065 479 руб. 45 коп., из которых 9 765 479 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 1000 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 300 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Неисполнение должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам послужило основанием для обращения КБ «Унифин» (АО) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования на общую сумму 239 028 073 руб. 95 коп. и подтверждения данной суммы вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные сторонами кредитные договоры регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Кредитные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства перечислены заемщику, что должником не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредиты были предоставлены заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Кредитор указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 в размере 80 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 в размере 10 000 000 руб. основного долга.

Наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу №2-4226/2018.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП (приложены к заявлению) исполнительные листе н исполнены в части задолженности по кредитным договорам, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств погашения данной задолженности ФИО2 не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требования в размере 90 000 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 30.01.2025 кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника:

по кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2018 в размере 42 724 114 руб. 08 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу №2-4226/2018, а также проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 33 864 091 руб. 62 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 05.10.2023 по делу №2-3217/2023;

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2018 в размере 4 831 083 руб. 16 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу №2-4226/2018, а также проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 704 936 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 05.10.2023 по делу №2-3217/2023.

Уточнение кредитором заявленных требований в части процентов за пользование кредитом принято судом первой инстанции.

Таким образом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом:

кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 в размере 76 588 205 руб. 70 коп. (42 724 114 руб. 08 коп. + 33 864 091 руб. 62 коп.);

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 в размере 8 536 019 руб.16 коп. (4 831 083 руб. 16 коп. + 3 704 936 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом, взысканные решениями судов общей юрисдикции по делам №2-4226/2018 и №2-3217/2023:

кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 в размере 129 089 511 руб. 34 коп. (42 724 114 руб. 08 коп. + 86 347 397 руб. 26 коп.);

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 в размере 14 596 562 руб. 61 коп. (4 831 083 руб. 16 коп. + 9 765 479 руб. 45 коп.).

Действительно, данные суммы процентов за пользование кредитом взысканы вступившими в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу №2-4226/2018 и решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 05.10.2023 по делу №2-3217/2023.

Однако, как было указано выше, в последнем ходатайстве об уточнении требований (т.3, л.д. 11), которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом в меньшей сумме, чем взысканы решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 05.10.2023 по делу №2-3217/2023:

№ договора

Взысканные решением по делу №2-4226/2018 проценты за пользование кредитом по состоянию 15.08.2018

Кредитор просил включить проценты за пользование кредитом по состоянию 15.08.2018

суд первой инстанции включил

проценты за пользование кредитом по 15.08.2018

106РО/2013

42 724 114,08 руб.

160РО/2014

4 831 083, 16 руб.

№ договора

Взысканные решением по делу №2-3217/2023 проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 05.10.2023

Кредитор просил включить проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022

суд первой инстанции включил

проценты за пользование кредитом

106РО/2013

86 347 397,26 руб.

33 864 091,62 руб.

86 347 397,26 руб.

160РО/2014

9 765 479, 45 руб.

3 704 936 руб.

9 765 479, 45 руб..

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом в большей сумме, чем просил сам кредитор.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника являются требования в размере 85 124 224 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, из которых:

кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 в размере 76 588 205 руб. 70 коп. (42 724 114 руб. 08 коп. + 33 864 091 руб. 62 коп.);

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 в размере 8 536 019 руб.16 коп. (4 831 083 руб. 16 коп. + 3 704 936 руб.).

Указанный расчет процентов подтвержден, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и должником относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств погашения данной задолженности ФИО2 не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1 кредитного договора от 20.05.2013 № 106РО/2013 и пунктом 5.1 кредитного договора от 09.10.2024 № 160РО/2014 предусмотрено право банка на ежедневное применение санкции в вид начисления штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

по кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 неустойку по состоянию на 15.08.2018 в размере 1 400 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу №2-4226/2018, а также неустойку за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 81 806 720 руб. (59 880 000 руб.+ 21 926 720 руб.);

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 неустойку по состоянию на 15.08.2018 в размере 660 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу №2-4226/2018, а также неустойку за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 060 440 руб.

Уточнение кредитором заявленных требований в части неустойки принято судом первой инстанции.

Таким образом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку:

кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 в размере 83 206 720 руб. (1 000 000 руб.. + 400 000 руб. + 59 880 000 руб. + 21 926 720 руб.);

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 в размере 11 720 440 руб. (600 000 руб. + 60 000 руб. + 7 960 000 руб. + 3 100 440 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки за период с 23.06.2019 по 31.03.2022, мотивируя тем, что неустойка за данный период просужена и не может признана обоснованной в большем размере, чем взыскана судами общей юрисдикции, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника неустойку, взысканную вышеуказанными судебными актами:

кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 в размере 3 400 000 руб. (1000 000 руб. + 400 000 руб. +1 000 000 руб. +1 000 000 руб.);

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 в размере 1960 000 руб. (600 000 руб.+ 60 000 руб.+1 000 000 руб.+300 000 руб.).

№ договора

Взысканная решением по делу №2-4226/2018 неустойка по состоянию 15.08.2018

Кредитор просил включить неустойку по состоянию 15.08.2018

суд первой инстанции включил

неустойку по 15.08.2018

106РО/2013

1 400 000 руб.

160РО/2014

660 000 руб.

№ договора

Взысканная решением по делу №2-3217/2023 неустойка за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 05.10.2023

Кредитор просил включить неустойку за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022

суд первой инстанции включил

неустойку

106РО/2013

2 000 000 руб.

81 806 720 руб.

2000 0000 руб.

160РО/2014

1 300 000 руб.

11 060 440 руб.

1300 000 руб..

Из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.10.2023 по делу №2-3217/2023 следует, что суд общей юрисдикции, устанавливая размер неустойки по кредитным договорам за период с 23.06.2019 по 05.10.2023, учел положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и от 01.10.2020 №1587 и исключил из заявленного кредитором размера неустойки период начисления пени с 06.04.2020 по 06.10.2020 с 07.10.2020 по 07.01.2021, а также применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки: кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 в части пени за просрочку погашения основного долга с 150 160 000 руб. до 1 000 000 руб., в части пени за просрочку погашения процентов с 6 130 628 руб. 48 коп. до 1 000 000 руб.

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 в части пени за просрочку погашения основного долга с 18 770 000 руб. до 1 000 000 руб., в части пени за просрочку погашения процентов с 691 823 руб. 21 коп. до 300 000 руб.

Таким образом, данным судебным актом фактически взыскана неустойка в общем размере 3 300 000 руб. (1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 300 000 руб.) за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 05.10.2023.

Вместе с тем кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника по вышеуказанным кредитным договорам неустойку, в том числе за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив в реестр требований кредиторов должника неустойку, взысканную решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.10.2023 по делу №2-3217/2023 за больший период (по 05.10.2023 – 1289 дней), чем просил сам кредитор (по 31.03.2022 – 736 дней).

В связи с чем судебной коллегией произведен перерасчет неустойки, исходя из заявленного кредитором периода (с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022), а также учитывая применение ранее судом общей юрисдикции, в том числе к данному периоду начисления пени, положений статьи 333 ГК РФ, согласно которому размер неустойки за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 составляет:

по кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 пени за просрочку погашения основного долга – 570 985 руб. 26 коп. (1 000 000 руб./ 1289 дней х 736 дней), пени за просрочку погашения процентов - 570 985 руб. 26 коп. (1 000 000 руб./ 1289 дней х 736 дней);

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 пени за просрочку погашения основного долга – 570 985 руб. 26 коп. (1 000 000 руб./ 1289 дней х 736 дней), пени за просрочку погашения процентов – 171 295 руб. 58 коп. (3000 000 руб./ 1289 дней х 736 дней).

С учетом изложенного обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника являются требования в размере 3 944 251 руб. 36 коп. неустойки, из которых:

кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 в размере 2 541 970 руб. 52 коп. (1 000 000 руб. + 400 000 руб. + 570 985 руб. 26 коп. + 570 985 руб. 26 коп.);

по кредитному договору от 09.10.2024 № 160РО/2014 в размере 1 402 280 руб. 84 коп. (600 000 руб. + 60 000 руб. + 570 985 руб. 26 коп. + 171 295 руб. 58 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования КБ «Унифин» (АО) в размере 179 068 476 руб. 22 коп., из которых: 90 000 000 руб. - основной долг, 85 124 224 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 944 251 руб. 36 коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В апелляционной жалобе Банк указал на несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме, однако апелляционная жалоба КБ «Унифин» (АО) не мотивирована со ссылками на обстоятельства дела и нормы права.

В судебном заседании представитель КБ «Унифин» (АО) также не обосновал включение в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы требований в полном объеме (270 051 384 руб. 86 коп.).

Принимая во внимание уточненные требования кредитора, проверив расчеты кредитора, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 270 051 384 руб. 86 коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы КБ «Унифин» (АО) являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что заявленное кредитором требование о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 06.10.2023 по 06.02.2024 противоречит подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, полагает, что начисленные кредитором суммы процентов и штрафных санкций заявлены за период с даты введения моратория, в связи с чем подлежит взысканию только сумма основного долга.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитор, с учетом аналогичных доводов должника в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил периоды начисления процентов и неустойки, исключив периоды моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 07.10.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 и предъявив ко включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом и пени, в том числе за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.10.2023 по делу №2-3217/2023 уменьшен размер неустойки за период с 23.06.2019 по 05.10.2023, апелляционной коллегией отклоняется, так как данный довод должника учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ссылка должника на то, что заявленное требование не подлежало рассмотрению в порядке применения «курсовой разницы», должник и кредитор согласовали условия оплаты в долларах США эквивалентно российскому рублю по курсу ЦБ РФ на дату осуществления возврата, кредитором не доказана противоправность действий должника, которая привела к необходимости несения кредитором убытков в виде курсовой разницы, является необоснованной, опровергается условиями кредитных договоров, которые не предусматривают расчеты в иностранной валюте, а также содержанием обжалуемого судебного акта, из которого не усматривается, что кредитором заявлено требование в виде «курсовой разницы».

Довод апелляционной жалобы должника о том, что суд первой инстанции не учел определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2024 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общем размере 178 302 824, 18 руб. для удовлетворения в третью очередь отказать, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, судебной коллегией не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что при изготовлении текста резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А06-5882/2023 допущена опечатка в части указания общего размера задолженности (вместо «179 068 847 руб. 22 коп., указано «179 086 476 руб. 22 коп.»), а также в части размера процентов за пользование кредитом (вместо «85 124 224 руб. 86 коп., указано «85 142 224 руб. 86 коп.»),

В силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, третий абзац резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А06-5882/2023 читать в следующей редакции: «Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 требование акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» в общем размере 179 068 476 руб. 22 коп., из которых: 90 000 000 руб. - основной долг, 85 124 224 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 944 251 руб. 36 коп. – неустойка.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу № А06-5882/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу № А06-5882/2023 в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 требование акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» в общем размере 179 068 476 руб. 22 коп., из которых: 90 000 000 руб. - основной долг, 85 124 224 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 944 251 руб. 36 коп. – неустойка.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Д.С. Семикин