Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск
23 июня 2025 года
Дело № А75-6351/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.1990, адрес: 628011, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 05.08.1974, место рождения: гор. Свердловск, ИНН <***>, адрес регистрации: 620067, <...>; почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 196) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 27.03.2025 № 00158624, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО2 и Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.07.2024 № 86/152-СУД,
от лица, привлекаемого к административной ответственности (онлайн) – ФИО4, доверенность от 10.01.2025,
от ИП ФИО2 – не явились, извещены,
от Ассоциации – не явились, извещены,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.03.2025 № 00158624.
Определением арбитражного суда от 01.04.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 24.04.2025, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
В предварительном судебном заседании судом установлено, что от сторон поступили: ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела, документов, подтверждающих направление копии отзыва заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в адрес заинтересованных лиц; от арбитражного управляющего поступили: отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требования административного органа отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием либо назначить санкцию в виде предупреждения или штрафа, ходатайство о прекращении производства по делу, а также письменные пояснения с просьбой об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с указанием на то, что риск применения такой санкции как дисквалификация влияет на ход процедуры банкротства по делам, в которых конкурсным управляющим утвержден ФИО1, и сказывается на защищаемых интересах кредиторов. Судом данные документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 01.04.2025 сторонам было предложено заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.
Учитывая, что возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не поступило, суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Определением от 24.04.2025 судебное разбирательство отложено на 21.05.2025 на 11 часов 00 минут, заинтересованным лицам судом предложено представить письменные отзывы на заявление с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, открытом 21.05.2025, судом установлено, что от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили письменные пояснения, в которых заявлено об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого деяния, указано на то, что действия ФИО1 являются законными и не причинившими какого-либо вреда кредитора с просьбой об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, либо о назначении санкции в виде предупреждения или штрафа Данные пояснения приобщены к материалам дела.
Определением от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено на 17.06.2025 на 12 часов 15 минут, заинтересованным лицам судом повторно предложено представить письменные отзывы на заявление с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания 17.06.2025 в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступил отзыв, согласно которому Ассоциация просит в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать, указывая, в частности, на отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов, а равно - имущественных интересов кредиторов и должника, на то, что процедура банкротства проведена с необходимой степенью внимательности и эффективности, вменяемое нарушение не носит умышленного характера, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя просил привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от 27.03.2025 № 00158624, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) по делу № А75-9774/2019 в отношении АО «ЗАВОД ЭЛКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть 22.06.2020), в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1
Решением 14.10.2021 процедура внешнего управления в отношении акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» прекращена, акционерное общество «ЗАВОД ЭЛКАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
ИП ФИО2 обратился в управление с жалобой, согласно которой при ведении процедуры конкурсного производства АО «Завод Элкап» арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные:
-пунктом 2 статьи 143, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось во включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.01.2025 неполных и недостоверных сведений в части расходования денежных средств, поступивших на основной и залоговый счета должника, не указании сведений о привлеченных лицах и оплате их услуг, а также не приложении к данному отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;
-пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в указании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования, а именно в сообщениях от 16.12.2024 N« 16402543, от 04.12.2024 № 16258907, от 25.10.2024 № 15815449.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2025 № 00158624 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» указано, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Таким образом, несмотря на то, что нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, а также не установлена его форма и сроки формирования, в ходе процедуры конкурсного производства подлежат учету как требования конкурсных кредиторов, так и требования кредиторов по текущим платежам.
Как установлено управлением в спорном отчете от 13.01.2025 содержится таблица «Сведения о сумме текущих обязательств должника. Перечень требований кредиторов обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на дату составления отчета». В указанной таблице содержатся непогашенные сведения о текущих обязательствах должника. То есть в данной таблице конкурсным управляющим отражается только та текущая задолженности, которая осталась непогашенной к моменту составления отчета. Общая сумма задолженности, как и задолженности, погашенная в полном объеме, в таблицу не включается ввиду отсутствия в законе соответствующего требования, а также большого объема информации по данной процедуре банкротства.
В соответствии с абз. 4 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего на момент составления отчета задолженности по третьей очереди была погашена в полном объеме, поэтому не подлежала отражению в упомянутой таблице.
Так, в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом самостоятельно принимать решение о ее учете в составе текущих обязательств.
При этом выбранный конкурсным управляющим способ предоставления такой информации должен обеспечивать право лиц, участвующих в деле, а также кредиторов по текущим платежам на получение информации о текущей задолженности должника.
Вместе с тем буквальное толкование абз. 10 п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве говорит о том, что в отчете должны содержаться сведения не только о непогашенном остатке по текущим обязательствам должника, но наряду с ним и размер обязательства, разница между этими данными как раз и будет составлять значение погашенной задолженности.
Также проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. По аналогии применяются положения пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве граждан (п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.
При этом в абз. 5 п. 7 данной статьи определено, что такое уведомление должно содержать почтовый адрес управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).
Как установлено заявителем конкурсным управляющим было предложено участникам заполнять приложенные к уведомлению бюллетени для голосования и направлять по адресу: г. Екатеринбург, а/я 196.
Так, не соблюдено императивное требование об указании почтового адреса, реквизитами которого согласно пункту 19 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» являются а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии); б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица); в) название улицы, номер дома, номер квартиры; г) название населенного пункта; д) название района; е) название республики, края, области, автономного округа (области); ж) название страны (для международных почтовых отправлений); з) почтовый индекс.
Указанные обстоятельства подтверждают нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований статей 134, 143, 213.8 Закона о банкротстве.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - Постановление № 10).
Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.
Учитывая дату вступления в законную силу решения суда, которым заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, от 10.12.2024 по делу № А75-20663/2024 (25.12.2024), период совершения арбитражным управляющим правонарушения 13.01.2025, являющийся предметом настоящего спора, оснований считать квалификацию административного органа совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ неправильной, у арбитражного суда не имеется.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (три года с даты совершения/выявления правонарушения).
С учетом изложенного, суд признает доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суд соглашается с квалификацией вмененного арбитражному управляющему правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенному 13.01.2025, поскольку повторность привлечения к административной ответственности имеется и подтверждена.
В то же время суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в конкретном рассматриваемом случае может быть освобожден от административной ответственности, поскольку усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
Отдельные нарушения арбитражных управляющих, добросовестно исполняющих свои обязанности и предпринимающих активные и результативные действия по наполнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, эффективной реализации его имущества на торгах и т.д., не повлекшие значительных негативных последствий, возможно признавать несущественными (п. 28.1. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023)
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 №, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, характер правонарушения и степень его тяжести, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 указал, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований управления и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Г.Х. Янбаева